Ich mir ehrlich gesagt nicht, weil das zwangsläufig bedeuten würde, dass das Match nur ca. 5 Minuten geht. Das wäre ein Unzufriedenheitsgarrant bei den Fans: Keine vernünftige Matchzeit, 2 angekündigte Wrestler und eine angekündigte Überraschung treten nicht auf und die Auswirkungen für die Zukunft dieser Matchart könnten auch verheerend sein.
Wobei ich prinzipiell nicht jedem Booker der ein DQ oder CO finish wählt unterstellen würde, dass er ein schlechter Booker ist.
Ich vermute mal, dass es nicht darum ging, das eine falsche mit nem anderen falschen zu rechtfertigen, sondern aufzuzeigen, dass Logik und Wrestling immer in einem Spannungsfeld stehen und man selbst bei guten Dingen Kritik finden kann. Wie zB bei der von dir genannten Battle Royal. Warum soll ich beim Rumble, nur weil ich die Nummer 1,3 oder 15 bin, denn gleich in den Ring rennen? Ich könnte ja auch einfach wie zb Zelina Vega 2019 einfach unter den Ring zu laufen und da abzuwarten?@thankukindsir ist ein wunderschöner Mensch und ich stimme seiner Meinung bezüglich des Jokers zu 100% zu.
Battle Royal - clever und sinnvoll, Leiter Match - unüberlegt und sinnlos!
Und da jetzt gegen zu argumentieren indem man sagt, ja aber Regel XY die es seit dann und dann gibt ist auch dumm, ist doch Schwachsinn, denn dann lässt sich das alles hier darauf herunter brechen und wir bräuchten nie wieder diskutieren.
AEW sollte sich genau wie die WWE mit ihrem Turnier wo man plötzlich einen MitB Vertrag hat, zukünftig einfach cleverer anstellen
Sicher, aber das sollten eben Ausnahmen sein. Ein Mal im Monat eine DQ oder ein CO sollte normaler sein, als zwei Mal pro Show. Ist eben aber leider heute nicht mehr der Fall und das nicht nur bei WWE. Man muss sich nur mal ne OVW Show anschauen, die schafften es schon mehrmals bei einer Show zwei Matches im No Contest enden zu lassen.
Es ist ja nicht in Stein gemeiselt, dass der letzte Teilnehmer immer unbekannt (Joker) ist.
Nöö, du hast eben einfach das Konzept nicht verstanden. Der Fehler ist, dass du glaubst, der Joker sei ein Vorteil, obwohl das eben nie jemand gesagt hat. Ist vielleicht auch das typische "WWE geschädigt", denn da muss man ja mit seinen eigenen Erklärungen daherkommen, um dem ganzen irgendeinen Sinn zu verleihen. Normal ist aber eben, dass die Produzenten eine Geschichte erzählen. Und in dieser Geschichte wurde nie angedeutet, dass der Joker einen Vorteil hat.@thankukindsir ist ein wunderschöner Mensch und ich stimme seiner Meinung bezüglich des Jokers zu 100% zu.
Battle Royal - clever und sinnvoll, Leiter Match - unüberlegt und sinnlos!
Und da jetzt gegen zu argumentieren indem man sagt, ja aber Regel XY die es seit dann und dann gibt ist auch dumm, ist doch Schwachsinn, denn dann lässt sich das alles hier darauf herunter brechen und wir bräuchten nie wieder diskutieren.
AEW sollte sich genau wie die WWE mit ihrem Turnier wo man plötzlich einen MitB Vertrag hat, zukünftig einfach cleverer anstellen
Siehe einst Curtis Axel. Der Royal Rumble an sich ist schon so oft ein Beispiel für eine Matchart gewesen, die wesentlich dümmer ist, als die Casino Battle Royal. Du und @K-M haben da schon die besten Beispiele genannt. Und das waren wohl gemerkt keine Logiklücken am eigentlichen Konzept an sich, sondern Logiklücken die nur durch das Drecksbooking von Vince McMahon überhaupt entstanden sind. Wenn man dem Match nicht mehr direkt beitreten muss sondern warten kann, wenn man einfach Teilnehmer ausschalten und selbst teilnehmen kann, bzw. das Match beendet werden kann ohne dass ein Teilnehmer jemals eliminiert wird, dann ergibt eine an sich coole Matchart am Ende eben keinen Sinn mehr.
das war aber nur das sekundäre Problem, dass ich mit der Sache habe. Viel mehr stört mich wie gesagt, dass bspw. PAC das Match gewinnen kann während sich Moxley noch die Schuhe zubindet.
Ist ja aber auch Quatsch, warum sollte ich nicht den Ring betreten? Und selbst da kann dann ja irgendwann forfeit greifen. Wenn es aber einen Sieg gibt bevor ich überhaupt am Ring bin kann ich das nicht beeinflussen. Nur darum gings mir in meiner Aussage. Ich finds einfach hirnrissig, dass jemand das Match gewinnen kann noch bevor alle Teilnehmer da sind.
Das gab es doch aber schon. Da lagen welche das halbe Match außerhalb des Rings, einige haben den Ring einfach 20 Minuten nicht betreten.
Die Ironie daran ist, dass Leute, die sowas verbreiten, offenbar echt nicht verarbeiten können, was in den Shows passiert. Bisher konnte mir noch keiner ein Beispiel nennen, welches ich nicht widerlegen konnte. Entweder ist die Aussage, dass etwas bei AEW gefeiert wird, was bei WWE verteufelt würde, nicht richtig (weil es eben sehr wohl kritisiert wird), oder es ist schlichtweg nicht das selbe und die Leute sind nicht in der Lage oder gewillt, das Gesehene einzuordnen. Das Beispiel mit dem "Joker" wäre das zweitgenannte.
was waren das für Matcharten?
Der Royal Rumble.
Oder auch Money in the Bank, als Lesnar plötzlich erst am Ende des Matches auftauchte.
Das ist ja der Unterschied von Battle Royale zum Casino Ladder Match. Angenommen die Regel wäre bei beiden Matches erst wenn alle den Ring betreten haben, kann man das Match gewinnen:
Fällt mir jetzt zum wiederholten mal auf, dass du zu einer Diskussion nichts beizutragen hast, als ein Meme. Dazu haben diese inhaltlich nie etwas mit der Diskussion zu tun. Willst du dich nicht lieber mal mit etwas mehr Substanz beteiligen?
gut, dass das ein riesengroßer Scheißhaufen war ist ja klar. Vor allem, dass Ali da 20 Minuten wie erstarrt auf der Leiter steht. Genauso dämlich war ja auch das Triple Threat von Strowman, dem Fiend und Reigns, als Reigns auch erst nach 10 Minuten auftaucht. Da hab ich mich auch aufgeregt und mich gefragt, was passiert wäre wenn bspw. Strowman nach 3 Minuten durch einen Roll Up gewinnt. Nur weil ich das jetzt in dem speziellen Fall kritisiere heißt das ja nicht, dass ich es in jeder anderen Situation gut heiße.Der Royal Rumble.
wieso schwächt man sich unnötig? Es ist ja gerade nötig sich zu schwächen, um in Ruhe die Leiter betreten zu können. Nach der Logik könnten ja bei Wargames / B&G auch einfach alle warten, bis der Zeitrahmen abgelaufen ist und dann gemeinsam das Match betreten - vorher schwächt man sich ja nur "unnötig"...
siehst du - mit sowas kann ich doch arbeiten
damit bin ich einverstanden - jetzt geht's mir besser, danke
Ich glaube genau das wurde bei dieser Matchart auch schon häufiger kritisiert. Bin mir aber gar nicht sicher ob es diese Regel bei B&G gab!?
Nicht falsch verstehen, du kannst die Regel ja auch doof finden. Dagegen gibt es ja nix einzuwenden. Gibt ja auch in anderen Sportarten fragwürdige Regeln, die den einen mehr benachteiligen, als den anderen. Kommt halt immer darauf an was einem besser gefällt. Es wirkte halt nur als würdest du davon ausgehen, dass beim Casino Match der letzte Startplatz automatisch ein Vorteil ist, weil wir es vom WWE Rumble so gelernt haben.siehst du - mit sowas kann ich doch arbeiten
Kannste so aber auch fast auf WWE Fabs münzen. Was wurde und wird der „Summer of Punk“ 2011 hochgelobt, und alleine wenn ich es mit dem Diskussionsansatz den ich mit Fulcrum in einem anderen Thema (ob Drew McIntyre ein glaubwürdiger Kandidat für die World Title ist) hast du schon einen riesigen Fehler am Start weil Punk nach seiner Fehde 2009 gegen Hardy fast jede Fehde verlor (gegen Undertaker 2009, gegen Rey Mysterio & The Big Show 2010, gegen Cena (nach Verletzung) & Orton 2011 und dann verlor er kurz davor auch noch ein Tag Team Title Match, ehe er ein PPV Match gegen Mysterio gewann, welches maximal 1-2 Wochen Aufbau hatte. Glaubwürdig war er null, hat halt nur keinen interessiert, weil das eher am schlechten Booking seiner Person als an seinem Können lag und man mit den Promos die es darauf gab anderweitig Momentum gezogen hat. Und da kann man die Liste bei fast allem, was bei der WWE gefeiert wurde, weiter führen. Alles in einen Topf werfen bringt halt selten was sachliches...
ne mit der Erklärung kann ich sogar einigermaßen leben. Ist mir aber auch ein Rätsel, wieso sich so auf die "Joker-Aussage" gestürzt wurde nachdem ich ja sagte streicht das wieder:
Ich gehe zumindest davon aus, daher gibt es ja auch "Contract Signings", dass jeder Teilnehmer den Matchbedingung vorher zustimmt. (An einem Match Teilzunehmen dessen Regeln man nicht kennt, oder denen man nicht zustimmt, wäre ja auch Quatsch. Bei AEW wurde durch MJF vs Cody und MJF vs Jericho zumindest etabliert dass niemand zu einem Match gezwungen werden kann, sondern die Teilnehmer zustimmen müssen)
Habe ich gesagt, dass ich von einem Vorteil ausgehe?
Mein Schatz hat nie was für Wrestling übrig gehabt. In der Zeit als ich wwe geschaut habe, hat sie mich zwar nicht komisch belächelt aber es interessierte sie nicht die Bohne. Erst mit der aew fing sie an sich auch dafür interessieren und weiss nun teilweise schneller ueber news bescheid als ich weil sie in ihrer Freizeit reddit usw durchstöbert.
Die Casino Battle Royal nicht, aber das Casino Ladder Match. Das kann nämlich jederzeit entschieden werden, also theoretisch bereits, wenn nur die ersten beiden Wrestler im Match sind. Der "Joker" hat so gesehen also den Nachteil, da er als letztes hinzukommt.
Ah okay sorry, dann hab ich das heute morgen nach der ROH Meldung und vor dem Kaffee etwas durcheinander gebracht. Ja da hast du natürlich recht. Mag es auch lieber als das battle royal
Und genau das muss auch irgendwann passieren, damit das auch glaubwürdig ist.
Den Hype um ihn verstehe ich tatsächlich auch nicht so ganzMeine Frau sagte heute: Wenn der Hangman ein Gewürz wäre, dann wäre er Mehl
Den hype verstehe ich selbst auch nichtDen Hype um ihn verstehe ich tatsächlich auch nicht so ganz
