WWE Monday Night RAW #1406 Ergebnisse + Bericht aus Orlando, Florida, USA vom 04.05.2020 (inkl. Videos und Abstimmung: Eure Stimme ist gefragt!)

Wie bewertet Ihr diese RAW-Ausgabe?

  • 10

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 9

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 8

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 7

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 6

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 5

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 4

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 3

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 2

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 1

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 0

    Abstimmungen: 2 28,6%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    7
aber erzähl mir nicht dass es kein Müll ist.
Challenge Accepted

Es ist kein Müll, es eine so hohe und reine Kunstform, die so rein und hoch ist das wir sie nicht mal im Ansatz verstehen oder mit unseren Mitteln der Logik selbst erklären könnten, so das wir die wahre Schönheit des gesamt Werkes nie verstehen werden. 😜
 
Challenge Accepted

Es ist kein Müll, es eine so hohe und reine Kunstform, die so rein und hoch ist das wir sie nicht mal im Ansatz verstehen oder mit unseren Mitteln der Logik selbst erklären könnten, so das wir die wahre Schönheit des gesamt Werkes nie verstehen werden. 😜
Oder einfach sagen es ist Future Wrestling und die Qualität der Show werden wir erst in fünf Jahren würdigen.
 
  • Like
Wertungen: SVK
Oder einfach sagen es ist Future Wrestling und die Qualität der Show werden wir erst in fünf Jahren würdigen.

Wie bei den ganzen berühmten Malern, deren Bilder erst nach ihrem Tod richtig wertvoll wurden und die zu Lebzeiten in ärmlichen Verhältnissen lebten. Die Parallelen sind nicht von der Hand zu weisen. Vince war auch gezwungen Leute zu entlassen, um nicht von der Stütze leben zu müssen....
 
Solche Leute sind aus meiner Sicht nicht in der Position, andere als Idioten zu bezeichnen. Und man muss kein Psychologe sein, um zu wissen, was für Leute es sind, die es sich ansehen, nur um danach zu versuchen sich hinter ihrem Monitor daran hochzuziehen, wie viel cleverer und besser sie doch in allem sind. ;)
Gilt das auch für Filmkritiker oder Literaturkritiker? Dürfen sich nur Leute äußern, die das Produkt genießen? Oder darf man auch aufzeigen, was falsch läuft und warum ein Produkt schlecht ist?
 
Gesehen haben sollte man schon was man kritisiert, oder?
Gefühlt wird hier sehr häufig anhand der Berichte eine Sendung bewertet.
Bei einem Match würde ich dir sofort zustimmen. Hier geht es aber um eine (Nicht-)Erklärung, die genauso auch im Bericht steht und von der auch keiner derjenigen, die es gesehen hat bisher irgendwas bestreiten würde. Also egal ob gesehen oder gelesen beide Seiten sind sich hier im Thread darüber einig, was passiert ist, der Sachverhalt ist klar. Er wird lediglich unterschiedlich bewertet...
 
Naja man kann WWE schlecht das Bullshit-Booking von WCW vorwerfen...
Möchtest du denn nun noch versuchen, einen von mir genannten Gimmickwechsel logisch zu erklären oder sind wir uns einig, dass es da auch zahlreiche gibt, die einfach nicht erklärt werden könnten? Gibt ja auch welche in der WWE, die ich genannt habe.

Du nimmst irrtümlicher Weise an, dass ich mir den Quatsch ansehe.
Das macht es ja noch trauriger. :D Aber du musst wissen was du tust. Wenn du Gefallen daran findest, will ich dir nicht die Chance nehmen, über Sachen zu reden, die du nicht mal gesehen hast. :D

Gilt das auch für Filmkritiker oder Literaturkritiker? Dürfen sich nur Leute äußern, die das Produkt genießen? Oder darf man auch aufzeigen, was falsch läuft und warum ein Produkt schlecht ist?
Nicht der beste Strohmann.
 
Möchtest du denn nun noch versuchen, einen von mir genannten Gimmickwechsel logisch zu erklären oder sind wir uns einig, dass es da auch zahlreiche gibt, die einfach nicht erklärt werden könnten? Gibt ja auch welche in der WWE, die ich genannt habe.
Schön, dass du deine eigene Meinung selbst relativierst. Also gibt es nicht nur Logikfehler, was seit etlichen Posts eigentlich der Punkt ist, auf den man sich hätte einigen können.
 
Das macht es ja noch trauriger. :D Aber du musst wissen was du tust. Wenn du Gefallen daran findest, will ich dir nicht die Chance nehmen, über Sachen zu reden, die du nicht mal gesehen hast. :D

Ach du meinst also, dass sich die Erklärung und das Storytelling beim Schauen plötzlich erschließt? Interessante These, die ich allerdings nicht teile. Eine Storyline und selbst eine Charakterentwicklung, lässt sich durchaus vom lesen her beurteilen, im Gegensatz zu bspw. einem Match. Und WWE's Problem ist sicherlich nicht die Arbeit im Ring.

Erklär doch z.B. mal den Gimmickwechsel von Sting logisch, wenn du meinst, dass es gehen würde. :D

Du führst hier jetzt nicht wirklich den Gimmickwechsel von Sting ins Feld? Du meinst den vom Surfer-Sting zum Crow-Sting? Dieser Wechsel wurde erklärt, eigentlich gehört er sogar zu den noch am besten erklärten Gimmickwechseln. Die damalige Storyline war, dass seine engen Freunde (Lex Luger, Ric Flair und Arn Anderson) ihm im Kampf gegen die NWO nicht mehr vertrauten und glaubten, er habe sie verraten (nachdem Lex Luger von einem Fake-Sting attackiert worden war und seine Freunde ihm seine Unschuld aber nicht abnahmen). Er fühlte sich daraufhin von seinen Freunden verlassen und weder WCW noch NWO zugehörig, sodass er sich zurückzog, bevor er Monate später als "dunkler Ritter" zurückkehrte und sich zunächst zwischen die Parteien zu stellen schien. Sting änderte sich also, weil so gesehen seine Welt zusammengebrochen war und er sich allein gelassen und verraten fühlte. Klingt für mich nach einem ziemlich guten Grund.
 
Möchtest du denn nun noch versuchen, einen von mir genannten Gimmickwechsel logisch zu erklären oder sind wir uns einig, dass es da auch zahlreiche gibt, die einfach nicht erklärt werden könnten? Gibt ja auch welche in der WWE, die ich genannt habe.
1. Ich schaue Wrestling seit 2012 (und habe einen großen Teil der Vergangenheit aufgeholt) habe aber keine große Lust mich intensiv(er) in die Karriere der Leute, die du aufgezählt hast einzulesen ohne irgendeinen Anhaltspunkt worauf du dich beziehst. Benenne klar, welchen Gimmickwechsel von welchem Gimmick zu welchem Neuen du meinst und was daran dir Probleme bereitet und ich werde auch auf deine Argumentation eingehen.

2. Aufgezählt hast du zu allererst Steiner, Sting und Kane, dann X-Pac, Rikishi und Umaga verbunden mit der Aufforderung (nachdem ich mich zu Sting äußerte) ich solle ein WWE Beispiel erklären, dem kam ich anhand von Kane nach. Insofern ist es mit nichten so, wie du es hier darzustellen versuchst, dass ich nicht auf deine Äußerung eingegangen wäre.
Aber um auch nochmal die anderen kurz anzureißen:
- Steiner: Hier sehe ich um ehrlich zu sein keinen Gimmick-Wechsel der zu erklären wäre. Womit wir bei Punkt 1 wieder wären...
- X-Pac: Siehe 1. Sehe hier keinen Gimmick-Wechsel der nicht erklärt werden könnte innerhalb WWE. Er war Kamikaze Kid, bekam dann durch den Pin an Razor Ramon den Namen 1-2-3-Kid und wurde dann von HHH wieder von WCW zurückgeholt und trat ab da als X-Pac an, was halt nur ein Namenswechsel ist da man ihn schlecht weiterhin auf einen Sieg von Jahren zuvor reduzieren konnte bzw. wollte.
- Rikishi: Hier haben wir Headshrinker Fatu, "Make a difference" Fatu, The Sultan und Rikishi. All diese Gimmick-Wechsel lassen sich wie von mir zuvor geschrieben erklären. Sie wurden entweder erklärt: Headshrinker => Make A difference oder waren gänzlich andere Charaktere mit keiner Verbindung zur vorherigen Rolle, die die Person hinter dem Gimmick spielte (The Sultan, Rikishi)
- Umaga: Rosey und Umaga waren zwei verschiedene Personen, so wie Kane/Isaac Yankeem, Rikishi/The Sultan, Husky Harris & Bray Wyatt, Los Matadores/Shining Stars etc.pp.

3. Ich verstehe allerdings nach wie vor nicht, wieso das überhaupt relevant sein soll. Hier ging es um die Logik des Begraben-werden in Buried Alive/Boneyard Matches, nicht um die Logik eines Gimmick-Wechsels.
Erneut das Fußballspiel-Beispiel: Nur weil die Handspiel-Regel unlogisch ist (hier: Logik der Gimmick-Wechsel, wenn man deiner These folgt) kann man doch trotzdem verlangen, dass die Abseits-Regel oder jede x-beliebige andere Regel dennoch logisch zu sein hat. Nur weil ein Teil eines Konzepts schlecht ist heißt das ja nicht, dass plötzlich gar nichts mehr eine Rolle spielt.

4. Wie schon von @K-M angemerkt rückst du immer weiter von deiner eigenen Ausgangsposition ab, so dass ich jetzt einfach nochmal um eine kleine Gedächtnisifrischung bittet würde was denn dein Standpunkt ist. Warum sollte man die Folgenlosigkeit des lebendig-Begrabe-werden von AJ Styles nicht kritisieren bzw. warum sollte man sich darüber nicht wundern?
 
Gesehen haben sollte man schon was man kritisiert, oder?
Gefühlt wird hier sehr häufig anhand der Berichte eine Sendung bewertet.
Kommt drauf an.
Matches würde ich in jedem Fall gesehen haben müssen, ebenso Promos um die Wirkung zu erfassen. Wenn es aber um eine Geschichte geht, die wiedererzählt werden kann, dann nicht zwangsläufig.
 
Schön, dass du deine eigene Meinung selbst relativierst. Also gibt es nicht nur Logikfehler, was seit etlichen Posts eigentlich der Punkt ist, auf den man sich hätte einigen können.
Der Punkt ist doch der Grad der Häufigkeit, mit denen diese Logikfehler vorkommen und der ist eben nun mal so hoch, dass man doch eben als Fan oder zumindest als jemand, der sich genug damit befasst, um zu meinen seinen Senf darüber abgeben zu müssen, wenig Grund hat von etwas anderem auszugehen.

Ach du meinst also, dass sich die Erklärung und das Storytelling beim Schauen plötzlich erschließt? Interessante These, die ich allerdings nicht teile. Eine Storyline und selbst eine Charakterentwicklung, lässt sich durchaus vom lesen her beurteilen, im Gegensatz zu bspw. einem Match. Und WWE's Problem ist sicherlich nicht die Arbeit im Ring.
Erneut fantastisch am Punkt vorbei geredet und meine Aussage bewusst auf etwas anderes bezogen, bravo. :D

Du führst hier jetzt nicht wirklich den Gimmickwechsel von Sting ins Feld? Du meinst den vom Surfer-Sting zum Crow-Sting? Dieser Wechsel wurde erklärt, eigentlich gehört er sogar zu den noch am besten erklärten Gimmickwechseln.
Wenn das tatsächlich deine Meinung ist, dann sehe ich leider keinen gemeinsamen Nenner in unserer Auffassung von Realismus und Logik.

2. Aufgezählt hast du zu allererst Steiner, Sting und Kane, dann X-Pac, Rikishi und Umaga verbunden mit der Aufforderung (nachdem ich mich zu Sting äußerte) ich solle ein WWE Beispiel erklären, dem kam ich anhand von Kane nach. Insofern ist es mit nichten so, wie du es hier darzustellen versuchst, dass ich nicht auf deine Äußerung eingegangen wäre.
Wie auch bei der "Erklärung" von JME habe mich nach logischen Erklärungen für diese Gimmickwechsel gefragt und welche, die nun wirklich logisch sind, habe ich bisher nicht gehört.

4. Wie schon von @K-M angemerkt rückst du immer weiter von deiner eigenen Ausgangsposition ab, so dass ich jetzt einfach nochmal um eine kleine Gedächtnisifrischung bittet würde was denn dein Standpunkt ist.
Ganz ehrlich, ich habe mich jetzt schon so oft wiederholt, ich werde das jetzt nicht noch einmal ausführen. Ich rücke auch nicht von meine Position ab, ich versuche lediglich dem Versuch standzuhalten, das alles in komplett andere Richtungen zu ziehen. Was diese Versuche sollen, weiß ich auch nicht.
 
Wie auch bei der "Erklärung" von JME habe mich nach logischen Erklärungen für diese Gimmickwechsel gefragt und welche, die nun wirklich logisch sind, habe ich bisher nicht gehört.
Was ist denn unlogisch an den Erklärungen. Erneut: Mach Ausführungen, dann kann man darüber diskutieren. Weiterhin einfach im Nichts rumzustochern und zu raten, was deine Aussage sein soll, weil du sie scheinbar nicht tätigen willst ist mir irgendwann auch zu doof.

Ganz ehrlich, ich habe mich jetzt schon so oft wiederholt, ich werde das jetzt nicht noch einmal ausführen.
Hmm. Ja, du hast dich wiederholt und es haben mehre Leute darauf reagiert und du hast mehren Leuten vorgeworfen dich nicht zu verstehen oder nicht verstehen zu wollen. Vielleicht wäre es an der Zeit deinen Standpunkt zu erklären.

Letztlich gibt es nämlich nur zwei Option:
A) die anderen sind zu dumm deine Ausführungen zu verstehen oder B) deine Ausführungen sind unverständlich...

Aufgrund der Vielzahl der Leute, die deine Ausführungen anscheinend nicht verstehen könnte man vielleicht mutmaßen, dass es an dir und nicht an allen hier im Forum liegt. Aber gut: Letztlich musst du es ja selbst wissen, entweder du bringst mal etwas Substanz in den Thread, dann kann man auch was diskutieren, oder du lässt es halt; deine Entscheidung. 🤷‍♂️
 
Der Punkt ist doch der Grad der Häufigkeit, mit denen diese Logikfehler vorkommen und der ist eben nun mal so hoch, dass man doch eben als Fan oder zumindest als jemand, der sich genug damit befasst, um zu meinen seinen Senf darüber abgeben zu müssen, wenig Grund hat von etwas anderem auszugehen.
Es ist aber ein dann doch großer Unterschied, wenn ich sage, im Wrestling gibt es nur Logikfehler. Das sollte man dann halt auch eben so sagen.
Und dennoch kann jeder seinen Senf zu diesem Thema oder zu deinen Aussagen geben, wie er will, denn nur weil es bei der WWE oder im Wrestling (oft) Logikfehler gab, heißt es nicht, dass man diese nicht auch so benennen sollte. Zumal es eben im Wrestling und in der WWE entgegen deiner Aussage genug Beispiele gibt, in denen man etwas logisch gebookt hat.
 
Wenn das tatsächlich deine Meinung ist, dann sehe ich leider keinen gemeinsamen Nenner in unserer Auffassung von Realismus und Logik.

Jetzt schwurbelst du aber irgendwie nur noch herum. Ich geh es mal durch...

Möchtest du denn nun noch versuchen, einen von mir genannten Gimmickwechsel logisch zu erklären oder sind wir uns einig, dass es da auch zahlreiche gibt, die einfach nicht erklärt werden könnten? Gibt ja auch welche in der WWE, die ich genannt habe.

Du redest von Charakterentwicklung. Ich rede davon, dass jemand von der einen auf die andere Woche eine geistige Behinderung hat. :D Das ist zugegeben jetzt übertrieben, aber Leute wie Scott Steiner, Sting oder Kane hatten halt auch EXTREME Gimmickwechsel hinter sich, die nie erklärt worden sind, weil man sie auch einfach nicht erklären kann.

Nachweislich eine falsche Aussage. Ich habe dir den Gimmickwechsel von Sting erklärt. Ich glaube eigentlich auch, dass den jeder kennen sollte, der das jemals gesehen hat.

Der Unterschied ist halt, dass man beim Wrestling gewohnt ist, dass es keine geschlossene Logik gibt und bei Serien und Filmen nicht.

Inwiefern folgte der Gimmickwechsel von Sting jetzt genau keiner geschlossenen Logik? Was genau ist unlogisch?

Erklär doch z.B. mal den Gimmickwechsel von Sting logisch, wenn du meinst, dass es gehen würde. :D

Gibt es als (fast) vollständige Chronologie. Wenn dir meine Kurzform nicht reicht, schau es dir an, dann kommen wir gerne nochmal darauf zurück, wenn es offene Fragen gibt...


Erneut fantastisch am Punkt vorbei geredet und meine Aussage bewusst auf etwas anderes bezogen, bravo. :D

Na klar, war also am Punkt vorbei. Also in etwa so wie deine mehrfache Empörung darüber, dass ich vermeintlich jemanden als Idiot bezeichnet habe. Wenn du meinen Punkt verstanden hättest, hättest du den wohl nicht einmal erwähnt. Aber kommen wir doch mal zu deinem "Punkt"...

Im übrigen darf jeder kritisieren, was er möchte, da habe ich absolut nichts gegen. Mir geht es darum, dass man nicht Menschen als Idioten bezeichnet, die ein Produkt genießen, welches man selber nicht genießt, sich aber dennoch anguckt.

Das macht es ja noch trauriger. :D Aber du musst wissen was du tust. Wenn du Gefallen daran findest, will ich dir nicht die Chance nehmen, über Sachen zu reden, die du nicht mal gesehen hast. :D

Was darf man denn nun und was nicht? Mal so eine Klare Aussage wäre wirklich nicht schlecht. Darf ich nun kritisieren wenn ich es gesehen habe obwohl ich es scheisse finde, oder wenn ich es nicht gesehen habe und es scheisse finde?
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich bin ja meist nur ein Mitleser bei diesen lebhaften Diskussionen. Hier möchte ich aber mal meine berühmten "2 Cents" abgeben.

Ich sehe das folgendermaßen:
Wenn beispielsweise ein Jamal plötzlichzu Umaga wird ist das in meinen Augen so zu behandeln, wie bei einem Schauspieler, der diverse Rollen gespielt hat. Chris Evans hat bei Marvel als die menschliche Fackel angefangen und wurde dann zu Captain America. Hier fragt ja auch keiner, wieso die menschliche Fackel jetzt Captain America ist.

Bei Gimmickwechseln bei denen die Person die gleiche ist muss sich doch einfach jeder mal selbst hinterfragen, ob er noch die gleiche Person ist wie vor X Jahren. Ich beispielsweise habe in den letzten 5 Jahren einen enormen Wandel durchgemacht. Da kommt ja auch keiner an und sagt mir es sei unlogisch, dass ich nicht mehr so drauf bin wie früher. Und gerade am Beispiel Sting fand ich es von @JME sehr gut erklärt. Der bunte Vogel wird von allen im Stich gelassen und wird zum dunklen Rächer. Passt für mich.

Der einzige Gimmickwechsel, den ich nicht nachvollziehen konnte war der erste Wechsel zum Biker Undertaker. Ich habe aber auch erst ab 2002 Wrestling verfolgt und da war der Taker halt einfach so. Habe das nie hinterfragt. Habe natürlich auch einiges altes nachgeholt, aber wie es dazu kam weiß ich nicht.
Sollte das mal erklärt worden sein und jemand hat ne kurze Zusammenfassung parat würde ich mich freuen :)
 
Nachweislich eine falsche Aussage. Ich habe dir den Gimmickwechsel von Sting erklärt. Ich glaube eigentlich auch, dass den jeder kennen sollte, der das jemals gesehen hat.
Da fängt halt einfach die andere Auffassung an. Ich kann mich an der Stelle nur wiederholen: Wenn das aus deiner Sicht eine Erklärung ist, haben wir eine andere Auffassung von Logik. Für manche Leute bietet auch die Bibel eine Erklärung auf alles, für andere wiederum nicht, von daher nehme ich das mal so hin, dass meine Definition von kausalen Zusammenhängen nicht unbedingt auch die deine ist.

Ich bin mir aber an der Stelle auch nicht mal mehr sicher, ob du mich nicht einfach verarschst. Du zitierst meine Aussage, dass Serien und Filme i.d.R. eine geschlossene Logik haben und fragst dann, was denn am Gimmick-Wechsel von Sting unlogisch wäre. Frag dich doch einfach, ob man mit so einer Story oder einfach der Charakterentwicklung in einer Serie durchkommen würde (und damit meine ich nicht sowas wie South Park). Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall und genau das ist auch meine Aussage, falls das noch mal jemand zu fragen plant.

Und auf dein Nachfragen noch mal: Kritisier was du willst! Die von dir zitierten Aussagen stehen kein wenig in Widerspruch zueinander. Tu dir nur selber den Gefallen und hinterfrag, ob du in der Position bist, gewisse Wörter zu benutzen. Das ist eine Empfehlung meinerseits und nicht mehr. "Was darf ich denn nun und was nicht?" ist Humbug, ich mach hier keine Regeln und habe es auch nicht vor.

Aufgrund der Vielzahl der Leute, die deine Ausführungen anscheinend nicht verstehen könnte man vielleicht mutmaßen, dass es an dir und nicht an allen hier im Forum liegt.
Es ist nicht so, dass die Leute es nicht verstehen können, sondern es nicht verstehen wollen. Und das fällt mir nicht zum ersten mal in diesem Forum auf, in dem ich bislang nur immer mal wieder gelesen habe. Das ist hier halt oft ein ziemlicher Circlejerk, wo sobald jemand es anders sieht, direkt alle anfangen zu zappeln und mit Schein- und Strohmann-Argumenten um sich werfen, um die andere Meinung ins absurde zu ziehen. ;) Und nein, am "Forum" würde es sowieso nicht liegen, halt nur an der kleinen, äußerst lautstarken Gruppe, die man im Endeffekt immer sieht, wo sie ihre Ansicht angegriffen sieht. :D
 
Da fängt halt einfach die andere Auffassung an. Ich kann mich an der Stelle nur wiederholen: Wenn das aus deiner Sicht eine Erklärung ist, haben wir eine andere Auffassung von Logik. Für manche Leute bietet auch die Bibel eine Erklärung auf alles, für andere wiederum nicht, von daher nehme ich das mal so hin, dass meine Definition von kausalen Zusammenhängen nicht unbedingt auch die deine ist.

Ich bin mir aber an der Stelle auch nicht mal mehr sicher, ob du mich nicht einfach verarschst. Du zitierst meine Aussage, dass Serien und Filme i.d.R. eine geschlossene Logik haben und fragst dann, was denn am Gimmick-Wechsel von Sting unlogisch wäre. Frag dich doch einfach, ob man mit so einer Story oder einfach der Charakterentwicklung in einer Serie durchkommen würde (und damit meine ich nicht sowas wie South Park). Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall und genau das ist auch meine Aussage, falls das noch mal jemand zu fragen plant.

Und auf dein Nachfragen noch mal: Kritisier was du willst! Die von dir zitierten Aussagen stehen kein wenig in Widerspruch zueinander. Tu dir nur selber den Gefallen und hinterfrag, ob du in der Position bist, gewisse Wörter zu benutzen. Das ist eine Empfehlung meinerseits und nicht mehr. "Was darf ich denn nun und was nicht?" ist Humbug, ich mach hier keine Regeln und habe es auch nicht vor.


Du schwurbelst immer noch ohne konkrete Antwort herum.

Ich frage aber gerne noch einmal konkreter, was genau unlogisch ist, wenn eine Person sich einen anderen, dunkleren Look zulegt, nachdem er sich von seinen Freunden verraten fühlte und es einen Typen gab, der sich kleidete wie er und sich ausgab als er. Sting hatte keine Zauberkräfte, er war keine komplett andere Person, es war nur ein dunklerer Charakter als zuvor. Die Antwort auf deine Frage wäre Ja. Hunderte Serien und Filme kommen genau damit durch, Breaking Bad kommt mit einer ähnlichen Story aus. Ein bestimmter Handlungsstrang führt dazu, dass die dunkle Seite einer Person hervortritt. Also kann ich mich nur wiederholen, was genau war daran unlogisch? Du reitest über mehrere Posts auf dem Beispiel Sting herum, da muss es doch ein leichtes sein darauf eine Antwort zu haben. Oder du gibst zu dass du dich hier verrannt hast und bleibst weiter auf einem Standpunkt, dem jeder widersprechen kann, wenn er sich zwei Stunden Zeit nimmt und sich paar Videos anschaut.

Hab übrigens drüber nachgedacht. Bin in dieser Position. In die kann übrigens jeder kommen der sich länger mit dem Thema beschäftigt. Finde ich bedenklich wenn du den Post immer noch nicht gecheckt hast. Das ist aber dein Problem, nicht meines.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist nicht so, dass die Leute es nicht verstehen können, sondern es nicht verstehen wollen. Und das fällt mir nicht zum ersten mal in diesem Forum auf, in dem ich bislang nur immer mal wieder gelesen habe. Das ist hier halt oft ein ziemlicher Circlejerk, wo sobald jemand es anders sieht, direkt alle anfangen zu zappeln und mit Schein- und Strohmann-Argumenten um sich werfen, um die andere Meinung ins absurde zu ziehen. ;) Und nein, am "Forum" würde es sowieso nicht liegen, halt nur an der kleinen, äußerst lautstarken Gruppe, die man im Endeffekt immer sieht, wo sie ihre Ansicht angegriffen sieht. :D
Verdammt irgendwie ahnte ich gestern bereits, dass sowas kommt. :D

Ich bin jetzt schon seit neun Jahren mal mehr mal weniger aktiv in diesem Forum und hab schon oft diese Aussage „sie können, doch sie wollen mich nicht verstehen“ gelesen und nie hat dieses Argument gezogen. Allein schon, weil es faktisch zu widerlegen ist. JME und ich hatten auch schon zahlreiche Diskussionen, in denen wir Dinge anders gesehen haben, mit K1bauter hab ich auch schon das ein oder andere Thema gehabt, im Fußballbereich gab es auch schon zahlreiche Diskussionen. Nie habe ich eine Situation wie diese gehabt, in welcher ich gleich von mehreren Leute in einem Thema Reaktionen bekam und diese ausdiskutierte (ohne damit bezweifeln zu wollen, dass es das hier gab, denn solche Momente gab es selbstverständlich). Wer eine Meinung äußert, der muss mit Gegenreaktion rechnen und wenn die Reaktionen eher so ausfallen, dass andere etwas anders sehen, kann man das natürlich als Circlejerk abtun, verlässt damit aber nicht nur aus meiner Sicht den Bereich der konstruktiven Diskussion völlig freiwillig und ohne Not, sondern will trotzdem das letzte Wort haben und den anderen noch einen (unargumentativ) mitgeben.

Und natürlich darf die Geschichte der kleinen aber lauten Gruppe (auch ersetzbar mit dem gern genutzten Terminus „Minderheit“) nicht fehlen, womit man sich zum Sprecher einer größeren aber leiseren Gruppe macht, was du zwar so nicht sagst, aber was sich automatisch daraus suggeriert. Ich glaube aber nicht, dass es eine große aber leise Gruppe gibt, die der kleinen aber lauten Gruppe grundsätzlich widersprechen würde, es aber nicht tut, sondern dass es zu vielen Themen eine nicht mit bestimmten Personen bestehende Mehrheit geben wird, zu der es eben auch eine Minderheit mit gleichen Eigenschaften geben wird, die wie zb bei diesem Thema dann anders denkt. Und dann gibt es User, die melden sich zu Wort und es gibt User, die lassen das, und auch da würde ich keinen User in eine der beiden Ecken stellen, weil jeder User für sich in einer Diskussion Gründe hat, sich zu äußern oder es eben zu lassen.

Zu guter letzt finde ich den Gebrauch des Wortes „angegriffen“ sehr interessant, da ich keinen Angriff darin sehe, wenn man eine Diskussion etwas ausführlicher und meinetwegen auch etwas strittiger führt. Angegriffen wirken auf mich eher auf Menschen, die die sachliche Diskussionsebene verlassen und Floskeln wie Circlejerk, Schein- und Strohargument oder kleine aber laute Minderheit bringen, welche überhaupt keinen argumentativen Zweck mehr dienen und nur dabei helfen sollen, den jeweiligen Diskussionspartner bzw. dessen Argumente zu diffamieren und als unbrauchbar oder unzulässig darzustellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank @K-M, viel besser kann man es nicht formulieren.

Woher der Eindruck kommt, hier würde eine kleine Minderheit immer nur derselben Meinung sei verstehe ich echt nicht. Zumal auch noch, wenn du, JME und ich Teil dieser Gruppe sein sollen. Gefühlt lassen sich die Momente hier im Forum an denen auch nur zwei von uns einer Meinung waren an einer Hand abzählen jedenfalls aber die an denen wir alle drei auf "derselben Seite" standen.

Vielleicht wäre es diesbezüglich halt hilfreich sich mit solch steilen Thesen bzgl. der Foren-Nutzer zurückzuhalten, wenn sie auf "immer mal wieder" mitlesen basieren. Man sollte Leute vielleicht auch erst mal "kennen lernen" (so gut das halt in einem Forum geht/üblich ist) ehe man über sie urteilt...

Aber gut sei's drum, war's dann auch von mir hier im Thema...
 
Oben