WWE Monday Night Raw #1342 Ergebnisse + Bericht aus Grand Rapids, Michigan, USA vom 11.02.2019 (inkl. Videos)

Wie bewertet ihr diese Monday Night RAW Ausgabe?

  • 10 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 9 Punkte

    Abstimmungen: 1 12,5%
  • 8 Punkte

    Abstimmungen: 2 25,0%
  • 7 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 6 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 5 Punkte

    Abstimmungen: 1 12,5%
  • 4 Punkte

    Abstimmungen: 1 12,5%
  • 3 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 2 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 1 Punkt

    Abstimmungen: 3 37,5%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    8
  • Umfrage geschlossen .
Doch, insbesondere in der aktuellen Konstellation. Oder warum genau bekommt Charlotte nun die gleiche Chance? Was hat Charlotte geleistet, um eine Chance auf den Titel des anderen Rosters zu bekommen? Warum muss ich überhaupt den Rumble gewinnen, wenn ich das Match auch geschenkt bekommen kann?

Hinzu kommt ja die WWE-Logik: Jeder Teilnehmer hat die gleichen Siegchancen. Aus 50% wird plötzlich 33%. Wenn man den mathematischen Bullshit mal außer acht lässt, ist es zumindest so, dass der Rumble Sieger selbst mit der Entscheidung nichts zu tun haben muss.
Nur weil die Chancen sich geändert haben und auch andere für nichts die Chance bekommen hat doch der Royal Rumble Sieg nicht weniger wert. Der Royal Rumble Sieger erhält ein Titelmatch. Und genau das wird der Fall sein. Sie bekommt nicht mehr oder weniger, als das was sie gewonnen hat.

Wie gesagt nochmal: Dass man Charlotte da drin nicht gut finden muss ist klar, dass man hinterfragen kann, warum sie da jetzt drin ist etc. auch klar. Und dennoch bekommt Becky Lynch nicht weniger (bei Triple Threat) as das was ihr versprochen wurde (sie gewonnen hat) ein Titelmatch!
 
Es ist halt dann der typische Pro-Wrestling-Bullshit und zumindest ich fühle mich immer sofort aus einer Story herausgerissen, da es selten so ist, dass eine Story zwischen drei Leuten erzählt wird. Irgendwer ist immer der Fremdkörper den keine Sau braucht und hier hört er auf den Namen Charlotte.

Die Story wird eigentlich schon zwischen den 3 Damen erzählt, denn Rousey hat auch Charlotte den Titelgewinn im Triple Threat mit Becky und Asuka gekostet. Grundlage für die Story ist schon da, auch wenn sie schlecht erzählt wird. Gäbe jede Menge elegantere Lösungen, als die aktuelle.


Oder warum genau bekommt Charlotte nun die gleiche Chance?

Weil sie laut VKM Charme und Charisma hat :D Und sie war der 2. Gewinner des Rumbles^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Klingt für mich aber eher so, als wolle man da eine gespaltene Authority präsentieren. Denn zum Schluss hat Vince Becky suspendiert, während die anderen zwei ihr ja die Entschuldigung abgenommen haben.

Ich traue den jüngeren McMahons da nicht so recht. Allein schon dass Charlotte Flair anwesend war, zeigt schon, dass zumindest Vince McMahon das genauso geplant hat und dass das keine spontane Empörung über Beckys Verhalten während der Show war. Zum jetzigen Zeitpunkt gehe ich davon aus, dass Stephanie und Hunter Hearst darüber im Bilde waren, was passieren würde, sie sich selbst nach den letzten Wochen, Monaten und Jahren als ungewohnt fürsorglich und verständnisvoll präsentieren mochten, sie aber doch alle gemeinsam Becky eins auswischen wollten. Das muss nicht so sein, aber es würde mich nicht überraschen.
 
Wie gesagt nochmal: Dass man Charlotte da drin nicht gut finden muss ist klar, dass man hinterfragen kann, warum sie da jetzt drin ist etc. auch klar. Und dennoch bekommt Becky Lynch nicht weniger (bei Triple Threat) as das was ihr versprochen wurde (sie gewonnen hat) ein Titelmatch!
Sie wird zwar im Titelmatch stehen aber doch nicht wegen den Rumble: Vince hat sie aus dem Match genommen und sie mit Charlotte ersetz In-Storyline, Becky muss jetzt wohl bei Fastlane jemanden besiegen (warscheinlich Lotte) um wieder in das Match zu kommen, womit In-Storyline der Rumble Sieg absolut keinen Wert hat. Warum sonst sollte Vince die Suspendierung wieder aufheben und Becky die er ja wohl im Gimmick nicht leiden kann da wieder rein pushen? Warscheinlich muss sogar Ronda es sein die Becky dieses Match beschafft damit die Crowd Ronda nicht mehr aubuht. Das es zu dem Thriple Threat Match kommen wird war klar, aber so wird Beckys Sieg im Rumble komplett Ad Absurdum geführt weil sie jetzt wahrscheinlich irgendeinen Bullshit bestehen muss um da wieder zu landen.

Du Charlotte macht genauso wenig sinn: Man kann ja noch argumentieren das Becky nichts im Rumble verloren hatte, wobei sie im Gegensatz zu Nia zumindest noch fragte. Fakt ist Charlotte hat es in Storyline nicht verdient und noch größerer Fakt ist das sie nicht Teil des RAW Rosters ist, ja, Charlotte ist wohl jetzt das Heel Face of the Company (wie sehr ich diese Story liebe...), dennoch führt sowas dann auch den Rostersplit an der Nase herum (und ja, sie hatte noch eine Rechnung offen mit Ronda, aber was juckt das Vince). Für mich persönlich hat das alles nicht Hand und Fuß und der Rumble Sieg Wert kriegt dadurch noch einen weiteren Hit...
 
Zuletzt bearbeitet:
Sie wird zwar im Titelmatch stehen aber doch nicht wegen den Rumble:
Mutmaßungen deinerseits. Sprechen wir nochmal darüber, wenn wir den Weg von Becky Lynch zurück ins Match einschätzen können. Stand jetzt ist sie suspendiert.

Du Charlotte macht genauso wenig sinn: Man kann ja noch argumentieren das Becky nichts im Rumble verloren hatte, wobei sie im Gegensatz zu Nia zumindest noch fragte. Fakt ist Charlotte hat es in Storyline nicht verdient und noch größerer Fakt ist das sie nicht Teil des RAW Rosters ist, ja, Charlotte ist wohl jetzt das Heel Face of the Company (wie sehr ich diese Story liebe...), dennoch führt sowas dann auch den Rostersplit an der Nase herum (und ja, sie hatte noch eine Rechnung offen mit Ronda, aber was juckt das Vince). Für mich persönlich hat das alles nicht Hand und Fuß und der Rumble Sieg Wert kriegt dadurch noch einen weiteren Hit...
Ich sehe nicht wo man den Rostersplit ad absurdum führt, wenn man für eine SmackDown Wrestlerin eine andere SmackDown Wrestlerin auswählt. Das zum einen. Zum anderen hat Vince McMahon sein Entscheidung nicht begründet, es ist aber anzunehmen, dass Charlotte der Ersatz ist, weil sie nun mal #2 im Rumble war. Statt der Rumble Siegerin hat eben die nächst bessere (Charlotte) nun diesen Spot inne. Aber auch hier: Abwarten, dann kann man darüber reden. Nur weil uns noch keine sinnvolle Erklärung vorgekaut wurde, heißt das nicht, dass es eine solche auf gar keinen Fall gibt und das einfach nur Willkür des Chairman ist.
 
Ich traue den jüngeren McMahons da nicht so recht. Allein schon dass Charlotte Flair anwesend war, zeigt schon, dass zumindest Vince McMahon das genauso geplant hat und dass das keine spontane Empörung über Beckys Verhalten während der Show war. Zum jetzigen Zeitpunkt gehe ich davon aus, dass Stephanie und Hunter Hearst darüber im Bilde waren, was passieren würde, sie sich selbst nach den letzten Wochen, Monaten und Jahren als ungewohnt fürsorglich und verständnisvoll präsentieren mochten, sie aber doch alle gemeinsam Becky eins auswischen wollten. Das muss nicht so sein, aber es würde mich nicht überraschen.
Wer weiss. Ein Face Turn wäre ja jetzt nicht unmöglich.
 
Nur weil die Chancen sich geändert haben und auch andere für nichts die Chance bekommen hat doch der Royal Rumble Sieg nicht weniger wert. Der Royal Rumble Sieger erhält ein Titelmatch. Und genau das wird der Fall sein. Sie bekommt nicht mehr oder weniger, als das was sie gewonnen hat.

Wie gesagt nochmal: Dass man Charlotte da drin nicht gut finden muss ist klar, dass man hinterfragen kann, warum sie da jetzt drin ist etc. auch klar. Und dennoch bekommt Becky Lynch nicht weniger (bei Triple Threat) as das was ihr versprochen wurde (sie gewonnen hat) ein Titelmatch!

Seit wann heißt es denn, dass der Rumble Sieger irgendein Titelmatch bei Mania bekommt? Nur in Ausnahmefällen wurde da jemand drittes hinzugebookt, erklärt durch irgendeine, meist fadenscheinige Storyline. Aber die Regel ist, dass der Sieger ein Singles Match um den Titel bekommt. Ansonsten würden wir uns jedes Jahr doch die Frage stellen, wer denn noch so alles im Titelmatch stehen wird. Warum genau hat Hunter bei WM32 nicht ein 1 vs. 80 Handicap Match gegen Reigns festgesetzt? Hauptsache er bekommt ein Titelmatch, oder? So wie es WWE in über 25 Ausgaben verkauft hat, bekommt der Rumble Sieger eben nicht einfach nur ein Titelmatch. Ein Multi Person Match war bisher immer die Ausnahme von der Regel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Als jemand, der sich mehr für das "langfristige" Booking und den Aufbau von Matches bzw. Aufbau von Wrestlern und Fehden hin zum Pay Off interessiert als für das wöchentliche In-Ring-Produkt wird es gerade immer schmerzhafter.

Revival bekommen ENDLICH den Titel. Bei einer belanglosen Raw-Ausgabe Mitte Februar in der der Main-Event aus einem Talk-Segment besteht?
Nichtmal einer der beiden kommenden belanglosen B-PPV konnte dafür herhalten? Puh!

Balor und der IC-Titel. Ein Handicap Match für Balor beim PPV. Na immerhin.
Dann deutlich über 30 Minuten, aber es geht nur da drum Drew und Strowman zu zeigen. Bestimmt tauchen die beim PPV auch rund um das Match auf. Strowman darf dann wieder irgendeinen sinnlosen Zerstör-Spot machen. Ich finde immer noch, dass der kein Face ist.

Women Tag Titel. Jetzt Sonntag wird der in der Chamber vergeben. Es gibt es Triple-Threat mit den Raw-Damen. Die Ansetzung finde ich schon doof, aber dann geht es tatsächlich nicht für den Sieger um was, sondern nur für den Verlierer? Wer denkt sich sowas aus? Wie bereits einige sagten, wäre der sinnvolle Move gewesen gar nicht am Match teilzunehmen. Triple Matches sind doch automatisch No-DQ. Oder? Dh die hätten sogar die Halle verlassen können.

Universal-Title: Belanglos. Die Heyman-Promo habe ich schon zig-mal gehört.
Kein Wunder, dass das Damen-Match ein heißer Kandidat für den Main Event bei Wrestlemania ist. Reigns ist nicht da und es gibt ja auch kein anderes Match. Der WWE-Titel steht ja sowieso nie im Main-Event eines PPVs.

Zum Schluss Austin 2.0. Es braucht also alle McMahons um Becky wieder runter zu holen. Niemand darf over kommen!
Ich hoffe Becky bleibt jetzt auch ein paar Raw und Smackdown Folgen weg. Diese Überpräsenz tut ihr nicht gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Booking von Becky seit dem Rumble (für mich schon im Rumble) war für mich eine Katastrophe - und heute war es für mich der Tiefpunkt. Sie entschuldigt sich allen Ernstes bei Hunter und Steph, nur um dann - gebückt - auch noch gescrewt zu werden. Bin mal gespannt, wie künftig die Reaktionen für sie sein werden.
Gut ist: WWE hat sie als Main Eventer nun auch endlich entdeckt.
Schlecht ist: WWE book sie nun so, wie WWE meint, solche Main Eventer eben booken zu müssen. Das Ergebnis gab es letzte Nacht.
 
Seit wann heißt es denn, dass der Rumble Sieger irgendein Titelmatch bei Mania bekommt?
Was wurde angekündigt, dass der Royal Rumble Sieger bekommt? Ein Titelmatch! Was wird das Triple Threat Match in dem Becky Lynch stehen wird sein? Ein Titelmatch!
Dass es in der Regel ein Singles Match ist, heißt nicht, dass der Sieger weniger hat, wenn es das nicht ist, weil ihm eine solches eben nicht zugesagt wurde.
 
Was wurde angekündigt, dass der Royal Rumble Sieger bekommt? Ein Titelmatch! Was wird das Triple Threat Match in dem Becky Lynch stehen wird sein? Ein Titelmatch!
Dass es in der Regel ein Singles Match ist, heißt nicht, dass der Sieger weniger hat, wenn es das nicht ist, weil ihm eine solches eben nicht zugesagt wurde.

Wie war das? Spekulation? Alle Indizien weisen darauf hin, dass der Sieger ein Singles Match um den Titel bekommt. Denn in fast allen Fällen war dem so. War es mal kein Singles Match, dann wurde irgendwie erklärt, warum es keines war, bzw. hat sich die dritte Person den Platz irgendwie verdienen müssen. Hingegen wurde nicht einmal irgendwann erwähnt, dass der Sieger nur irgendeine Art von Titelmatch bekommt und wahllos Leute hinzugebookt werden können. Nie wurde sowas mal thematisiert. Gerade bei WWE bestehen ja Regeln nicht aus dem, was von den Kommentatoren erwähnt wird. Das wäre ja noch lustiger, da die Knallchargen die eigenen Regeln oft genug nicht kennen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie war das? Spekulation? Alle Indizien weisen darauf hin, dass der Sieger ein Singles Match um den Titel bekommt. Denn in fast allen Fällen war dem so. War es mal kein Singles Match, dann wurde irgendwie erklärt, warum es keines war, bzw. hat sich die dritte Person den Platz irgendwie verdienen müssen. Hingegen wurde nicht einmal irgendwann erwähnt, dass der Sieger nur irgendeine Art von Titelmatch bekommt und wahllos Leute hinzugebookt werden können. Nie wurde sowas mal thematisiert. Gerade bei WWE bestehen ja Regeln nicht aus dem, was von den Kommentatoren erwähnt wird. Das wäre ja noch lustiger, da die Knallchargen die eigenen Regeln oft genug nicht kennen.
Ähm. Sieger bekommt ein Titelmatch ist die offizielle Stipulation des Royal Rumbles gewesen, diese wird erfüllt. Wüsste nicht, was das mit Spekulation oder auf die Kommentatoren zu tun hätte :D Siehe auch hier: https://twitter.com/WWE/status/1089695517624303621
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wäre nicht das erste mal.

Wrestlemania 2000:
Triple H (Champion) vs The Rock (Rumble Sieger) vs Mankind vs Big Show

Wrestlemania 20:
Triple H (Champion) vs Chris Benoit ( Rumble Sieger) vs Shawn Micheals

Wrestlemania 22:
Kurt Angle (Champion) vs Rey Mysterio (Rumble Sieger) vs Randy Orton
Das Match war auch nicht der Main Event.

Wrestlemania 24:
Randy Orton (Champion) vs John Cena (Rumble Sieger) vs Triple H

Wrestlemania 30:
Randy Orton (Champion) vs Batista (Rumble Sieger) vs Daniel Bryan

Zudem würde ich noch Wrestlemania 9 vorschlagen. Hulk Hogan kommt einfach nach dem Main Event Raus und bekommt ein Titel Match, somit sogar den Titel.

Eben!!!!! Danke für die Bestätigung. Darum muss man es doch aber nicht ständig machen. Warum nicht mal wieder vermeintlich langweilig das die Rumble Sieger ganz nochmal gegen die World Champions antreten und fertig?
 
Ähm. Sieger bekommt ein Titelmatch ist die offizielle Stipulation des Royal Rumbles gewesen, diese wird erfüllt. Wüsste nicht, was das mit Spekulation oder auf die Kommentatoren zu tun hätte :D Siehe auch hier: https://twitter.com/WWE/status/1089695517624303621

Was heißt "Siehe auch"? Du belegst gerade was ich sage. Gehe ich nach der Grafik, dann bekommt der Rumble Sieger irgendein Titelmatch. (Warum genau hat Hunter damals Reigns nicht einfach ein Tag Team Title Match gegeben?) Das ist definitiv nicht die Regel. Der Sieger bekommt ein World Title Match. Formuliert man so nur genauso wenig, wie die Tatsache, dass der Sieger immer ein Singles Match bekommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein. Ich belege damit, was ich sagte. Dass es eben völlig wasserdicht ist, wenn sie "nur" ein Triple Threat Match bekommt, weil ihr nie explizit ein 1-on-1 Title Match versprochen wurde.
 
Nein. Ich belege damit, was ich sagte. Dass es eben völlig wasserdicht ist, wenn sie "nur" ein Triple Threat Match bekommt, weil ihr nie explizit ein 1-on-1 Title Match versprochen wurde.

Meine Güte. Dem Sieger wird aber auch kein World Title Match "versprochen". Dann erklär mir doch mal, warum jeder Sieger ein World Title Match bekommt. Wo steht bitte genau, was der Sieger des Rumble bekommt?
 
Meine Güte. Dem Sieger wird aber auch kein World Title Match "versprochen". Dann erklär mir doch mal, warum jeder Sieger ein World Title Match bekommt. Wo steht bitte genau, was der Sieger des Rumble bekommt?
Würde Becky Lynch kein "World" Title Match bekommen, sondern ein anderes, würde ich mich auch nicht beschweren. Und zu deiner Frage, wo steht genau, was der Sieger des Rumble bekommt: In diesem Jahr würde es mit dem Regelwerk auf Twitter niedergeschrieben (und beim PPV vorher angesagt und eingeblendet), in den Vorjahren wurde es halt nur angesagt vor dem Match.
Sehe gerade nicht, was an dem Punkt "Becky bekommt, was ihre versprochen wurde", so schwer verständlich ist. Es wurde dieses Jahr eben explizit formuliert, was der Sieger bekommt, also geht - m.M.n - jedes Match in Ordnung, welches dieser Formulierung nicht widerspricht.
 
Würde Becky Lynch kein "World" Title Match bekommen, sondern ein anderes, würde ich mich auch nicht beschweren. Und zu deiner Frage, wo steht genau, was der Sieger des Rumble bekommt: In diesem Jahr würde es mit dem Regelwerk auf Twitter niedergeschrieben (und beim PPV vorher angesagt und eingeblendet), in den Vorjahren wurde es halt nur angesagt vor dem Match.
Sehe gerade nicht, was an dem Punkt "Becky bekommt, was ihre versprochen wurde", so schwer verständlich ist. Es wurde dieses Jahr eben explizit formuliert, was der Sieger bekommt, also geht - m.M.n - jedes Match in Ordnung, welches dieser Formulierung nicht widerspricht.

Weil überhaupt niemand weiß "was ihr versprochen wurde". Geht man empirisch an das Thema heran, dann ist es wie beschrieben eindeutig: Ein Singles Match um den World Title. Nicht irgendein Match um irgendeinen Titel.

PS: Das "Regelwerk auf Twitter"....ist das jetzt wirklich dein ernst? Laut dem Regelwerk auf Twitter gibt es nichtmal einen Rumble Sieger, oder wann genau wurde Lana über das oberste Seil eliminiert?
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil überhaupt niemand weiß "was ihr versprochen wurde". Geht man empirisch an das Thema heran, dann ist es wie beschrieben eindeutig: Ein Singles Match um den World Title. Nicht irgendein Match um irgendeinen Titel.

PS: Das "Regelwerk auf Twitter"....ist das jetzt wirklich dein ernst? Laut dem Regelwerk auf Twitter gibt es nichtmal einen Rumble Sieger, oder wann genau wurde Lana über das oberste Seil eliminiert?
[MENTION=70694]Klabauter[/MENTION]

Wo ist eigentlich Lana in der Fehde? Hatte sie nicht eigentlich Becky's Platz? Dann hätte sie doch gewinnen müssen. Wo ist ihre Entschädigung? Also wenn die WWE da keinen 4 Way draus macht bin ich durch mit dieser Liga *Sarkasmus off*
 
Weil überhaupt niemand weiß "was ihr versprochen wurde".
Natürlich weiß man das. Siehe Introduction des Matches und Twitter. Ebenso WWE.com etc. Wenn du schon empirisch rangehen willst, dann bezieh auch jede Information, die man hat mit ein und nicht nur die, die deine These stützen.

Wo ist eigentlich Lana in der Fehde? Hatte sie nicht eigentlich Becky's Platz? Dann hätte sie doch gewinnen müssen. Wo ist ihre Entschädigung? Also wenn die WWE da keinen 4 Way draus macht bin ich durch mit dieser Liga *Sarkasmus off*
Lana war nicht in der Lage an dem Match teilzunehmen und tat dies auch nicht. Wieso sollte sie entschädigt werden? Auch der Hinweis, sie sei nicht eliminiert worden sagt da nix aus. Aus dem Match eliminiert werden muss natürlich nur eine Person, die ein Bestandteil des Matches war. Das war Lana nicht.
 
Natürlich weiß man das. Siehe Introduction des Matches und Twitter. Ebenso WWE.com etc. Wenn du schon empirisch rangehen willst, dann bezieh auch jede Information, die man hat mit ein und nicht nur die, die deine These stützen.

Natürlich weiß man das. Das weiß man aufgrund von 25 Jahren Erfahrung. Der Sieger bekommt ein Singles Match um den World Title. Jedes einzelne Mal, nur manchmal wurde das Match durch irgendeine Story erweitert. Jedes Jahr wird erklärt dass der Sieger ein Titelmatch bekommt. Nie wird gesagt um was für einen Titel, aber jedes Mal ist es am Ende der World Title. (Selbst wenn die Storyline ist, dass die Authority die Person nicht im World Title Match will. Erklärst du mir das?) Jedes Mal ist es auch von Haus aus ein Singles Match. Du magst dir jetzt einbilden dass es anders ist, weil man nichts gegenteiliges behauptet hat, ist es aber nicht, weil es empirisch zu belegen ist. Es spielt keine Rolle was man angekündigt hat, da das durchweg immer schwammig und nicht eindeutig ist.

Lana war nicht in der Lage an dem Match teilzunehmen und tat dies auch nicht. Wieso sollte sie entschädigt werden? Auch der Hinweis, sie sei nicht eliminiert worden sagt da nix aus. Aus dem Match eliminiert werden muss natürlich nur eine Person, die ein Bestandteil des Matches war. Das war Lana nicht.

Na wenn du so rangehst: Warum war Becky Lynch Teil des Matches? Seit wann hat Fit Finlay diesbezüglich irgendwelche Weisungsbefugnis? Ab wann ist man Teil des Matches und wo wurde das bzgl. des Royal Rumbles festgehalten? Also auf Twitter nicht :)
 
Natürlich weiß man das. Das weiß man aufgrund von 25 Jahren Erfahrung.
Ganz ehrlich, glaub doch was du willst. Dann leitest du dir halt her, was der Preis ist bei dem Match. In meinen Augen ist das halt völlig überflüssig, weil jedes einzelne Mal EXPLIZIT vorher festgesetzt und verkündet wird was der Preis ist. Deine Herleitung ist ja schön gut, wenn ich eine exakte Ansage bezüglich etwas habe, braucht es das aber schlicht nicht.

Na wenn du so rangehst: Warum war Becky Lynch Teil des Matches? Seit wann hat Fit Finlay diesbezüglich irgendwelche Weisungsbefugnis? Ab wann ist man Teil des Matches und wo wurde das bzgl. des Royal Rumbles festgehalten? Also auf Twitter nicht :)
Teil des Matches wirst du, wenn du den Ring betrittst, wurde im Bezug auf frühere Fälle eindeutig so gelöst (sollte dir als Fan einer empirischen Herangehensweise doch bewusst sein :p). Bei Becky kommt sogar die ausdrückliche Erlaubnis seitens Finlay hinzu, den du vielleicht nicht als Autorität gelten lässt, die On Screen Autoritäten taten dies aber!
 
Natürlich weiß man das. Siehe Introduction des Matches und Twitter. Ebenso WWE.com etc. Wenn du schon empirisch rangehen willst, dann bezieh auch jede Information, die man hat mit ein und nicht nur die, die deine These stützen.


Lana war nicht in der Lage an dem Match teilzunehmen und tat dies auch nicht. Wieso sollte sie entschädigt werden? Auch der Hinweis, sie sei nicht eliminiert worden sagt da nix aus. Aus dem Match eliminiert werden muss natürlich nur eine Person, die ein Bestandteil des Matches war. Das war Lana nicht.

Warte mal. Lana war zwar verletzt hat aber trozdem die Ringfreigabe erhalten. Sie konnte nicht teilnehmen weil Nia Jax sie attackiert hat. Also haben die Offiziellen versagt. Dafür sollte Lana entschädigt werden.

Also dein "Standpunkt" ist damit widerlegt. Lana sollte im Main Event bei WM stehen. Nicht Becky oder Charlotte.
 
Also dein "Standpunkt" ist damit widerlegt. Lana sollte im Main Event bei WM stehen. Nicht Becky oder Charlotte.
Damit ist gar nichts widerlegt. Allenfalls könntest du damit eine Entschädigung für die Nicht-Teilnahme für Lana fordern (wie sie ja R-Truth auch bekam). Eine Entschädigung ist dabei aber nie gleichbedeutend mit dem was der Maximal-Gewinn gewesen wäre.
 
Damit ist gar nichts widerlegt. Allenfalls könntest du damit eine Entschädigung für die Nicht-Teilnahme für Lana fordern (wie sie ja R-Truth auch bekam). Eine Entschädigung ist dabei aber nie gleichbedeutend mit dem was der Maximal-Gewinn gewesen wäre.

Warum wurde denn Jax nicht suspendiert? Oder bestraft? Garnichts ist passiert.

Aber lassen wir das Trollen jetzt mal xD.
Mir ist das doch alles scheißegal. Wir wissen beide das die WWE storytelling nicht mehr beherrscht.

Jeder Grundschüler kann bessere Geschichten erzählen. Und warum? Weil die an alles denken und auserzählen. Die WWE kann das schon lange nicht mehr.
 
Ganz ehrlich, glaub doch was du willst. Dann leitest du dir halt her, was der Preis ist bei dem Match. In meinen Augen ist das halt völlig überflüssig, weil jedes einzelne Mal EXPLIZIT vorher festgesetzt und verkündet wird was der Preis ist. Deine Herleitung ist ja schön gut, wenn ich eine exakte Ansage bezüglich etwas habe, braucht es das aber schlicht nicht.

Das ist doch schlichtweg quatsch. Man sagt seit Jahren jedes Mal dass der Sieger eine Titelmatch bei Mania bekommt. Aus den Fingern gezogen ist es zu behaupten, dass es dieses Jahr nun bedeutet, dass der Sieger nur irgendein Titelmatch bekommt.

Teil des Matches wirst du, wenn du den Ring betrittst, wurde im Bezug auf frühere Fälle eindeutig so gelöst (sollte dir als Fan einer empirischen Herangehensweise doch bewusst sein :p). Bei Becky kommt sogar die ausdrückliche Erlaubnis seitens Finlay hinzu, den du vielleicht nicht als Autorität gelten lässt, die On Screen Autoritäten taten dies aber!

Lass mich zusammenfassen. Lana war also nicht Teil des Matches, weil sie nicht den Ring betreten hat. Und dass es diese Regel gibt, weiß man weil man das in früheren Jahren immer so gemacht hat.

Ööööhmmm...

JME: "Der Royal Rumble Sieger bekommt immer ein Singles Match um den World Title bei Mania".
Klabauter: "Nein, denn das hat man ja so nicht verkündet vor dem Match".
JME: "Man macht das aber seit 25 Jahren so".
Klabauter: "Nein, das hat man dieses Jahr so nicht gesagt".

JME: "Wer sagt denn genau wann man am Match teilnimmt, man hat ja nichts vorher bekannt gegeben."
Klabauter: "Das hat man schon immer so gehandhabt".

Merkste selber, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Merkste selber, oder?
Natürlich merke ich, dass das für dich einen Widerspruch darstellt.

Ist es aber, wenn man mal genau nachdenkt nicht. Eine Auslegung eines Sachverhaltes muss eben dann vorgenommen werden, wenn der Sachverhalt unklar ist. Für den Preis, den der Sieger bekommt, gibt es eine klare Regelung: Er bekommt das, was vor dem Match als Preis festgesetzt und verkündet wurde. Unklar ist aber der Sachverhalt, was passiert, wenn sich ein Teilnehmer selber ins Match begibt. Dafür gibt es nun mal keine klar vorher festgesetzte Regel. Mangels einer klaren Regelung greift man auf das von dir bereits angewandte Mittel zurück: Auslegung durch Vergleichen mit dem, wie es zuvor gemacht wurde.

Deshalb wende ich einmal deine Methodik an, einmal nicht. Weil der eine Sachverhalt auslegungsbedürftig ist, der andere aber m.M.n. nicht.

Im Übrigen noch zwei Anmerkungen:
1. Mir geht es darum, dass Becky Lynch sich nicht beschweren kann, wenn sie einen Three Way bekommt, ob da nun "irgendein Titel" steht oder sonstwas, darum geht es nicht wirklich. Es geht eigtl. darum, ob ein Three Way die Stipulation des Rumble Sieges erfüllt. Das ist in meinen Augen der Fall, weil der Sieger eben ein Match um den Titel erhält.
2. Deine Herleitung hat zudem den Fehler, dass eben NICHT, wie du es behauptest immer ein Singles Match um den World Title rausgesprungen ist für den Royal Rumble Sieger, sondern auch zweimal (wenn ich mich grad nicht irre) auch ein Three Way daraus wurde.

Aber belassen wir es doch einfach dabei, dass du beide Sachverhalte auslegst und so zu einem Ergebnis kommst und ich einen Sachverhalt für nicht auslegungsbedürftig halte, weshalb du ein Problem mit dem Three Way hast, ich nicht. So what? Bekommen werden wir eh den Three Way...
 
Boah hab ich die aktion von Vince gefeiert wie sich die ganzen smarks überall in den socialen medien aufregen einfach nur herrlich :muhaha:
Das Becky noch hinzugefügt wird sollte jedem klar sein Ich war ja sowieso dafür das man noch Charlotte ins Match einfügt mit ihr wird man da auch ein besser Match raus hollen als nur Becky gg Ronda
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben