WWE „Elimination Chamber 2019“ / "No Escape 2019" Bericht & Ergebnisse aus Houston, Texas vom 17.02.2019 (inkl. Videos + Video der kompletten Kickoff-

Wie fandet Ihr WWE Elimination Chamber 2019?

  • 10 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 9 Punkte

    Abstimmungen: 2 12,5%
  • 8 Punkte

    Abstimmungen: 1 6,3%
  • 7 Punkte

    Abstimmungen: 3 18,8%
  • 6 Punkte

    Abstimmungen: 3 18,8%
  • 5 Punkte

    Abstimmungen: 3 18,8%
  • 4 Punkte

    Abstimmungen: 2 12,5%
  • 3 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 2 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 1 Punkt

    Abstimmungen: 2 12,5%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    16
Naja man kann es, wie es beim G1 Sieger in JApan, durch verscheidene Arten begründen.
Beispielsweise verliert Rollins ein Tag Team Match bei Raw, gegen sagen wir Balor und x. Balor wurde also so satrk für sein amtch gegen Lesnar dargstellt, welches er verlor, Rollins gewinnt den Rumble. Nun kann Balor kommen und sagen "Hey, ich will noch ne Chance gegen Lesnar, immerhin hab ich dich (in einem Tag Match) schon mal besiegt, bin also besser als du". Oder Rollins kann als Face sagen: "Hey, Balor, du hast mich (in einem Tag Match) besiegt, ich will beweisen das ich besser als du bin, und setze mein Rumble Spot bei EC/Fastlane gegen dich aufs Spiel"

Wozu den Rumble dann überhaupt noch veranstalten? Sobald man seinen gewonnenen Spot nochmals gewinnen muss, verliert der erste Gewinn massiv an Wert.
 
Wozu den Rumble dann überhaupt noch veranstalten? Sobald man seinen gewonnenen Spot nochmals gewinnen muss, verliert der erste Gewinn massiv an Wert.

Naja ganz einfach. Beim Rumble "reicht" es den Gegner über das Seil zu schubsen. In einem "richtigen" MAtch kann man i.d.R nur duch Pin oder Submission gewinnen, was, meiner Ansicht nach, den Wert eines Sieges erhöht.
 
Naja ganz einfach. Beim Rumble "reicht" es den Gegner über das Seil zu schubsen. In einem "richtigen" MAtch kann man i.d.R nur duch Pin oder Submission gewinnen, was, meiner Ansicht nach, den Wert eines Sieges erhöht.

Dann bleibt meine Frage, wozu den Rumble überhaupt veranstalten? Wenn der Sieger am Ende eine Chance auf eine Chance bekommt, ist der Preis einfach kaum mehr etwas wert.
Der einige gewinnt den Rumble, der andere verliert sein Titelmatch und dann sollen die beiden um ein Titelmatch kämpfen? Gleichzeitig beschwerst du dich, dass Balor die Chance auf den IC Titel zu leicht bekommen hat.
 

>> Miz & Mc Mahon gegen die Knastis war für mich doch überraschend, ich dachte eigentlich das die Usos hier nicht gewinnen wegen den jüngsten Ereignissen aber scheint ja kein Ding zu sein sich halbnackt mit einen Polizisten anlegen zu wollen. Dachte WWE Superduper Stars sollen Vorbilder sein? Diese Regel scheint man aber auszusetzen wenn Verträge bald auslaufen :)
WWE ist hier einfach nur konsequent und schert sich nichts um das Privatleben ihrer Superstars. Hat nix mit Verträgen zu tun, wie man am anderen Uso, der das vor einiger Zeit auch machte sehen kann. Ob das mit WWE und ihrer Vorbildfunktion zusammenpasst ist dann nochmal was anderes...
 
Hmm. Geschmackssache. Ich persönlich finde es nicht allzu gut,wenn ein Contender den Spot nochmal verteidgen muss, weil das immer auch Fragen bzgl. der Logik aufwirft. Entweder war der gegen den verteidigt wird schon im #1 Contender Match, dann stellt sich die Frage, warum er die zweite Chance erhält und war es nicht, dann stellt sich die Frage warum alle durch dieses Match mussten, er aber jetzt ein 1-on-1 Match um denselben Spot bekommt. Aber ja, um die Paarung fix zu machen und dann dennoch den nächsten PPV zu bespielen wäre das eine Möglichkeit, das stimmt schon...


Wäre mit persönlich zuviel Becky gewesen. Zumal ein Three Way um beide Titel in Zeiten des Brand Splits auch schlicht keinen Sinn ergibt imho. Das ginge nur, wenn man den Titel vereinigen wollen würde, was wohl nicht der Fall ist. Zumal die "Ausweichmöglichkeit Asuka" diese auch ziemlich klein wirken lässt. Noch dazu wenn du das mit einem Titelverlust kombinierst. Asuka musst du eher aufbauen als ihre den Titel zu nehmen und sie dennoch als glaubwürdigen Contender darstellen zus wollen.

Das mit becky war ja auch nur eine spontan aus dem Hut gezauberte Idee, wobei ich da natürlich schon ab Summerslam 2018 angesetzt hätte, wenn die Pläne damals schon akkut waren ein 3 Way zu bringen. Long Term Booking und so.

Naja, bei Balor, als Gegner, hätte man es einfach erklären können. Lass Rollins und Balor beide sagen wir mal 3-6 Monate alles gewinnen, außer Titelmatches, die sie nicht bespielen. Irgendwann, vor dem Rumble, gibt es eben das Tag Team Match Rollins/X vs Balor/X, welches Balor gewinnt, und er ungeschlagen gegen Lesnar geht. Rollins gewinnt den Rumble.
Balor, der nur von Lesnar besiegt wurde, stellt Ansprüche. Meinetwegen kann man dann noch vorher bei Raw 3 Leute abfrühstücken die ebenfalls Ansprüche erheben, weil sie "unfair" eliminiert worden wären. Balor gewinnt die 3 Kämpfe, tritt gegen Rollins um den Spot an, verliert, und setzt bei Raw seinen Siegeszug weiter fort, bis er sich IC Champion nennen darf.
So hätte man Rollins und Balor auf eienr Stufe gebracht und sie beide "glaubwürdig" präsentiert.
Geht natürlich auch mit jedem anderen Wrestler.
Man müsste halt nur auf "surprise" Niederlagen verzichten, auch wenn es in Undercard oder Midcard MAtches die Spannung nimmt, erhöhen sie, meiner Meinung nach, schon die Spannung bei den Topmatches.
 
Dann bleibt meine Frage, wozu den Rumble überhaupt veranstalten? Wenn der Sieger am Ende eine Chance auf eine Chance bekommt, ist der Preis einfach kaum mehr etwas wert.
Der einige gewinnt den Rumble, der andere verliert sein Titelmatch und dann sollen die beiden um ein Titelmatch kämpfen? Gleichzeitig beschwerst du dich, dass Balor die Chance auf den IC Titel zu leicht bekommen hat.

Wie ich schon schrieb, ich hätte es im Vorfeld anders aufgebaut. Aber ich bin ehrlich, ich find den Rumble, in der Battle Royal Form, auch kein "gutes" Mittel um einen Number One Contender zu bestimmen. Cleane Pinfall/Submission Siege sind mir persönlich ungleich lieber.
Ich habe mich btw. nicht beschwert das Balor den IC Titel zu leicht bekommen hat. Ich hätte seinen ersten großen, und hoffentlich langen Titelgewinn, auf großer Bühne vollzogen, und nicht bei einem "B+" PPV.
(Und ja ich weiß, Balor war erster Universal Champion, aber wir kennen alle seine Geschichte)
 
Dann bleibt meine Frage, wozu den Rumble überhaupt veranstalten? Wenn der Sieger am Ende eine Chance auf eine Chance bekommt, ist der Preis einfach kaum mehr etwas wert.
Der einige gewinnt den Rumble, der andere verliert sein Titelmatch und dann sollen die beiden um ein Titelmatch kämpfen? Gleichzeitig beschwerst du dich, dass Balor die Chance auf den IC Titel zu leicht bekommen hat.

Die gleiche Frage kann man sich aber beim G1 dann halt auch stellen,w arum setzt der G1 Sieger seinen Spot bis WK noch mal aufs Spiel?
Weil er die besiegen will, die ihn im Turnier besiegt haben.
Wenn Rollins, sagen wir 6 Monate ungeschlagen war, und nur gegen Balor verloren hat, ist es doch legitim von Rollins aus sportlicher Sicht zu sagen, dass er gegen diesen noch mal antreten will um zu beweisen dass er wirklich der beste ist.
 
Naja man kann es, wie es beim G1 Sieger in JApan, durch verscheidene Arten begründen.
Beispielsweise verliert Rollins ein Tag Team Match bei Raw, gegen sagen wir Balor und x. Balor wurde also so satrk für sein amtch gegen Lesnar dargstellt, welches er verlor, Rollins gewinnt den Rumble. Nun kann Balor kommen und sagen "Hey, ich will noch ne Chance gegen Lesnar, immerhin hab ich dich (in einem Tag Match) schon mal besiegt, bin also besser als du". Oder Rollins kann als Face sagen: "Hey, Balor, du hast mich (in einem Tag Match) besiegt, ich will beweisen das ich besser als du bin, und setze mein Rumble Spot bei EC/Fastlane gegen dich aufs Spiel"
Das wäre eine Möglichkeit. Natürlich kannst du die auch in anderen fehden stecken, ist dann halt nur das Problem, dass du noch weniger glaubst das Rollins vor seinem Match gegen Lesnar einw ichtiges Match verlierst.
Wenn ich die Parallele zum G1 ziehen darf, zumindest bei mir ist es so, das ich es durchaus glaubwürdig finde, dass Tanahashi seinen Spot gegen Okada oder White hätte verlieren können.
Ist doch aber auch dumm, wenn jemand ein Turnier wie das G1 gewinnt und jedes Mal muss der Sieger gegen irgendjemanden den Sieg noch einmal verteidigen. Das kann man mal bringen. Ich bin aber der Meinung, dass dies zu oft geschieht. Ich bin jetzt bei NJPW nicht so sehr drin, aber ich meine das ist in den letzten Jahren auch häufiger vorgekommen. Wieso sich nicht mal etwas neues überlegen, statt anderen Chancen auf etwas zu geben, was sie zuvor bereits hätten in einem Turnier gewinnen können. Es entwertet doch ein Stückweit das Turnier und deren Wertigkeit.

Es macht für mich generell keinen Sinn, etwas was in einem Turnier gewonnen wurde gegen einen anderen aufs Spiel zu setzen. Das kann, wenn es Storytechnisch mal passt, mal gemacht werden. Man hatte beim Rumble 2000 eine Grundlage mit Big Show und The Rock. Oder man hätte dieses Jahr etwas mit Becky und Charlotte basteln können, da Becky nur durch Finlay in den Rumble durfte. Aber Rollins war ein fairer Teilnehmer des Rumbles und hat den Rumble fair und ohne Screwfinish gewonnen. Man könnte sich auch mal etwas neues überlegen wie zum Beispiel Rollins hat eine Fehde gegen keine Ahnung Drew McIntyre. Bei EC hätte es das Match gegeben. Bei einem Sieg von McIntyre wäre er der erste gewesen der Rollins bei einem allfälligen Titelgewinn nach Wrestlemania herausfordern dürfte.
 
Ist doch aber auch dumm, wenn jemand ein Turnier wie das G1 gewinnt und jedes Mal muss der Sieger gegen irgendjemanden den Sieg noch einmal verteidigen. Das kann man mal bringen. Ich bin aber der Meinung, dass dies zu oft geschieht. Ich bin jetzt bei NJPW nicht so sehr drin, aber ich meine das ist in den letzten Jahren auch häufiger vorgekommen. Wieso sich nicht mal etwas neues überlegen, statt anderen Chancen auf etwas zu geben, was sie zuvor bereits hätten in einem Turnier gewinnen können. Es entwertet doch ein Stückweit das Turnier und deren Wertigkeit.

Es macht für mich generell keinen Sinn, etwas was in einem Turnier gewonnen wurde gegen einen anderen aufs Spiel zu setzen. Das kann, wenn es Storytechnisch mal passt, mal gemacht werden. Man hatte beim Rumble 2000 eine Grundlage mit Big Show und The Rock. Oder man hätte dieses Jahr etwas mit Becky und Charlotte basteln können, da Becky nur durch Finlay in den Rumble durfte. Aber Rollins war ein fairer Teilnehmer des Rumbles und hat den Rumble fair und ohne Screwfinish gewonnen. Man könnte sich auch mal etwas neues überlegen wie zum Beispiel Rollins hat eine Fehde gegen keine Ahnung Drew McIntyre. Bei EC hätte es das Match gegeben. Bei einem Sieg von McIntyre wäre er der erste gewesen der Rollins bei einem allfälligen Titelgewinn nach Wrestlemania herausfordern dürfte.

Ich finde es passend, weil, zumindest in dem Turnierverlauf, musst du als Wrestler nicht jedes Match gewinnen um am Ende G1 Sieger zu sein. So kann man immer sagen,d ass der G1 Sieger sich eben noch einmal gesondert gegen die behaupten muss, gegen die er im Turnier verloren hat. Bei Tanahashi war das mit Jay White der Fall. Genauso wie der Champion Omega, der gegen Ishii verloren hatte und gegen eben jenen nochmal antreten musste.
Ich finde dieses Konzept, als Übergangslösung, passend, vor allem wenn man es dann so aufbaut, dass du jemanden nimmst der glaubhaft den Spot erringen könnte.
Hat man, wenn ich es noch richtig im Kopf habe, ja schon mal beim Money in the Bank Koffer gemacht, a) das man diesen Koffer aufs Spiel setzen musste, und b) das, ich glaube es war Edge, den Koffer vom eigentlichen Kofferträger gewonnen hat.
Warum dann nicht auch beim Rumble wenn es bei Money in the Bank geht?
Natürlich sollte und muss man das nicht ewig und jedes Jahr machen. Aber hier, bei Rollins, gerade mit der Vorgeschichte zwischen ihm und Ambrose, ihm und Balor hätte man es bringen können.
Aber, was ich im Kern sagen will, ist, dass es schön wäre wenn, auch wenn das Match schon feststeht, man eine glaubwürdige Fehde hat, die eben ein wenig Spannung erzeugt. Gerade beim G1 oder Rumble Sieger würde ich auf die Karte setzen "schafft er es wirklich bis zu WK/WM?"
 
Ich finde es passend, weil, zumindest in dem Turnierverlauf, musst du als Wrestler nicht jedes Match gewinnen um am Ende G1 Sieger zu sein. So kann man immer sagen,d ass der G1 Sieger sich eben noch einmal gesondert gegen die behaupten muss, gegen die er im Turnier verloren hat. Bei Tanahashi war das mit Jay White der Fall. Genauso wie der Champion Omega, der gegen Ishii verloren hatte und gegen eben jenen nochmal antreten musste.
Ich finde dieses Konzept, als Übergangslösung, passend, vor allem wenn man es dann so aufbaut, dass du jemanden nimmst der glaubhaft den Spot erringen könnte.
Hat man, wenn ich es noch richtig im Kopf habe, ja schon mal beim Money in the Bank Koffer gemacht, a) das man diesen Koffer aufs Spiel setzen musste, und b) das, ich glaube es war Edge, den Koffer vom eigentlichen Kofferträger gewonnen hat.
Warum dann nicht auch beim Rumble wenn es bei Money in the Bank geht?
Natürlich sollte und muss man das nicht ewig und jedes Jahr machen. Aber hier, bei Rollins, gerade mit der Vorgeschichte zwischen ihm und Ambrose, ihm und Balor hätte man es bringen können.
Aber, was ich im Kern sagen will, ist, dass es schön wäre wenn, auch wenn das Match schon feststeht, man eine glaubwürdige Fehde hat, die eben ein wenig Spannung erzeugt. Gerade beim G1 oder Rumble Sieger würde ich auf die Karte setzen "schafft er es wirklich bis zu WK/WM?"
Ich habe damit nicht gemeint, dass dies nicht geht. Wie gesagt, wenn es passt kann man dies durchaus mal machen. Beim Money in the Bank Koffer passiert das aber nicht beinahe jedes Jahr und Edge hat das Ding nur von Mr Kennedy gewonnen, weil dieser verletzt ausschied. Das mag sein, dass ein Wrestler im Turnierverlauf halt mal verliert. Aber wenn wir das mal auf andere Sportarten beziehen (ich weiss, ist beim Wrestling schwierig), dann kannst du doch nicht behaupten, nur weil der FC Bayer praktisch ohne Niederlage durchkommt, nur der BVB Dordmund gewinnt zweimal gegen Bayern, dass es danach noch einmal zu einem Match zwischen Bayern und Dordmund kommen sollte. Oder an der WM, wenn Frankreich Weltmeister wird, in der Vorrunde aber ihr Spiel gegen Spanien verlieren, dann hat Spanien auch nicht automatisch das Recht gegen Frankreich noch einmal um den Weltmeistertitel zu spielen. Wie gesagt, ich weiss dass es schwierig bis unmöglich ist bezug auf andere Sportarten zu machen und ich stimme dem auch zu, dass man dies im Wrestling gerne mal als Mittel für eine Storyline benutzen kann/sollte. Aber man sollte es nicht zu häufig verwenden, da es sonst den Sieg eines Turniers entwertet, da er danach sowieso noch einmal darum kämpfen muss. Sei es jetzt beim G1, beim Royal Rumble oder bei Money in the Bank.
 
Ich habe damit nicht gemeint, dass dies nicht geht. Wie gesagt, wenn es passt kann man dies durchaus mal machen. Beim Money in the Bank Koffer passiert das aber nicht beinahe jedes Jahr und Edge hat das Ding nur von Mr Kennedy gewonnen, weil dieser verletzt ausschied. Das mag sein, dass ein Wrestler im Turnierverlauf halt mal verliert. Aber wenn wir das mal auf andere Sportarten beziehen (ich weiss, ist beim Wrestling schwierig), dann kannst du doch nicht behaupten, nur weil der FC Bayer praktisch ohne Niederlage durchkommt, nur der BVB Dordmund gewinnt zweimal gegen Bayern, dass es danach noch einmal zu einem Match zwischen Bayern und Dordmund kommen sollte. Oder an der WM, wenn Frankreich Weltmeister wird, in der Vorrunde aber ihr Spiel gegen Spanien verlieren, dann hat Spanien auch nicht automatisch das Recht gegen Frankreich noch einmal um den Weltmeistertitel zu spielen. Wie gesagt, ich weiss dass es schwierig bis unmöglich ist bezug auf andere Sportarten zu machen und ich stimme dem auch zu, dass man dies im Wrestling gerne mal als Mittel für eine Storyline benutzen kann/sollte. Aber man sollte es nicht zu häufig verwenden, da es sonst den Sieg eines Turniers entwertet, da er danach sowieso noch einmal darum kämpfen muss. Sei es jetzt beim G1, beim Royal Rumble oder bei Money in the Bank.

Richtig, die Schwierigkeit allein besteht ja darin, dass ich mir beim Koffer oder den Rumble den Spot auf die Weltmeisterschaft erarbeite.
Also eher mit der Qualifikation zu vergleichen, ich erabriete mir meinen Platz um an der Weltmeisterschaft bzw im Wrestling um gegen den Weltmeister antreten zu dürfen.
Vielleicht leigt mein persönliches Problem auch einfach an der zeitlichen Abfolge. der G1 ist im August entschieden, Wk aber im Januar, das sind 5 Monate.
Der RR ist im Januar, bis WM sind noch 2 PPVs. Und ich empfinde diese 0815 Storylines, wie damals gegen Kane, war es glaube ich, eher lame. Ich möchte bei den großen Stars, den großen Matches Spannung haben. Glauben können das sowohl der eine, als auch der andere gewinnt.
Vielleicht liegt auch einfach mein Anspruch zu hoch in dem Fall..
 
Die Szene, in der Bayley Nia ausweicht, damit diese in den Kasten rennt, ist so herrlich dämlich. Selbst wenn Bayley stehengeblieben wäre. wäre Nia an ihr vorbei und in die Scheibe gerannt. In der Kameraperspektive bei der Live-Ausstrahlung sah das ja noch halbwegs realistisch aus, aber in der Wiederholung inklusive Wechsel der Perspektive, ist das einfach nur schlecht.

Ich hätte lieber die Frauen im Main Event gesehen, dann hätte die Show mit einem richtigen Feel Good Moment geendet und man hat auch gesehen, dass die Fans sich für die beiden gefreut haben. Im jetzigen Main Event überwog dann die Enttäuschung der Fans darüber, dass Kofi nicht gewinnen konnte und es gab keine wirkliche Reaktion zu Bryans Sieg.

MVP war natürlich The Man.
 
Ich fand den PPV über weite Strecken einfach langweilig.

Zum Chamber Match der Damen muss ich sagen, dass diese Matchart generell nicht einfach ist. Wenn man es dann noch mit Tag Teams aufzieht, wird es noch schwieriger. Und wenn einige der Workerinnen zwar sehr bemüht sind (das kann man niemandem absprechen), aber manchmal überfordert, wird es herausfordernd für alle Beteiligten (inkl. Zuschauer). Vieles wirkte abgesprochen, zu sehr inszeniert, zu sehr nach Skript. Das ist natürlich okay, aber richtig gute Workerinnen machen da mehr draus. Botches und Abstimmungsprobleme gab es mehr als genug. Dennoch haben sich die Mädels ordentlich verkauft. Am Ende gebe ich diplomatische
***

Shane und Miz gegen die Usos gab mir wenig. Zu viel war vorhersehbar, zu sehr war das Ding auf Shanes Spots ausgelegt. Dass Miz nicht für die großen Matches sorgen kann, hat man hier wieder gesehen, meiner Meinung nach. Auch hier gilt: Bemüht, aber mit zu wenig Matchfluss. Das Ende war aber gut inszeniert.
** 3/4

Das IC Match hat mir auch nicht wirklich gefallen. Auch hier war vieles zu vorhersehbar, mitgerissen hat mich nichts. Die Story um Lio und Bobby war so vorhersehbar wie eine Folge "Traumschiff". Langweilig, wenngleich es okay ist, Balor den Titel zu geben.
** 1/2 - ** 3/4

RAW Championship war für mich absolut konsequent. Das Match hat kaum einen groß gejuckt, also hat man es zurecht, kurz gehalten. Was danach kam ist das, was WWE unter Main-Event-Booking versteht. Für mich ist die ganze Geschichte um Becky mittlerweile so derart overbookt, dass es mich nervt. Alleine: Sie ist bisher over! Hoffen wir für sie, dass es so bleibt. Falls ja, dann liegt es nur an ihr, NICHT am Booking.

Corbin gegen Strowman war die befürchtete Zeitverschwendung. Alle Beteiligten sahen einfach nur dämlich aus.
*

Der Main Event war über weite Strecken solide bis langweilig. Aber was WWE am Ende gemacht hat, gehört mit zu den besten Finishes seit Jahren! Kofi mit einer so belanglosen Aktion wie letzten Dienstag over zu bekommen, das ist schon was. Und auch hier liegt es vor allem daran, was Kofi draus gemacht hat. Dieses Momentum hat er mit in den PPV genommen und war so over wie niemand seit Becky. Und was die beiden am Ende auf die Matte gebracht haben, war einfach nur stark. Klasse erzäht, klasse umgesetzt, klasse Spots gesetzt. Einfach ganz sark. Das alleine hat das Match gerettet.
****

Alles in allem aber wie gesagt ein für mich langweiliger PPV - mit einem starken Kofi und einem starken Daniel am Ende.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wow, eine fantastische Großveranstaltung! Da gibt es überhaupt nichts zu meckern.

Ich hab auch mal reingeschaut.

Murphy vs Tozawa war richtig gut. Ich mag beide und in der Viertel Stunde war gut investiert.

Den eigentlichen PPV habe ich nach der Eliminierung der IIIIIIIIIIICONICS abgeschaltet und mich wieder meiner Watchlist zugewandt.
 
Habe mir nun das angesehen was für mich interessant war. Zu Ronda vs Ruby möchte ich kein Wort mehr verlieren. Dann zu Becky, ich habe das Gefühl, das sie für WM tatsächlich aus dem Match geschrieben wird. Zumindest wird bisher alles dafür getan um diesen Eindruck zu erwecken. Dann das Match der Männer . Fand ich jetzt nicht so schlecht aber dann am Ende mit dem zu erwartenden Ausgang. Ein Samoa Joe wird wohl nie einen großen Titel gewinnen dürfen. Genauso wie Strowman. Und da sind wir auch schon bei dem für mich als Strowman Fan interessantesten Match. Es war zwar alles irgendwie zu erwarten, sprich das Eingreifen von Lashley und dem Schotten, war aber, auch wenn mich das Ende nicht fröhlich stimmt, gut gemacht. Aber was sollte jetzt das Ende mit der Triple Powerbomb? Das war für mich wirklich eine billige Shield Kopie. Da hätte man was eigenes kreieren können. Denke mal WomanEmpire wird es ähnlich sehen.
LG an WomanEmpire, Seppel, Torti, Shield Girl, StayStrong und Eugenix.
 
Ich hab auch mal reingeschaut.

Murphy vs Tozawa war richtig gut. Ich mag beide und in der Viertel Stunde war gut investiert.

Na, das ist ja immerhin ein Anfang.

In ein paar Wochen lautet Deine Watchlist hoffentlich:

Eat
Sleep
Monday Night Raw
SmackDown Live
205 Live
NXT
NXT UK
Main Event
Total Bellas
Repeat
 
Den Main Event hab ich mir grade angesehen. Gutes Match, leider gab es deutliche längen. Wäre hier bei 3 3/4*. Der Anfang zwischen Samoa Joe und Daniel Bryan hat mir noch gefallen, aber mit Kofi Kingston wurde das Match immer mehr 0815. Randy Orton hat noch zwei guten Aktionen gezeigt, aber das war es auch. Nachdem Styles und Orton eliminiert waren, war ich mir sicher das Bryan gewinnt.
 
maximal mittelmäßige Show

Kickoff - habe ich leider verpaßt dürfte wohl ein gutes Match gewesen sein

Frauen tag team match; - viel zu viel Naomi und carmella kommen rein die anderen teams fliegen natürlich sauber nach Team getrennt in die Ecke dann gibt es genau eine Aktion gegen jedes Team, -glaubwürdig. Dann die Episode das jede der derzeitigen Teilnehmer mal ihreren "Finisher" zeigen darf und sofort den Finisher der nächsten einsteckt. -noch glaubwürdiger. Klar war auch das Tamina und Nia als letztes reinkommen; die fehlende Kondition und Technik müssen ja kaschiert werden. Banks vergisst auch mal häufiger ihre "schwer angeschlagene" Schulter. Logan krabbelt genau neben Liv damit Tamina beide erwischen kann. Natürlich gewinnt das Team das angeschlagen reingeht und auch als erstes. -Drehbuch schlecht-
War aber wenigstens kurzweilig unterhaltsam


Miz/Shane - Usos; - als erstes natürlich die Werbung für die Miz-Show. natürlich geht der Titel weg Shane hat ja auch andere Aufgaben. Verstößt nun am Dienstag Miz Vater the Miz?


Baylor -Lashley -Rush; -blöde Ansetzung eines 3er HC-Matches. Leicht angeschlagen und gegen 2 keine Frage wer gewinnt. Das natürlich Rush gepinnt wird und Lashley sich dafür an Rush rächt war mir auch vor dem Match klar. Rush kann dann wieder nur bei nxt auftreten und RAW hat eine nervige Stimme weniger.


Roussey - Riot -Riot kommt alleine zum Ring -absolut ungewöhnlich; Aber wurde ja eh eine 5 Sekunden Nummer da lohnt keine Verstärkung. Aber nach dem Match kommt die Show für Wrestlemania (Irgendwie glaub ich das es da ein 3er wird trotz Suspendierung.


Strowman - Corban; No-DQ match; Corban kommt alleine? -Natürlich nicht wieder 3 gegen einen - gähn.


Elimination Match Herren -Natürlich gibt es eine nervige Ansprache Bryans dass er als erster ran muß - wieso dann hat er doch schon gewonnen, Oh neue Taktik von Joe nicht nur Aktion Haltegriff Pin; diesmal Aktion Haltegriff Haltegriff. Joe fliegt natürlich als erstes raus wie auch bei vielen anderen Großveranstaltungen. Ende zu selbstverständlich. Baut man nun Kofi als Single-Wrestler auf? - Achne er war nur die Vertretung für Ali und das Drehbuch wollte man nicht mehr anpassen.
Schade das man auf Wrestling nicht wetten kann das wäre ein Super Gewinn geworden.


Dann fehlen auch noch 20 Minuten die sie mit Clips von Mark Henry füllen - zum abschalten.
 
Die gleiche Frage kann man sich aber beim G1 dann halt auch stellen,w arum setzt der G1 Sieger seinen Spot bis WK noch mal aufs Spiel?
Weil er die besiegen will, die ihn im Turnier besiegt haben.
Wenn Rollins, sagen wir 6 Monate ungeschlagen war, und nur gegen Balor verloren hat, ist es doch legitim von Rollins aus sportlicher Sicht zu sagen, dass er gegen diesen noch mal antreten will um zu beweisen dass er wirklich der beste ist.

Oder er holt sich dann halt den Titel von Lesnar und gibt Balor als erstem die Chance, ihn herauszufordern.
Es ist einfach Quatsch, den Rumblesieg aufs Spiel zu setzen, dann braucht man im Rumble gar nicht mehr antreten, später kann man ja den Sieger herausfordern.
Ob G1 oder Rumble, wer sich ein Titelmatch durch ein Match sichert, soll dieses auch bekommen und es sich nicht ein zweites Mal verdienen müssen.
 
Oder er holt sich dann halt den Titel von Lesnar und gibt Balor als erstem die Chance, ihn herauszufordern.
Es ist einfach Quatsch, den Rumblesieg aufs Spiel zu setzen, dann braucht man im Rumble gar nicht mehr antreten, später kann man ja den Sieger herausfordern.
Ob G1 oder Rumble, wer sich ein Titelmatch durch ein Match sichert, soll dieses auch bekommen und es sich nicht ein zweites Mal verdienen müssen.
Stimme dir grundsätzlich zu (siehe meine Ausführungen zuvor). Allerdings nicht uneingeschränkt, denn so eine Verteidigung kann schon Sinn machen. Dann nämlich, wenn sie nicht erzwungen wird, sondern der Champion sie einfach will. Er ist dann halt ein Depp, wenn er verliert und eigtl. auch schon, weil er das Risiko eingeht, aber dennoch kann man das irgendwo noch eher rechtfertigen.

Wenn der Champion allerdings muss, dann entwertet man damit das Match, wo der Preis gewonnen wurde enorm.
 
Für einen PPV, der im Vorfeld nicht wirklich Überraschungen versprochen hat bzgl. der Entwicklung zu WM, fand ich es insgesamt ok und unterhaltsam.

Eine Frage, die vllt. schon einmal gestellt wurde: Ist dieser Plastik-Leder-Leggings Look jetzt eigentlich Standard um die weiblichen Protagonisten (Steph, Charlotte, Ronda, Becky....) als besonders
cool und trendy darzustellen?
Wird mir gerade etwas zu inflationär präsentiert dieses Styling. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, es gab einen geteilten Bildschirm, den Kampf konnte man einfach weiterschauen.

Naja, immerhin etwas XD


Ich als Wrestler hätte da einen ziemlich dicken Hals, wenn ich in die Pre-Show abgeschoben werde und dann nicht mal dort mein Match die volle Aufmerksamkeit bekommt...
Und als Zuschauer (der ich nicht war) würde mir das so vorkommen, dass die Produzenten dieser Pre-Show dem Match nicht wirklich viel Bedeutung zumessen...und ich als Zuschauer das dann auch nicht müsste.
 
Und als Zuschauer (der ich nicht war) würde mir das so vorkommen, dass die Produzenten dieser Pre-Show dem Match nicht wirklich viel Bedeutung zumessen...und ich als Zuschauer das dann auch nicht müsste.

Ich hatte als Zuschauer überhaupt kein Problem damit. Ich konnte den spannenden Kampf ja ungehindert weiterverfolgen. Dass mich Big E zwischendurch noch zum Schmunzeln brachte, war im Grunde nur ein Gewinn. Es war ja auch nur ein ganz kurzer Einspieler.
 
Ich hatte als Zuschauer überhaupt kein Problem damit. Ich konnte den spannenden Kampf ja ungehindert weiterverfolgen. Dass mich Big E zwischendurch noch zum Schmunzeln brachte, war im Grunde nur ein Gewinn. Es war ja auch nur ein ganz kurzer Einspieler.
Bin da eher bei [MENTION=21409]Doh[/MENTION]
New Day hätten auch in den restlichen 50 Minuten des Kick offs Platz gehabt.
 
Oben