WWE „Elimination Chamber 2019“ / "No Escape 2019" Bericht & Ergebnisse aus Houston, Texas vom 17.02.2019 (inkl. Videos + Video der kompletten Kickoff-

Wie fandet Ihr WWE Elimination Chamber 2019?

  • 10 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 9 Punkte

    Abstimmungen: 2 12,5%
  • 8 Punkte

    Abstimmungen: 1 6,3%
  • 7 Punkte

    Abstimmungen: 3 18,8%
  • 6 Punkte

    Abstimmungen: 3 18,8%
  • 5 Punkte

    Abstimmungen: 3 18,8%
  • 4 Punkte

    Abstimmungen: 2 12,5%
  • 3 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 2 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 1 Punkt

    Abstimmungen: 2 12,5%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    16
Meltzer Ratings:

Buddy Murphy vs. Akira Tozawa ****

Bayley & Sasha Banks vs. Liv Morgan & Sarah Logan vs. Nia Jax & Tamina vs. Naomi & Carmella vs. Sonya Deville & Mandy Rose vs. Billie Kay & Peyton Royce ***½
Miz & Shane vs. Usos ***1/4
Bobby Lashley & Lio Rush vs. Finn Balor **½
Braun Strowman vs. Baron Corbin *
Daniel Bryan vs. Randy Orton vs. Kofi Kingston vs. Samoa Joe vs. AJ Styles vs. Jeff Hardy ****½
 
Hättest Du das Interview denn dann gesehen?

Nein, ich nicht.
Wollte es aber auch nicht sehen, da ich auch das EC-Match der Herren nicht sehen wollte.
Ich habe bewusst nur die 15 Minuten mit Murphy und Tozawa gesehen.
Wie Spear eben schrieb 4 Sterne für den Kampf der beiden. Finde ich gut und stimme zu.
 
Zu den Meltzer-Ratings:
Finde die Ratings alles in allem ziemlich passend. Die Frauen Chamber etwas unterbewertet (wäre da durchaus bei vier Sternen gewesen). Was mich massiv stört, ist dass er einfach mal Rousey vs. Riott außen vor lässt. Er hat im letzten Jahr so ziemlich jeden Scheiß bewertet (bspw. Lesnar/Strowman von WWE Bloodmoney), aber ausgerechnet bei Ronda Rousey bewertet der erklärte Ronda Rousey das Match dann nicht verdient schlecht? Das hat einen sehr, sehr faden Beigeschmack und mit journalistischer Integrität, die er schon öfter bemüht hat nix mehr zu tun.

Aber gut, das ist ja nicht erst seit heute bekannt...
 
Zu den Meltzer-Ratings:
Finde die Ratings alles in allem ziemlich passend. Die Frauen Chamber etwas unterbewertet (wäre da durchaus bei vier Sternen gewesen). Was mich massiv stört, ist dass er einfach mal Rousey vs. Riott außen vor lässt. Er hat im letzten Jahr so ziemlich jeden Scheiß bewertet (bspw. Lesnar/Strowman von WWE Bloodmoney), aber ausgerechnet bei Ronda Rousey bewertet der erklärte Ronda Rousey das Match dann nicht verdient schlecht? Das hat einen sehr, sehr faden Beigeschmack und mit journalistischer Integrität, die er schon öfter bemüht hat nix mehr zu tun.

Aber gut, das ist ja nicht erst seit heute bekannt...

*Vince Russo gefällt das.*

Da frage ich mich, wo genau subjektive Matchwertungen in einem Zusammenhang mit journalistischer Integrität stehen. Mal davon abgesehen davon, dass ich auch hier nochmal das Stichwort "Pre-Match-Angle" in den Raum werfe. Äpfel mit Birnen vergleichen und dann anhand eines Beispiels jemanden zu Diskreditieren, der an US-Elite-Unis Seminare hält und schon die ein oder andere journalistische Auszeichnung bekommen hat, das hat Vince Russo Niveau.
 
Wow. Jetzt hast du's mir aber gegeben. Dave Meltzer hat also journalistische Auszeichnung, na da schau her! Macht es nicht besser, dass er Matches willkürlich aus seinem Wertungssystem ausnimmt.

Ich kann ja verstehen, warum er das Match nicht bewertet. Wenn er es aber hier nicht tut und bei anderen vergleichbaren Matches (bspw.: Strowman/Lesnar, World Cup Finale, Show/Lesnar, Goldberg/Owens) schon, dann zerstört das dennoch massiv seine Glaubwürdigkeit und es hat nun mal einen Beigeschmack, dass er das ausgerechnet bei seinem erklärten Liebling macht.

Ist mir auch egal, was du von meiner Aussage hältst. Wenn du es anders siehst und für völlig in Ordnung hältst, dass er das Match als einziges nicht bewertet, dann ist das halt so...
 
Wow. Jetzt hast du's mir aber gegeben. Dave Meltzer hat also journalistische Auszeichnung, na da schau her! Macht es nicht besser, dass er Matches willkürlich aus seinem Wertungssystem ausnimmt.

Ich kann ja verstehen, warum er das Match nicht bewertet. Wenn er es aber hier nicht tut und bei anderen vergleichbaren Matches (bspw.: Strowman/Lesnar, World Cup Finale, Show/Lesnar, Goldberg/Owens) schon, dann zerstört das dennoch massiv seine Glaubwürdigkeit und es hat nun mal einen Beigeschmack, dass er das ausgerechnet bei seinem erklärten Liebling macht.

Ist mir auch egal, was du von meiner Aussage hältst. Wenn du es anders siehst und für völlig in Ordnung hältst, dass er das Match als einziges nicht bewertet, dann ist das halt so...

Goldberg vs. Lesnar von der SuSe 2016 hat er auch nicht bewertet. Und Goldberg vs. Owens von Fastlane 2017 bekam auch keine Wertung. Gibts irgendein Match, welches weniger als zwei Minuten ging und von Meltzer eine Bewertung bekam?
 
Und Goldberg vs. Owens von Fastlane 2017 bekam auch keine Wertung.
Goldberg vs. Owens wurde offiziell von im mit "Null Sternen/DUD" bewertet. Da hast du bereits dein Match mit unter zwei Minuten, das eine Wertung bekam. Denn auch 0 Sterne ist eine Bewertung innerhalb des Sterne Bewertungssystems, was "Nicht bewertet" nun mal nicht ist.

Gibts irgendein Match, welches weniger als zwei Minuten ging und von Meltzer eine Bewertung bekam?
Ja, die gab es. Sogar sehr viele davon, hier mal 15 Matches als Beispiele:
01. Nikki Bella vs. AJ Lee von Survivor Series 2014, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 00:35 Minuten!
02. Goldberg vs. Kevin Owens von Fastlane 2017, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 00:36 Minuten!
03. Chuck Palumbo & Shawn O'Haire vs. Lex Luger & Marcus Bagwell von WCW Greed 2001, bewertet mit - 1 Stern, Matchdauer: 00:54 Minuten!
04. Akebono vs. The Big Show von WrestleMania 21, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:02 Minuten!
05. Honkey Tonk Man vs. Santino Marella von Cyber Sunday 2008, bewertet mit - 1 Stern, Matchdauer: 01:06 Minuten!
06. Bobby Lashley vs. Mr. McMahon, Shane McMahon und Umaga von Judgment Day 2008, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:14 Minuten!
07. Fandango vs. Adam Rose vom BattleGround 2014 KickOff, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:21 Minute!
08. CM Punk vs. Big Daddy V von No Mercy 2007, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:37 Minuten!
09. Umaga vs. Eugene von Vengeance 2006, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:37 Minuten!
10. Mancow vs. Jimmy Hart von WCW Mayhem 2000, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:38 Minuten!
11. Tank Abbott vs. Jerry Flynn von WCW Souled Out 2000, bewertet mit einem Stern, Matchdauer: 01:39 Minuten!
12. Dawn Marie vs. Miss Jackie von Armageddon 2004, bewertet mit - 1 Stern, Matchdauer: 01:43 Minute!
13. Edge vs. John Cena von New Year's Revolution 2008, bewertet mit einem Stern, Matchdauer: 01:46 Minuten!
14. Ryback vs. Aron Relic & Jay Hatton von Extreme Rules 2012 mit 1/4 Stern, Matchdauer: 01:49 Minuten!
15. The Boogeyman vs. John Bradshaw Layfield von Royal Rumble 2006, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:54 Minuten!

Außerdem zerlegte Dave Meltzer das Tag Team Turmoil Match 1999 in seine Einzelteile und gab getrennte Bewertung ab. Dabei erhielten Christian & Edge vs. Mideon & Viscera (00:59 Minuten) 1/2 Stern und Christian & Edge vs. Droz & Prince Albert (01:49 Minuten) sogar 2 Sterne!

Ansonsten gibt's wie gesagt genügend Matches, die nicht wesentlich länger gingen, wie oben aufgezählt. Ergänzen könnte man noch mit 02:01 - 3:16 Minuten:
- Sabu vs. Stevie Richards von Saturday Night's Main Event #33 (02:01 Minuten)
- Tazz vs. Angle
- Mr. Ass & Road Dogg vs. Bradshaw & Farooq
- Santina vs. Chavo Guerrero & Vickie Guerrero
- Layla vs. Nikki Bella um den Divas Title von Extreme Rules 2012
- Alexander Rusev vs. R-Truth und Xavier Woods von Extreme Rules 2014
- Santino Marella vs. Umaga von Night of Champions 2007
- Candice Michelle vs. Melina von One Night Stand 2007
- Melina vs. Ashley Massaro von WrestleMania 23
- MVP vs. Marty Garner von No Mercy 2006

Ihm die journalistische Integrität abzusprechen war ziemlich krass über's Ziel hinausgeschossen, dass sehe ich jetzt auch ein.
Es bleibt aber dennoch ein fader Beigeschmack hinter der Entscheidung ausgerechnet das Rousey Match nicht zu bewerten.
 
Was ist das nur mit diesem Meltzer...
Sollte ich etwa doch mal einen seiner ominösen Nachrichtenbriefchens lesen?

Was ich immer so aus seinen Bewertungen (die nunmal sowohl hier dank Spear, als auch immer bei CM stehen) herrauslese, ist der Mann ganz klar ein Fan von verschiedenen Stilen und von manchen workern ganz klar mehr als von anderen.
Bucks in einem random 8 Mann Tag Match = 4+
Alles bei PWG = 4+
Aber den ruhigen methodischen Stil eines zB Eli Drake scheint er nicht zu mögen, auch David Starr sieht er eher selten.
Mich unterhält PWG ja auch, aber das meiste bleibt doch nicht im Kopf.

Also sollte diesem sog Journalisten und seinen Sternchens nur derjenige Beachtung schenken, der den gleichen Geschmack hat und seine Wertungen als Empfehlung betrachten.

Ich werde ihn getrost weiter ignorieren und frecherweise das gut finden, was mir gefällt.
 
Ein so genannter Journalist ist Meltzer nun wirklich nicht. Er ist Journalist. Punkt. Nur weil man auf eine Art Journalismus nicht steht, spricht man dem Mann seinen Beruf nicht ab.
Ganz objektiv kann man in dem Job gar nicht sein, wie soll das denn gehen?
Ich verstehe die ganze Diskussion um ihn auch gerade nicht, denn entweder möchte man seine Bewertungen ernst nehmen oder eben nicht. Trotzdem ist er der wichtigste Journalist im Bereich Wrestling, der das schon länger betreibt als die meisten von uns alt sind und näher dran ist als wirklich jeder von uns.
Wenn er jetzt ein Mini Match von Rousey nicht bewertet hat, dann kann man auch aus Mücken Elefanten machen. Was bitte ändert das an seiner Integrität? Vielleicht war es auch Riott die er "schützen" wollte vor einer 0 Punkte Bewertung und nicht Rousey? Das sind faktisch gesehen alles nur Mutmaßungen lieber [MENTION=70694]Klabauter[/MENTION];)
Ich bin wahrlich kein Fangirl von Meltzer, aber ohne Leute wie ihn wären wir nicht hier und würden das ein oder andere erst mitkriegen wenn es schon passiert ist.

Allgemein nochmal zum Forum und dem was [MENTION=34966]Hausi[/MENTION] letztens angesprochen hat.
Ich hab auch so gar keine Lust mehr zum Thema Wrestling etwas zu schreiben. Hier gibt es entweder die Fraktion Haarspalter, die meinen alles durchanalysieren zu müssen was man schreibt und sich vor allem pro WWE positionieren zu müssen (Was scheinbar modern ist, weil WWE ja jetzt so'n geiles Produkt macht, bei dem auf der Road to Wrestlemania allerdings immer noch nichts erzählt wurde auf das man hinfiebern könnte, mit Ausnahme von Becky Lynch und co) oder die Fraktion "Badeanzugvergeber". Viel dazwischen bekomme ich kaum mit. Diskutiert noch einer über das Produkt, indem er mit anderen Usern freundlich und im Stile einer Unterhaltung miteinander schreibt?
Der, ich nenne es mal Trend, WWE für kleinste Verbesserungen zu loben (yea Balor ist IC Champ, aber was zum Teufel soll ich jetzt an ihm mehr mögen als vorher..ist seine Geschichte gut? Sein Charakter irgendwie besonders? Was erzählt man uns? ) und die, die man eigentlich feiern müsste für ihren Mut und ihre Pläne, zu kritisieren (iiih Omega ist überhyped, Cody kann nicht wrestlen, die Bucks sind mir zu nervig....).
Ich bin ehrlich, ich beginne hier User nicht mehr zu lesen, um meine Nerven zu schonen, geschweige denn zu antworten.
Keine Ahnung ob es nur mir so geht. Wenn ja, fein. Wenn nicht, dann sollte man vielleicht mal drauf achten wie man hier miteinander umgeht.
Sorry aber irgendwie musste ich das mal loswerden:)
 
Goldberg vs. Owens wurde offiziell von im mit "Null Sternen/DUD" bewertet. Da hast du bereits dein Match mit unter zwei Minuten, das eine Wertung bekam. Denn auch 0 Sterne ist eine Bewertung innerhalb des Sterne Bewertungssystems, was "Nicht bewertet" nun mal nicht ist.


Ja, die gab es. Sogar sehr viele davon, hier mal 15 Matches als Beispiele:
01. Nikki Bella vs. AJ Lee von Survivor Series 2014, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 00:35 Minuten!
02. Goldberg vs. Kevin Owens von Fastlane 2017, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 00:36 Minuten!
03. Chuck Palumbo & Shawn O'Haire vs. Lex Luger & Marcus Bagwell von WCW Greed 2001, bewertet mit - 1 Stern, Matchdauer: 00:54 Minuten!
04. Akebono vs. The Big Show von WrestleMania 21, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:02 Minuten!
05. Honkey Tonk Man vs. Santino Marella von Cyber Sunday 2008, bewertet mit - 1 Stern, Matchdauer: 01:06 Minuten!
06. Bobby Lashley vs. Mr. McMahon, Shane McMahon und Umaga von Judgment Day 2008, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:14 Minuten!
07. Fandango vs. Adam Rose vom BattleGround 2014 KickOff, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:21 Minute!
08. CM Punk vs. Big Daddy V von No Mercy 2007, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:37 Minuten!
09. Umaga vs. Eugene von Vengeance 2006, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:37 Minuten!
10. Mancow vs. Jimmy Hart von WCW Mayhem 2000, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:38 Minuten!
11. Tank Abbott vs. Jerry Flynn von WCW Souled Out 2000, bewertet mit einem Stern, Matchdauer: 01:39 Minuten!
12. Dawn Marie vs. Miss Jackie von Armageddon 2004, bewertet mit - 1 Stern, Matchdauer: 01:43 Minute!
13. Edge vs. John Cena von New Year's Revolution 2008, bewertet mit einem Stern, Matchdauer: 01:46 Minuten!
14. Ryback vs. Aron Relic & Jay Hatton von Extreme Rules 2012 mit 1/4 Stern, Matchdauer: 01:49 Minuten!
15. The Boogeyman vs. John Bradshaw Layfield von Royal Rumble 2006, bewertet mit 0 Sternen, Matchdauer: 01:54 Minuten!

Außerdem zerlegte Dave Meltzer das Tag Team Turmoil Match 1999 in seine Einzelteile und gab getrennte Bewertung ab. Dabei erhielten Christian & Edge vs. Mideon & Viscera (00:59 Minuten) 1/2 Stern und Christian & Edge vs. Droz & Prince Albert (01:49 Minuten) sogar 2 Sterne!

Ansonsten gibt's wie gesagt genügend Matches, die nicht wesentlich länger gingen, wie oben aufgezählt. Ergänzen könnte man noch mit 02:01 - 3:16 Minuten:
- Sabu vs. Stevie Richards von Saturday Night's Main Event #33 (02:01 Minuten)
- Tazz vs. Angle
- Mr. Ass & Road Dogg vs. Bradshaw & Farooq
- Santina vs. Chavo Guerrero & Vickie Guerrero
- Layla vs. Nikki Bella um den Divas Title von Extreme Rules 2012
- Alexander Rusev vs. R-Truth und Xavier Woods von Extreme Rules 2014
- Santino Marella vs. Umaga von Night of Champions 2007
- Candice Michelle vs. Melina von One Night Stand 2007
- Melina vs. Ashley Massaro von WrestleMania 23
- MVP vs. Marty Garner von No Mercy 2006

Ihm die journalistische Integrität abzusprechen war ziemlich krass über's Ziel hinausgeschossen, dass sehe ich jetzt auch ein.
Es bleibt aber dennoch ein fader Beigeschmack hinter der Entscheidung ausgerechnet das Rousey Match nicht zu bewerten.
Dann habe ich leider auch keine Erklärung, warum er das Match nicht bewertet hat. Habe es mir damit erklärt, dass es Bewertungen eventuell erst ab einer gewissen Matchzeit (in diesem Fall 2 Minuten) gibt. Es ist aber nicht das erste Match ohne Wertung (siehe Goldberg vs. Lesnar), daher würde ich nicht unbedingt davon ausgehen, dass es nur an Rousey lag, dass das Match keine Bewertung bekam, sondern andere Gründe hatte.
 
Was bitte ändert das an seiner Integrität?
Nichts. Das war, wie ich gestern schon einräumte über das Ziel hinausgeschossen!
Ihm die journalistische Integrität abzusprechen war ziemlich krass über's Ziel hinausgeschossen, dass sehe ich jetzt auch ein.
Es bleibt aber dennoch ein fader Beigeschmack hinter der Entscheidung ausgerechnet das Rousey Match nicht zu bewerten.

Das sind faktisch gesehen alles nur Mutmaßungen lieber @Klabauter;)
Richtig. Wie beinahe alles was hier im Forum geschrieben wird. Wo ist das Problem, wenn das was nun mal da ist (Nicht-Bewertung eines Matches, er als Fan eines Teilnehmers) interpretiert wird? Ich sagte ja auch - zumindest in meinem zweiten Beitrag (zum ersten s.o) - dass das ganze einen faden Beigeschmack hat, nicht, dass es 100%-ig genau so ist.

Zum Rest:
Erstmal zur Fraktion Haarspalter in die ich wohl ohne Zweifel gehören: Ja, ich analysiere gerne alles und schreibe längere Beiträge dazu, wo ich ausführlich meine Meinung darlege. Was genau ist schlecht daran? Ich bin halt nicht der Typ dafür - habe ich auch schon mehrfach dargelegt - einfach zu schreiben "Hey war geil! :woooow:Bitte mehr!", sondern ich analysiere das Produkt und schreibe explizit was ich gut finde und was eben nicht. Denn ich persönlich hasse nix mehr im Forum (und zwar in egal welchem), wenn es nur eine Ansammlung an Einzeilern ist und/oder wenn Pauschal-Aussagen getroffen werden. Und das geschieht halt zur Genüge in beide Richtungen (hauptsächlich: Contra WWE, Pro AEW)
Dass das aussehen kann, wie eine Verteidigung von WWE manchmal ist mir durchaus bewusst. Ist es aber dennoch nicht. Ich bin des WWE Bookings an vielen Stellen ebenso überdrüssig wie viele andere hier (50:50-Mist, Ciampa/Gargano und Baszler über Alles, konfuses Booking, kurzfristiger Buzz über langfristige Entwicklungen), aber ich betrachte halt gerne beide Seiten und berücksichtige dann eben auch die kleinen Dinge, die positiv sind. Nicht um WWE zu verteidigen oder die Konkurrenz zu verdammen, sondern schlicht, weil ich gerne alle Seiten beleuchte und nicht nur Hype oder Verdamme.

Ebenso sieht es halt auf der Gegenseite aus: Ich freu mich auch auf AEW und habe mir - wie schon erwähnt - auch die Nacht um die Ohren geschlagen bei der Double or Nothing Ralley. Aber deshalb muss ich doch nicht alles was diese Leute machen geil finden und in den höchsten Tönen loben, als wäre es das größte, was es im Wrestling gibt. Insofern trete ich eben auch da etwas auf die Bremse des Hype-Trains. Aber ganz gewiss nicht aus grundlosem Hate gegen die Leute, sondern schlicht, weil ich trotz des Hypes und trotz der positiven Veränderung durch die Leute auch die negativen Dinge nicht ausblende. Es gibt halt auch bei einem noch so heiß ersehnten Produkt nicht nur die eine Seite der Medaille.

Selbiges gilt für ROH, wo ich halt auch die meiste Zeit über dagegen geschossen habe. Nicht weil ich den ROH Fans "ihr" Produkt madig reden wollte, sondern weil das schlicht meine Meinung dazu war. Meine Meinung zu einer Show, die ich auch gesehen habe! Denn anders als einige andere bewerte ich zu 95% nur Dinge, die ich selbst gesehen habe! Ich war dann halt auf der anderen Seite auch einer der wenige, die a) sofort gesagt haben "Was" stört und was sich ändern muss und b) wenn sich das dann geändert hat auch sofort diese Änderung lobend erwähnt hat. (bspw. jüngst die Formierung von Lifeblood, die neuen Verpflichtungen oder Mayu Iwatanis Titelgewinn).

Diskutiert noch einer über das Produkt, indem er mit anderen Usern freundlich und im Stile einer Unterhaltung miteinander schreibt?
Wie genau soll denn deiner Meinung nach eine freundliche Diskussion im Stile eine Unterhaltung laufen? Nichts anderes als genau das geschieht doch hier tagtäglich in diversen Threads. Nicht in den meisten WWE Hauptshow Threads, da sind die Fronten zwischen "Anti-WWE Fraktion" und "WWE Fraktion" (traurig genug, dass man mit solchen Lagerbezeichnungen die Threads so treffend beschreiben kann) mittlerweile zu sehr verhärtet, aber abseits davon eigtl. überall. Sei das nun bei Impact Wrestling, bei NJPW, (erstaunlicherweise) im AEW-Forum oder bei den NXT-Produkten.

Ich bin ehrlich, ich beginne hier User nicht mehr zu lesen, um meine Nerven zu schonen, geschweige denn zu antworten.
Keine Ahnung ob es nur mir so geht. Wenn ja, fein. Wenn nicht, dann sollte man vielleicht mal drauf achten wie man hier miteinander umgeht.
Ein wichtiger Punkt, den du da ansprichst, nur ganz ehrlich da kann ich nur dasselbe zurückgeben, wie schon bei [MENTION=34966]Hausi[/MENTION]:

Dinge anzusprechen statt zu schweigen wäre die Lösung! Ich lese aus deinem Beitrag raus, dass dir unter anderem meine Beiträge nicht passen, oder zum Teil die Art der neuen Hier (Stichwort: Badeanzug-Wertung). Schön, weiß ich jetzt. Warum? Weil du es angesprochen hast. Wird ein solches Problem angesprochen, dann besteht die Chance auf Verbesserung. Schweigt man und haut nur alle paar Monate mal ein "Ich schreib übrigens nicht mehr, weil alles so scheiße ist", dann ändert sich nix.

Wie denn auch? Derjenige der den Schweigenden nervt weiß nix davon, was soll sich also ändern? Ich möchte damit nicht sagen, dass ich mich für jeden hier im Forum ändern würde, denn ich schreibe meine Beiträge ja hauptsächlich, weil ich meine Meinung in genau dieser Form kundtun will, ABER: wenn ich von mehreren höre "Hey, deine Beiträge und Analysen von 'ner halben Seite sind zu lang, das liest keine Sau und killt den Diskussionsfluss.", dann bin ich wahrlich der Letzte, der nicht versucht an dem Problem zu arbeiten. Es muss aber halt auch von der anderen Seite was kommen, weil aus einem "Alles scheiße, ich mag nicht mehr." kann man nur schwerlich die richtigen Schlüsse ziehen und zu einem "Es ist wieder gut genug, dass ich mitmache" kommen...

Ich weiß bspw. nach wie vor nicht, Teil welcher Gruppe bei Hausi ich bin. Gehören meine Beiträge zum 1/3 der Beiträge, die sinnvoll sind? Gehören sie zu den 2/3 die ihn vom Schreiben abhalten? Gehören manche Beiträge in die eine, andere wieder in die anderen die von derselben Person geschrieben wurden? Das alles wäre wichtig zu wissen um sich anpassen zu können, denn eins sollte klar sein: Ein Forum, wo immer mehr User keinen Bock mehr drauf haben ist schlecht für beide Seiten, da ein Forum nun mal von unterschiedlichen Meinungen lebt und davon, dass aufeinander eingegangen wird. Ein Forum ohne User-Interaktion ist ein Bewertungsportal! Und ein Forum mit ausschließlich Usern einer Meinung ist langweilig. Ich persönlich will hier weder ein Bewertungsportal haben (derer gibt es genug), noch will ich mich (oder andere) langweilen.

Übrigens: Trotz all der Punkt hier ist das hier immer noch das Forum meiner Wahl. Weder möchte ich zurück in das Langweiler-Forum aus dem ich kam. Noch möchte ich in das blaue Forum oder das Käfig-Forum wechseln, wo ich jeweils auch registriert bin und in Falle von ersterem auch schreibe. Dort ist die Stimmung deutlich schlechter, die Lager-Kämpfe deutlich heftiger und du wirst zum Teil schon angegriffen, weil du einen offensichtlichen Nutzernamen hast, der deinen Lieblingswrestler benennt.

Habe auch jüngst wieder anderen Wrestling-Fans, die von der Entwicklungen in diesem anderen Board ähnlich genervt sind wie ich (und sich noch weit mehr Mist anhören dürfen, weil sie aktiver sind, ich copy&paste ja hauptsächliche meine Beiträge von hier zu den Shows einfach da rüber...) geraten sich dem Wrestling-Infos Board anzuschließen. Warum? Weil auch wenn mich viele hier wohl nicht leiden können ich dennoch die Community hier allgemein top finde und natürlich auch einige Personen im Speziellen!
 
[MENTION=70694]Klabauter[/MENTION] das hat rein gar nichts mit "nicht leiden können" zu tun. Ich bin auch kein Fan von "Ey geil, weiter so" oder "Typisch WWE alles scheisse" Beiträgen. Ich mag gute Beiträge, die aus mehr als 3 Sätzen bestehen. Jeder soll hier auch schreiben wie er/sie möchte.
Was mir auffällt ist dass es so pedantisch wird. Dieses sich im Kreis drehen und sich an Kleinigkeiten festbeissen. Das würde ich persönlich als nervig bezeichnen, allerdings gilt das gleiche für JME. Ganz ehrlich, wenn ihr diskutiert les ich es nicht mehr.
Ich kann dich leiden, ich hab auch Respekt vor deinem Wissen. Ich finde deine Analysen zu den Shows auch völlig in Ordnung. Ich hab nur das Gefühl, dass es immer eskaliert, wenn jemand nicht deiner Meinung ist. Gilt genauso für Jens.
Klar gab es schon immer Diskrepanzen in den WWE Threads. Das soll ja auch so sein. Aber ich muss nicht darüber diskutieren, dass die WWE jetzt vielleicht kurzfristig mehr oder weniger unterhaltsam ist, aber das Ganze doch überhaupt keine langfristige Perspektive hat bezogen auf WM.
Da sagt ein User, dass man Bryan nicht für WM aufbaut und du erzählst allen Ernstes dass es ja noch zu früh ist weil noch ein ppv folgt? Es ist fast März und es ist Wrestlemania! Darauf frage ich, welche Pläne man mit Bryan (dem Champion) hat und du sagst dass die Mustafa Ali Sache nicht geklappt hat. Da denk ich mir "wer zum Teufel ist Mustafa Ali und warum hätte mich das bei WM interessieren sollen????" Dann ärgert es mich, dass du diesen User angeranzt hast weil er doch einfach legitim das Booking um Bryan kritisiert hat. Und er hat vollkommen recht!
Das ist es was ich meine...Dieses krampfhafte "WWE ist doch auf dem besten Weg geil zu sein". Viele schliessen sich dem an, weil es immer cool ist in einer Antibewegung zu sein. Aber WWE ist einfach nicht gut. Es unterhält kurzfristig, aber sie erzählen zur Zeit kaum sinnvolle Geschichten und klammern sich an Becky Lynch weil es sonst einfach keine Stars gibt!
Ich hab kein Problem damit zu diskutieren und ich bin vielleicht auch ein Mensch der sich in sowas reinsteigern kann, aber es muss einfach wieder etwas verträglicher werden. Dies ist aber nur meine persönliche Meinung.
 
Was mir auffällt ist dass es so pedantisch wird. Dieses sich im Kreis drehen und sich an Kleinigkeiten festbeissen. Das würde ich persönlich als nervig bezeichnen, allerdings gilt das gleiche für JME. Ganz ehrlich, wenn ihr diskutiert les ich es nicht mehr.
Ja, gut. Die Frage ist, was denn die Alternative ist. Ich sehe jetzt nicht, wo ich oder [MENTION=2652]JME[/MENTION] eine laufende Diskussion gekillt hätten. Wir haben uns vielleicht einige Male sehr in einen "Nebenschauplatz" verbissen, das ja. Aber was wäre denn Alternativ da gewesen? Kannst ja mal exemplarisch den Ratings-Thread oder Meltzer-Rating Posts herbeiziehen, wenn da keine Diskussion zwischen uns beiden kommt, kommt häufig/meistens gar nix. Ich persönlich habe da dann lieber eine "Kleinigkeiten-Diskussion" mit Jens, als gar nix, denn gar nix bringt für niemanden was, die Diskussion unterhält aber zumindest mich und ihn, sonst würden wir sie nicht führen.
Dass du das nicht lesen willst ist dein gutes Recht, aber ich halte es dennoch für sinniger, wenn etwas da ist, wo man diese Entscheidung überhaupt erst treffen kann, als wenn da nix steht und man zwangsläufig nichts zum lesen hat. Bin aber auch keinem böse, der in die nächste Diskussion reingrätscht und stattdessen ein neues Thema bzw. einen neuen Aspekt rein wirft um unsere Diskussion zu stoppen. Ich will niemandem hier das Wasser abgraben, wenn er ein fruchtbareres Thema hätte. Wenn sich aber der Platz bietet für Diskussionen von Kleinigkeiten (übertragen: ein reißender Bach vorbeifließt, den niemand nutzen will) dann nutze ich den.

Klar gab es schon immer Diskrepanzen in den WWE Threads. Das soll ja auch so sein. Aber ich muss nicht darüber diskutieren, dass die WWE jetzt vielleicht kurzfristig mehr oder weniger unterhaltsam ist, aber das Ganze doch überhaupt keine langfristige Perspektive hat bezogen auf WM.
Diesen Ansatzpunkt finde ich schade. Denn das große Ganze kann sich nur aus Verbesserungen ergeben. Und diese Verbesserungen kann man doch auch schon diskutieren, wenn sie da sind. Klar, ich kann auch bis WrestleMania warten und dann mir ansehen (retrospektiv) ob die Story gut aufgebaut gewesen ist. Nur artet das dann zu einer Flut an Romanen bei WrestleMania aus, während bis dahin der WWE Bereich ein Ödland sonders gleichen wäre.

Weiß ehrlich gesagt nicht, was daran jetzt so positiv für's Forum sein soll...

Da sagt ein User, dass man Bryan nicht für WM aufbaut und du erzählst allen Ernstes dass es ja noch zu früh ist weil noch ein ppv folgt? Es ist fast März und es ist Wrestlemania! Darauf frage ich, welche Pläne man mit Bryan (dem Champion) hat und du sagst dass die Mustafa Ali Sache nicht geklappt hat. Da denk ich mir "wer zum Teufel ist Mustafa Ali und warum hätte mich das bei WM interessieren sollen????" Dann ärgert es mich, dass du diesen User angeranzt hast weil er doch einfach legitim das Booking um Bryan kritisiert hat. Und er hat vollkommen recht!
Ich habe niemanden angeranzt (zumindest wäre ich mir dessen nicht bewusst und ich habe gerade die Stelle nochmal nachgelesen). Ich habe gesagt, dass ich persönlich den Vorwurf unpassend finde, weil ja noch PPVs anstehen und man halt erstmal diese aufbauen muss und ich nicht wüsste wie das parallel von Statten gehen soll, woraus sich dann eine m.M.n. sehr interessante Diskussion über Sinn oder Unsinn der Alternative (Verteidigen von Contender-Spots bspw.) anschloss, wo beide Seiten mit Argumenten ihre Sichtweise darlegten. Ich persönlich hatte weder den Eindruck, dass sich hier irgendjeman "angeranzt" fühlte, noch dass ich irgendwo die Legitimität der Kritik am Booking von Bryan (das ich in der Folge ja auch selber kritisierte!) in Abrede gestellt habe oder dass das meine Diskussionspartner/-gegner so gesehen hätten.
Falls doch wären wir wieder beim Kommunikationsproblem. Sollte sich tatsächlich jemand angegriffen gefüllt haben von den Mitdiskutanten, dann sollte man das halt auch genau so vorbringen.
Das Problem sehe ich im Übrigen auch dann zwischen uns beiden. Du schreibst hier jetzt deine Meinung zu Mustafa Ali und dass du meine Ausführungen dazu doof fandest, weil "wer zum Teufel is Mustafa Ali". Das was du hier aber beschreibst geht so aus unserem Gespräch überhaupt nicht hervor. Da fragst du was denn der Plan für Bryan war und ich erklärte, was in meinen Augen der Plan war mit Mustafa Ali und wie der aufgebaut war und dass es halt jetzt scheiße ist, weil er verletzt ist. Das wurde von dir mit einem "Thanks" quittiert und die Diskussion um Ali war beendet. Obwohl sie das für dich - wie man ja an deinem jetzigen Beitrag sieht - eigtl. nicht war.
Hättest du da jetzt Mustafa Ali hinterfragt hätte man diskutieren können, wie gut oder wie schlecht ausgeführt dieser Plan war, ob vielleicht WWE noch parallel andere Eisen im Feuer hat und, und, und. So wurde die Diskussion nach "Ali war der Plan, der Plan ist gescheitert, weil Verletzung" beiderseits beendet (Beitrag und Thanks daran), obwohl du anscheinend mit diesem Ergebnis unzufrieden warst und gerne weiterdiskutiert hättest, wenn ich das richtig verstehe...
 
Ich hab lange überlegt mich nicht weiter zu äußern. Das will ich nun doch machen:

mir geht es einfach aucf den sack, wenn einer sowas schreibt wie ‚dunkelkampf‘ oder irgend eine ander scheiße.
das Wort dafür lautet verfickt nochmal Darkmatch oder Tag Team Champion Title/Championship und nicht 2erTeam Ringkampf Weltmeister. Es ist auch nicht witzig so zu schreiben.
immer wenn ich sowas lese, könnte ich dem Verfasser am liebsten so lange auf die Nase boxen, bis ich meine Arme vor Erschöpfung nicht mehr bewegen kann.

Das unbedingte Verteidigen einer Sache, die 99% der Welt scheiße finden, man selbst aber nicht, kotzt mich auch richtig sn.
Man muss es nich so sehen, wie andere - ist ja auch völlig ok - aber warum zum Teufel muss man so argumentieren, dass die 99% total im Unrecht sind und man selbst der Heiland der Welt ist?
Und dann zu sagen ‚ich respektiere die Meinung der anderen, aber dann liegen die halt falsch...‘.
Nein, derjenige respektier die Meinung nicht.
Habe von einigen leuten glaube ich noch nie gelesen, dass mal eine antwort zu einer anderen Meinung kommt, die man nicht teilt, aber der Idee folgendem ähnelt: ‚ich respektiere deine meinung/ich kann deinen standpunkt verstehen, aber...‘ o.ä..

Dann die Angewohnheit überall seinen Senf zu geben zu müssen - alter lasst es doch einfach bleiben.
und mir kann keiner erzählen, dass er/sie zu allem eine Meinung haben kann. Ein Tag hat nur 24 Stunden,
wovon ca. 6 Stunden zum Schclaf wegfallen. In diesen 18 Stunden kann man nicht alles sehen. Ergo man kann nicht überall ne Meinung zu haben.

ich könnte locker nen thread aufmachen in der eine studie beweist, warum nutella damals besser schmeckte als heute.
EINE STUDIE. Trotzdem würden bestimmte leute hier kommentieren, weil sie ihre Meinung unbedingt überall erbrechen müssen, da deren Lebenssinn sonst nicht erfüllt wäre. Diese würden zu 99% durch die Blume sagen ‚das seh ich nich so und die Studie stimmt nicht‘. Da leg ich beide Hände für ins Feuer.

Lernt doch mal nicht nur um des Diskutierens Willen zu schreiben.
Das würde das Klima so viel angenehmer gestalten

Diese blöde Wichtigtuerei macht mich einfach fertig.
Und das war noch nich so, als ich hier 2015 ins Board gekommen bin.
 
Ja, gut. Die Frage ist, was denn die Alternative ist. Ich sehe jetzt nicht, wo ich oder [MENTION=2652]JME[/MENTION] eine laufende Diskussion gekillt hätten. Wir haben uns vielleicht einige Male sehr in einen "Nebenschauplatz" verbissen, das ja. Aber was wäre denn Alternativ da gewesen? Kannst ja mal exemplarisch den Ratings-Thread oder Meltzer-Rating Posts herbeiziehen, wenn da keine Diskussion zwischen uns beiden kommt, kommt häufig/meistens gar nix. Ich persönlich habe da dann lieber eine "Kleinigkeiten-Diskussion" mit Jens, als gar nix, denn gar nix bringt für niemanden was, die Diskussion unterhält aber zumindest mich und ihn, sonst würden wir sie nicht führen.
Dass du das nicht lesen willst ist dein gutes Recht, aber ich halte es dennoch für sinniger, wenn etwas da ist, wo man diese Entscheidung überhaupt erst treffen kann, als wenn da nix steht und man zwangsläufig nichts zum lesen hat. Bin aber auch keinem böse, der in die nächste Diskussion reingrätscht und stattdessen ein neues Thema bzw. einen neuen Aspekt rein wirft um unsere Diskussion zu stoppen. Ich will niemandem hier das Wasser abgraben, wenn er ein fruchtbareres Thema hätte. Wenn sich aber der Platz bietet für Diskussionen von Kleinigkeiten (übertragen: ein reißender Bach vorbeifließt, den niemand nutzen will) dann nutze ich den.


Diesen Ansatzpunkt finde ich schade. Denn das große Ganze kann sich nur aus Verbesserungen ergeben. Und diese Verbesserungen kann man doch auch schon diskutieren, wenn sie da sind. Klar, ich kann auch bis WrestleMania warten und dann mir ansehen (retrospektiv) ob die Story gut aufgebaut gewesen ist. Nur artet das dann zu einer Flut an Romanen bei WrestleMania aus, während bis dahin der WWE Bereich ein Ödland sonders gleichen wäre.

Weiß ehrlich gesagt nicht, was daran jetzt so positiv für's Forum sein soll...


Ich habe niemanden angeranzt (zumindest wäre ich mir dessen nicht bewusst und ich habe gerade die Stelle nochmal nachgelesen). Ich habe gesagt, dass ich persönlich den Vorwurf unpassend finde, weil ja noch PPVs anstehen und man halt erstmal diese aufbauen muss und ich nicht wüsste wie das parallel von Statten gehen soll, woraus sich dann eine m.M.n. sehr interessante Diskussion über Sinn oder Unsinn der Alternative (Verteidigen von Contender-Spots bspw.) anschloss, wo beide Seiten mit Argumenten ihre Sichtweise darlegten. Ich persönlich hatte weder den Eindruck, dass sich hier irgendjeman "angeranzt" fühlte, noch dass ich irgendwo die Legitimität der Kritik am Booking von Bryan (das ich in der Folge ja auch selber kritisierte!) in Abrede gestellt habe oder dass das meine Diskussionspartner/-gegner so gesehen hätten.
Falls doch wären wir wieder beim Kommunikationsproblem. Sollte sich tatsächlich jemand angegriffen gefüllt haben von den Mitdiskutanten, dann sollte man das halt auch genau so vorbringen.
Das Problem sehe ich im Übrigen auch dann zwischen uns beiden. Du schreibst hier jetzt deine Meinung zu Mustafa Ali und dass du meine Ausführungen dazu doof fandest, weil "wer zum Teufel is Mustafa Ali". Das was du hier aber beschreibst geht so aus unserem Gespräch überhaupt nicht hervor. Da fragst du was denn der Plan für Bryan war und ich erklärte, was in meinen Augen der Plan war mit Mustafa Ali und wie der aufgebaut war und dass es halt jetzt scheiße ist, weil er verletzt ist. Das wurde von dir mit einem "Thanks" quittiert und die Diskussion um Ali war beendet. Obwohl sie das für dich - wie man ja an deinem jetzigen Beitrag sieht - eigtl. nicht war.
Hättest du da jetzt Mustafa Ali hinterfragt hätte man diskutieren können, wie gut oder wie schlecht ausgeführt dieser Plan war, ob vielleicht WWE noch parallel andere Eisen im Feuer hat und, und, und. So wurde die Diskussion nach "Ali war der Plan, der Plan ist gescheitert, weil Verletzung" beiderseits beendet (Beitrag und Thanks daran), obwohl du anscheinend mit diesem Ergebnis unzufrieden warst und gerne weiterdiskutiert hättest, wenn ich das richtig verstehe...

Du missversteht mich. Ich mag Diskussionen von Jens mit Leuten. Sie sind meist unterhaltsam und ich bin wie gesagt immer fasziniert wenn jemand so viel Ahnung hat.Ich hab sie nicht. Das passt schon.
Ich finde aber schon, dass es zwischen euch oft eskaliert. Du hast vor kurzem noch gesagt,dass Jens immer nur auf deine Kommentare anspringt, woraufhin ich dachte dazu kommentieren zu müssen, dass er dich sicher nicht angreifen will und dass er dich als Diskussionspartner schätzt soweit ich das weiss.Gestern schreibst du "jetzt hast du es mir gegeben", das klingt bei euch oft schon persönlich, aber wenn euch das Spass macht,dann ist das alles super.
Wie gesagt, reine Diskussionen, auch mal hitzig sind toll. Hab ich aber oft einen anderen Eindruck.
Es geht auch gar nicht nur um dich. Es ist auch völlig ok, denn es mischt sich hier keiner in die Diskussionen ein, somit bin ich da in der Minderheit mit meinem Eindruck dass das Board sich zum schlechteren entwickelt.
Ich bin dir rhetorisch auch gar nicht gewachsen als dass ich hier noch weiter den Thread für meine persönlichen Stellungnahmen missbrauche :)
Das mit Ali war für mich tatsächlich kein Grund zur Diskussion. Du hast das Booking nicht befürwortet und mir nur eine Antwort gegeben. Dafür hab ich mich bedankt, da ich es nicht wusste. Uneinig waren wir uns in der Aussage, dass ja noch Zeit für den Aufbau sei. Da bin ich aber zugegebenermaßen einer Diskussion aus dem Weg gegangen, was ich hier mittlerweile oft mache, wo wir wieder beim Ausgangsthema sind. Das liegt aber, wie erwähnt nicht an dir. Nur in manchen Fällen:)
Ansonsten, erstmal Danke für deine Mühe das hier aufzudröseln.
 
Ich greife nur mal das aus deinem Post heraus, [MENTION=34966]Hausi[/MENTION], wovon ich denke es betrifft meine Person:

Man muss es nich so sehen, wie andere - ist ja auch völlig ok - aber warum zum Teufel muss man so argumentieren, dass die 99% total im Unrecht sind und man selbst der Heiland der Welt ist?
Ich glaube sicher nicht von mir der Heiland der Welt zu sein, ebenso glaube ich nicht, dass andere im Unrecht sind, wenn sie eine andere Meinung vertreten. Nur: Du willst sehen, dass auch mal geschrieben wird "Ich kann deinen Standpunkt verstehen, aber...", dazu kommt man aber eben nicht sofort! Ich könnte diese Floskel natürlich jedem meiner Beiträge voranstellen, aber würde das denn wirklich etwas helfen? Nein. Denn meine Beitrage haben immer das Ziel meine Sichtweise bestmöglich zu erklären und andere Sichtweisen zu hinterfragen. Dieses Hinterfragen hat nicht den Sinn andere von ihre Meinung abzubringen - wie du mir scheinbar unterstellst - sondern es hat den Sinn zu genau diesem "Standpunkt verstehen" zu kommen. Ich kann also nicht schon im Vorhinein behaupten den Standpunkt verstanden zu haben, wenn das noch nicht der Fall ist.

Sollte verständlich sein, oder? Ich kann nicht behaupten einen Standpunkt zu verstehen, wenn ihn zu verstehen erst der Sinn meines eigenen Beitrags ist. Zumal ich in meinen Beiträgen eher selten einen anderen Standpunkt zu 100% als für mich unverständlich bezeichnen, sondern meist nur Teilaspekte hinterfrage.

Dann die Angewohnheit überall seinen Senf zu geben zu müssen - alter lasst es doch einfach bleiben.
und mir kann keiner erzählen, dass er/sie zu allem eine Meinung haben kann. Ein Tag hat nur 24 Stunden,
wovon ca. 6 Stunden zum Schclaf wegfallen. In diesen 18 Stunden kann man nicht alles sehen. Ergo man kann nicht überall ne Meinung zu haben.
Wie oben geschrieben: Ich bewerte nur das was ich selbst gesehen habe. Ich kann dir versichern jedes einzelne Match, zu dem ich hier meinen Senf abgegeben habe, habe ich auch gesehen. Mag für dich unglaubwürdig wirken, ist aber die Realität. Ich schaue auch die meisten WWE Shows nach wie vor live. Wie das geht? Tut zwar eigtl. nichts zur Sache, aber ich befinde ich in der Vorbereitung auf meine Abschlussprüfung im Studium. Heißt mein Tag besteht aus Schlafen, Essen, Lernen und Hobbys. Und mein primäres Hobby ist es nunmal Wrestling zu schauen und darüber zu schreiben. Und wenn ich mir so die Ligen-Challenge im Forum ansehen (12 in 12), dann bin ich da noch relativ wenig drin im Wrestling mit dem Verfolgen von NJPW & ROH Großveranstaltungen, WWE PPVs, RAW, SmackDown, NXT, NXT UK und anderen Ligen sporadisch und "Highlight-basiert".
 
[MENTION=70694]Klabauter[/MENTION]

ich meine auch nicht speziell dich damit.
hab einfach allgmeien gesagt, wie ich das sehe, weil du mal batest doch zu sagen, was mich stört
 
Das ständig die gleiche Diskussion aufkommen muss, die immer mehr vom eigentlichen Thema abkommt.

Ich bin immer noch für einen Nörgelthread, wo das einen Platz hat.

Ganz ehrlich, außer 3-4 Leuten Liest sich eh niemand diese ewig langen Texte durch, die man genauso in 3 Sätzen hätte zusmmenfassen können.


Zur Chamber:
Ich fand das match für ein EC match okay, aber irgendwie wird mir inzwischen die "Härte" des Matches selber zuwenig Beachtung geschenkt. Klar, härte ist heutzutage bei WWE allgemein selten gesehen, aber einpaar Ausnahmen wären schon gut.
Ich bin der überzeugung, das Brock Lesnar so einem Match sehr gut tun würde.
Als erstes Lesnar EC Match hätte es alleine schon was Interessantes/Besonderes und Lesner matches bieten oft die Härte, die solch ein match brauch.
Das wäre mein Wunsch fürs nächste Jahr
 
mir geht es einfach aucf den sack, wenn einer sowas schreibt wie ‚dunkelkampf‘ oder irgend eine ander scheiße.
das Wort dafür lautet verfickt nochmal Darkmatch oder Tag Team Champion Title/Championship und nicht 2erTeam Ringkampf Weltmeister. Es ist auch nicht witzig so zu schreiben.
immer wenn ich sowas lese, könnte ich dem Verfasser am liebsten so lange auf die Nase boxen, bis ich meine Arme vor Erschöpfung nicht mehr bewegen kann.

Das unbedingte Verteidigen einer Sache, die 99% der Welt scheiße finden, man selbst aber nicht, kotzt mich auch richtig sn.
Man muss es nich so sehen, wie andere - ist ja auch völlig ok - aber warum zum Teufel muss man so argumentieren, dass die 99% total im Unrecht sind und man selbst der Heiland der Welt ist?
Und dann zu sagen ‚ich respektiere die Meinung der anderen, aber dann liegen die halt falsch...‘.
Nein, derjenige respektier die Meinung nicht.
Habe von einigen leuten glaube ich noch nie gelesen, dass mal eine antwort zu einer anderen Meinung kommt, die man nicht teilt, aber der Idee folgendem ähnelt: ‚ich respektiere deine meinung/ich kann deinen standpunkt verstehen, aber...‘ o.ä..

Ging mir anfangs auch so, aber hab mir das so schön geredet, dass Thez (ich denke mal es geht in erster Linie um ihn^^) sein Gimmick knallhart durchzieht, auch wenn er der einzige im Board ist, der überhaupt ein Gimmick hat :) Die Ignorierfunktion kann da ansonsten helfen. Hab da selber ein paar Leute drauf stehen, von denen, meiner Meinung nach, nicht ein Beitrag auch nur einen Cent wert ist. Klingt hart, ist aber leider so. Wenn es die Zitierfunktion nicht geben würde, wäre es noch besser :D

Im Großen und Ganzen ist das Board aber astrein, mit Abstand das Beste, in dem ich unterwegs bin/mitlese.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gestern schreibst du "jetzt hast du es mir gegeben", das klingt bei euch oft schon persönlich, aber wenn euch das Spass macht,dann ist das alles super.
Keine Ahnung, wie [MENTION=2652]JME[/MENTION] das sieht. Ich sehe es jedenfalls als nicht mehr als eine hingeworfene Floskel. Ich glaube nicht, dass JME wirklich etwas gegen mich persönlich hat, genauso habe ich nichts gegen ihn. Wie auch, weder er kennt mich persönlich, noch ich ihn. Und ja, dass er nur auf meine Beiträge einzugehen scheint, war ein Eindruck den ich hatte. Auch das er scheinbar besondere Freude daran hat meine Beiträge zu widerlegen. Aber auch das ist nix was ich im negativ ankreide oder sonstwas, sondern war halt eine Randbemerkung innerhalb der Diskussion. Ich leg da nicht jedes Wort auf die Goldwaage und bin auch jederzeit bereits dazu solche Dinge zu lassen, klar zustellen, wenn ich merke: Der andere legt das aber schon auf die Goldwaage.

Es geht auch gar nicht nur um dich. Es ist auch völlig ok, denn es mischt sich hier keiner in die Diskussionen ein, somit bin ich da in der Minderheit mit meinem Eindruck dass das Board sich zum schlechteren entwickelt.
Ich denke nicht, dass du mit dem Eindruck in der Minderheit bist. Ich glaube nur, dass viele lieber weiterhin schweigen um nicht einer der beiden Seiten auf die Füße zu treten. Dass Interesse an dieser Diskussion grundsätzlich besteht und somit deine Sichtweise keineswegs nur von dir vertreten wird, sieht man ja an [MENTION=34966]Hausi[/MENTION] und den Leuten, die eure, wie auch meinen Beitrag mit einer Reaktion bedacht haben.

Ich bin dir rhetorisch auch gar nicht gewachsen als dass ich hier noch weiter den Thread für meine persönlichen Stellungnahmen missbrauche :)

Uneinig waren wir uns in der Aussage, dass ja noch Zeit für den Aufbau sei. Da bin ich aber zugegebenermaßen einer Diskussion aus dem Weg gegangen, was ich hier mittlerweile oft mache, wo wir wieder beim Ausgangsthema sind. Das liegt aber, wie erwähnt nicht an dir. Nur in manchen Fällen:)
Und das ist Schade, denn die Diskussion ging ja danach in diese Richtung und war in meinen Augen sehr interessant zu sehen wie unterschiedlich die Ansichten sind bzgl. Conterndership-Verteidigungen. Dein Input wäre da vielleicht ganz interessant gewesen, vor Allem falls du vielleicht gar einen komplett anderen Ansatz für richtig gehalten hättest. Denn Ansätze gäbe es ja neben der Verteidigung von Contenderships zu Genüge und werden ja auch praktiziert, bspw Tag Team Matches zwischen den Champions und Challengern zweier Fehden, oder Ähnlichem...

Ansonsten, erstmal Danke für deine Mühe das hier aufzudröseln.
Gern geschehen. Danke dir, dass du es konkreter angesprochen hast.
 
Nur damit ich mich auch mal kurz dazu geäußert habe. Ich kann @Cressi und @Hausi schon durchaus verstehen, sehe aber auch den Punkt von @Klabauter

Manchmal sollte man eine Diskussion einfach auch mal überlesen wenn es einem nicht passt, manchmal sollte man es mit einer Diskussion aber auch nicht übertreiben. Ich diskutiere meistens gerne und habe wie Klabauter kein Problem damit, wenn es auch mal etwas "rauer" zugeht. Ich verstehe aber, dass das nicht alle verstehen und zu deuten wissen, zumal es manchmal auch Mühe kostet umzuschwenken. Nur weil ich mit Klabauter so miteinander umgehen kann, wie wir halt miteinander umgehen, heißt das ja nicht unbedingt dass man das mit jedem kann. :D

Ich gestehe auch ein, dass ich jüngst etwas dünnhäutig geworden bin, was so einige Dinge angeht, die man tagtäglich sieht, hört, liest. @Cressi hat da schon einige Punkte genannt, die mir schwer in den Kopf wollen. Bezieht sich aber bei mir auch nicht nur auf Wrestling. Manchmal bin ich nur froh dass das Internet nicht die "echte Welt" ist, sonst wäre ich wohl durchweg heiser, so oft wie ich einige Dödel da draußen anbrüllen würde. Letztlich diskutiere ich also lieber mit jemandem wie Klabauter, als mit irgendwelchen geistigen Tieffliegern auf Twitter oder der Startseite (im Board kommt uns sowas Gott sei Dank nur selten unter).

Vielleicht sollten wir einfach einen Klabauter vs. JME Thread im Sonstigen aufmachen. Da können wir Themen zuende diskutieren und gehen niemanden auf den Sack, der das nicht auch will. :D
 
Es ging in meinem Ausgangspost gar nicht um Klabauter gegen JME. Ihr seid euch gar nicht so unähnlich. Es ging nämlich eigentlich um eine allgemeine Einschätzung.
Dann macht mal euren Thread auf
 
Es ging in meinem Ausgangspost gar nicht um Klabauter gegen JME. Ihr seid euch gar nicht so unähnlich. Es ging nämlich eigentlich um eine allgemeine Einschätzung.
Dann macht mal euren Thread auf

Ich weiß. In diesem Punkt geb ich dir auch absolut recht.
 
Oben