WWE Monday Night Raw #1343 Ergebnisse aus Lafayette, Louisiana, USA vom 18.02.2019 (inkl. Videos)

Wie bewertet ihr diese Monday Night RAW Ausgabe?

  • 10 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 9 Punkte

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 8 Punkte

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 7 Punkte

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 6 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 5 Punkte

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 4 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 3 Punkte

    Abstimmungen: 1 14,3%
  • 2 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 1 Punkt

    Abstimmungen: 2 28,6%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    7
  • Umfrage geschlossen .
Bei NXT haben sie sich ja auch längst wieder angenähert und zusammengearbeitet, im Grunde braucht man da gar nichts zu erklären.

Naja das wurde auch so larifari gemacht wie bei Owens und Zayn. Erst eine Vendetta und dann so ein Mist a la Naja ich verstehe dich ja eigentlich". Sorry aber das Booking des Endes der Fehde hatte Main Roster Niveau.
 
Ist ja für die main schows erstmal egal. Wenn man sie nicht direkt gegen einander stellt muss man ja nicht erklären warum die sich hassen. Als team sind sie erstmal ein Team. Alles andere kann man später machen
Vor Allem hat man ja klar die Unstimmigkeiten zwischen den beiden gezeigt oder zumindest angedeutet. Verstehe nicht ganz, wo man da irgendeine fallen gelassen haben soll...
 
1. Dein Posting liest sich so. Wenn es das nicht war umso besser.
2. Soweit ich mich erinnern kann wurde es das, ja. Jedenfalls aber erschien es auf den offiziellen Kanälen von WWE.
Heißt auch der "normale" Fan, der keine News liest, aber den WWE Kanälen folgt/deren App nutzt etc. bekam es mit.

Ein Zweizeiler auf WWE.com dürfte nicht dazu dienen diesbezüglich irgendwas zu erreichen. Damit erreicht man nur die Hardcore-Fans, die lautstarke Minderheit also. In den Shows selbst wird diese Story eben nicht erzählt. Damit gibt es auch keinen "Buzz". Niemand chantet nun durchweg Ambrose Namen oder irgendwas dergleichen.

Vor Allem hat man ja klar die Unstimmigkeiten zwischen den beiden gezeigt oder zumindest angedeutet. Verstehe nicht ganz, wo man da irgendeine fallen gelassen haben soll...

Könnte schwören Gargano und Ciampa sind bei NXT Heels....
 
Zuletzt bearbeitet:
Könnte schwören Gargano und Ciampa sind bei NXT Heels....
Sie sind Anti-Helden. Macht sie das zu Heels? Vielleicht.

Sehe aber ehrlich gesagt nichts, was dafür sprechen sollte, dass sie bei RAW und SmackDown Faces waren. Außer man spielt die alte "Sie traten gegen Heels an, also sind sie Faces"-Karte, die ich persönlich ziemlich unbrauchbar finde. Das restliche Verhalten der beiden deutet m.M.n. nämlich weder in die eine, noch in die andere Richtung (Eigenlob, "NXT über alles"-Gedanke etc., verlassen des Interviews, sich lustig machen über Gegner etc.).
 
Ein Zweizeiler auf WWE.com dürfte nicht dazu dienen diesbezüglich irgendwas zu erreichen. Damit erreicht man nur die Hardcore-Fans, die lautstarke Minderheit also. In den Shows selbst wird diese Story eben nicht erzählt. Damit gibt es auch keinen "Buzz". Niemand chantet nun durchweg Ambrose Namen oder irgendwas dergleichen.



Könnte schwören Gargano und Ciampa sind bei NXT Heels....

Ich denke schon das wwe sich der neuen Medien bewusst ist und sie auch als solche einsetzt. Heißt wenn wwe offiziell sagt ambrose verlängert nicht, ist das im wwe Universum bekannt. Sprich alles was in den schows passiert mit ambrose wird mit dem wissen geschrieben das die fans wissen das ambrose gehen wird. Ich jedenfalls kann mich nicht dran erinnern das die wwe in letzter zeit irgendeinen abgang im Vorfeld angekündugt hat auf ihrer news seite. Ich denke man geht da ein bischen über die meta ebene und versucht so etwas komplexere erzählstruckturen zu verwenden.
 
Show an sich war gut die NXT Call ups war lieb gemeint hat man aber m.M.n falsch umgesetzt ein Aleister Black hätte viel mehr impact gehabt, hätte man ihn nicht schon vorher angekündigt wobei bei dieser crowd wohl eh alles kein impact hätte und auch das ist was mich am meisten aufgeregt hat bei dieser Show die Crowd war einfach nur tot und auch sonst sind die Crowds in letzter Zeit ziemlich lahm was ich schade finde weil die Shows sich eigentlich gebessert haben und eine viel bessere Crowd verdient hätten
 
Sie sind Anti-Helden. Macht sie das zu Heels? Vielleicht.

Anti-Held ist man, wenn man nur mit Heels teamt und nur gegen Babyfaces auftritt?

Du magst das unbrauchbar finden, bei WWE ist das aber nunmal genau so. Zumal Gargano & Ciampa ja mal sowas von eindeutig die Faces waren, bei RAW und bei Smackdown.

Ich denke schon das wwe sich der neuen Medien bewusst ist und sie auch als solche einsetzt. Heißt wenn wwe offiziell sagt ambrose verlängert nicht, ist das im wwe Universum bekannt. Sprich alles was in den schows passiert mit ambrose wird mit dem wissen geschrieben das die fans wissen das ambrose gehen wird. Ich jedenfalls kann mich nicht dran erinnern das die wwe in letzter zeit irgendeinen abgang im Vorfeld angekündugt hat auf ihrer news seite. Ich denke man geht da ein bischen über die meta ebene und versucht so etwas komplexere erzählstruckturen zu verwenden.

Wie kommen einige Fans denn dazu, WWE sowas zuzutrauen? :D Ich werd das nicht verstehen. Die bekommen keine 3 Wochen ohne Logiklücken zustande, aber hier erzählt man nun eine Storyline, die so "deep" ist, dass man sie in den Shows quasi nicht existent ist. Weil WWE ja für komplexe Erzählstrukturen bekannt ist...daran kann ich mich wiederum nicht erinnern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anti-Held ist man, wenn man nur mit Heels teamt und nur gegen Babyfaces auftritt?

Du magst das unbrauchbar finden, bei WWE ist das aber nunmal genau so. Zumal Gargano & Ciampa ja mal sowas von eindeutig die Faces waren, bei RAW und bei Smackdown.



Wie kommen einige Fans denn dazu, WWE sowas zuzutrauen? :D Ich werd das nicht verstehen. Die bekommen keine 3 Wochen ohne Logiklücken zustande, aber hier erzählt man nun eine Storyline, die so "deep" ist, dass man sie in den Shows quasi nicht existent ist. Weil WWE ja für komplexe Erzählstrukturen bekannt ist...daran kann ich mich wiederum nicht erinnern.

Naja wenn du mal das produkt objektiv und ihne deine WWE hassbrille betrachten würdest könntest du vielleicht Elemente sehen in den sich wwe verbessert hat. Vielleicht sind sie motivierter weil sie merken es könnte ernsthafte Konkurrenz geben und geben sich mehr mühe. Dafür muss man das Produkt allerdings objektiv betrachten.
 
Anti-Held ist man, wenn man nur mit Heels teamt und nur gegen Babyfaces auftritt?

Du magst das unbrauchbar finden, bei WWE ist das aber nunmal genau so. Zumal Gargano & Ciampa ja mal sowas von eindeutig die Faces waren, bei RAW und bei Smackdown.
Dann nenne doch Punkte warum, wenn es doch "sowas von eindeutig" war. Sollte dann doch nicht nur auf den Fakt mit dem Gegner zurückzuführen zu sein, oder?

Ansonsten: Ein Anti-Held ist man, wenn man sich selbst als Face sieht, das aber nicht mehr astrein ist, was bei Gargano der Fall ist. Ebenso bei Ciampa, der sich als das Beste für NXT sieht und dabei ein Arschloch gegenüber Gargano ist, allerdings ohne wirklich insgesamt "böse" zu sein.
 
Naja wenn du mal das produkt objektiv und ihne deine WWE hassbrille betrachten würdest könntest du vielleicht Elemente sehen in den sich wwe verbessert hat. Vielleicht sind sie motivierter weil sie merken es könnte ernsthafte Konkurrenz geben und geben sich mehr mühe. Dafür muss man das Produkt allerdings objektiv betrachten.

Beispiele? Also welche die auch wirklich da sind, nicht welche die man glaubt zu sehen. Objektivität ist ungleich schön reden. Wo genau hat sich WWE denn verbessert. Ich warte gespannt.

Nichtmal die aktuelle RAW-Ausgabe hält WWE durch ohne unlogisch zu sein, aber ich bin nicht objektiv wenn ich sage, dass einige so leichtgläubig sind dass sie mittlerweile hinter allem irgendeine durchdachte Storyline von WWE sehen. Genau mein Humor. Muss aber ein geniales Ding werden, wenn 4-5 renommierte Wrestling-Journalisten von ihren Quellen (sprich Freunden) so gelinkt wurden, während die asoziale Version der BILD-Zeitung im Pro-Wrestling natürlich die ganze Wahrheit erfahren hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann nenne doch Punkte warum, wenn es doch "sowas von eindeutig" war. Sollte dann doch nicht nur auf den Fakt mit dem Gegner zurückzuführen zu sein, oder?

Ansonsten: Ein Anti-Held ist man, wenn man sich selbst als Face sieht, das aber nicht mehr astrein ist, was bei Gargano der Fall ist. Ebenso bei Ciampa, der sich als das Beste für NXT sieht und dabei ein Arschloch gegenüber Gargano ist, allerdings ohne wirklich insgesamt "böse" zu sein.

Warum treten sie bei NXT zuletzt immer gegen Faces an, teamen sie bei Halftime Heat sogar mit einem Heel, um plötzlich bei RAW und SD nur gegen Faces anzutreten? Bestimmt Zufall, oder hast du irgendeine Erklärung?

Dass vor allem Ciampa bei NXT ein Heel ist, lässt sich überhaupt nicht bestreiten. Und da Gargano mittlerweile den Stil von Ciampa immer mehr übernommen hat, wird auch er zum Heel. Wenn Ciampa hinterrücks Ricochet attackiert und Gargano sich ihm anschließt, ihn welchem Universum sind das keine Heel-Aktionen? Auch die Story mit Aleister Black dient prächtig um zu belegen, dass die Aussage, dass Ciampa nur gegenüber Gargano "böse" ist, unwahr ist.

Ansonsten: Deine Definition von Antiheld ist in dieser Form falsch. Schlag es nach. Ein Antiheld ist jemand der charakterlich fragwürdige Dinge tut und dadurch dennoch sympathisch ist und geliebt wird. Seine Fehler machen ihn menschlich, sympathisch. Laut Definition ist der Antiheld auch niemals der Bösewicht in einer Geschichte, was deinen Punkt schon direkt mal vom Tisch fegt.

Dass die Smarks Ciampa mögen, macht ihn im Wrestling-Kontext nicht zum Antihelden. Ein Bösewicht, der glaubt gute Dinge zu tun, aber eigentlich böse Dinge tut, ist ein Bösewicht und kein Antiheld. Wenn Gargano Aleister Black ausschaltet und diesem später den NXT Title kostet, dann ist das keine Antiheld-Aktion, wenn er damit wissentlich dem Bösewicht zum Sieg verhilft.
Austin war ein Antiheld und in dieser Rolle dennoch als Face zu erkennen. Wenn du ein aktuelles Beispiel willst, dann wäre Becky Lynch noch ein Antiheld. Aber ganz sicher nicht Ciampa, alleine weil sich sein "böse sein" eben nicht nur gegen Gargano richtet. Nichtmal bei Gargano haben sich die "bösen Charakterzüge" nur gegen Ciampa gerichtet. Die Story war eine ganz andere.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass die Smarks Ciampa mögen, macht ihn im Wrestling-Kontext nicht zum Antihelden. Ein Bösewicht, der glaubt gute Dinge zu tun, aber eigentlich böse Dinge tut, ist ein Bösewicht und kein Antiheld. Wenn Gargano Aleister Black ausschaltet und diesem später den NXT Title kostet, dann ist das keine Antiheld-Aktion, wenn er damit wissentlich dem Bösewicht zum Sieg verhilft.
Austin war ein Antiheld und in dieser Rolle dennoch als Face zu erkennen. Wenn du ein aktuelles Beispiel willst, dann wäre Becky Lynch noch ein Antiheld. Aber ganz sicher nicht Ciampa, alleine weil sich sein "böse sein" eben nicht nur gegen Gargano richtet. Nichtmal bei Gargano haben sich die "bösen Charakterzüge" nur gegen Ciampa gerichtet. Die Story war eine ganz andere.

„Ein Bösewicht […] ist ein bösewicht“; das ist eine In-sich-Erklärung lieber jens
Der Begriff tweener wird dir sicherlich bekannt sein, um DIY zu beschreiben -_-
 
Beispiele? Also welche die auch wirklich da sind, nicht welche die man glaubt zu sehen. Objektivität ist ungleich schön reden. Wo genau hat sich WWE denn verbessert. Ich warte gespannt.

Nichtmal die aktuelle RAW-Ausgabe hält WWE durch ohne unlogisch zu sein, aber ich bin nicht objektiv wenn ich sage, dass einige so leichtgläubig sind dass sie mittlerweile hinter allem irgendeine durchdachte Storyline von WWE sehen. Genau mein Humor. Muss aber ein geniales Ding werden, wenn 4-5 renommierte Wrestling-Journalisten von ihren Quellen (sprich Freunden) so gelinkt wurden, während die asoziale Version der BILD-Zeitung im Pro-Wrestling natürlich die ganze Wahrheit erfahren hat.

Du kannst ja nicht sagen nur weil DU es nicht siehst und verstehst das es nicht existent ist.
Aber Beispiele: allein das gesamte booking um die frauen ist wesentlich besser geworden. Allein wie becky dargestellt wird find ich super. Es wird langsam etwas übertrieben, mir gefällt es aber immer noch sehr gut. Das booking innerhalb der Chamber am Sonntag fand ich sehr schön und wäre noch vor rin paar jahren undenkbar gewesen. Das man Báloretwas mehr spotlight gibt ist auch gut. Er durfte gegen lesnar mit halten und hält jetzt den zweit wichtigsten title bei RAW. Das man Daniel bryan so darstellt ist duper weil man das Gefühl hat das er da richtig bock drauf hat. Sind jetzt nur die sachen die mich persönlich begeistern und mir dss Produkt versüßen. Klsr hibt es immer wieder viel Bullshit aber das war bei WWE schon immer so und stört mich gar nicht. Klar kann man sagen ich rede es mir schön, man kann aber auch sagen ich lasse mich auf das Produkt ein und genieße was gut ist.
 
@ JME:
Okay. Meine Definition von Antiheld ist also deiner Meinung nach falsch und du kommst wieder über die "Gegen wen treten sie an Schiene", ansonsten keinerlei Belege für ihr Face-Dasein bei RAW/SmackDown. Du kannst also offensichtlich nicht erklären, was doch sowas von eindeutig" war. Na dann...
 
@ JME:
Okay. Meine Definition von Antiheld ist also deiner Meinung nach falsch und du kommst wieder über die "Gegen wen treten sie an Schiene", ansonsten keinerlei Belege für ihr Face-Dasein bei RAW/SmackDown. Du kannst also offensichtlich nicht erklären, was doch sowas von eindeutig" war. Na dann...


Ich hab wenigstens einen Beleg. Du hast für deine Behauptungen wirklich rein gar nichts. Vor allem nix um meinen Punkt zu widerlegen. Ich hab klar gemacht dass Ciampa und Gargano bei NXT zuletzt Heels waren. Deine Ausführung ist derweil nicht mal mit "ist halt meine Meinung" zu erklären. Wenn du nämlich meinst, Ciampa wäre nur zu Gargano böse, dann ist das nachweisbar unwahr. Von daher sag ich mal Punkt für mich.

Deine Definition von Antiheld ist nicht meiner Meinung nach falsch. Deine Definition von Antiheld ist eigentlich nur falsch. :D Ein Antiheld ist nicht der Gegenpart eines Helden. Wenn Ricochet, Black und Co. dmn nicht die Antagonisten waren, dann wäre deine Behauptung falsch.

[MENTION=31912]Phrose[/MENTION] Der Begriff Tweener halte ich seit jeher für dumm. Tweener sind Gargano und Ciampa ohnehin nicht. Ein Tweener würde nämlich bei NXT dann auch mal als der Part, den man bejubeln soll gebookt. Trifft eben nicht zu.
 
Zuletzt bearbeitet:
„Ein Bösewicht […] ist ein bösewicht“; das ist eine In-sich-Erklärung lieber jens
Der Begriff tweener wird dir sicherlich bekannt sein, um DIY zu beschreiben -_-

Alleine das Zeigt, das du seinen Satz nicht verstanden hast.

Und beim Thema Antiheld hat JME recht.
Der Begriff Antiheld wird hier völlig falsch eingesetzt bzw. Interpretiert.

Ich schaue NXT und habe die RAW/SD Auftritte der Beiden gesehen.
Bei NXT sind sie Definitiv Heel. Kein komisches Zwischending oder sonst was.

Bei RAW/SD traten sie Definitiv gegen Heels an, was alleine aus WWE Logik Faces aus den Beiden macht.
Zumal sie auch Fair antraten. Wenn man den Hintergrund (NXT) nicht kennt, deutet nichts auf ein Heelteam hin.

Sie werden vermutlich im Main Roster schnell zu solchen erneut, turnen, aber das ist eine andere Sache.
 
Es verhält sich so: Bei NXT sind Johnny Gargano und besonders Tommaso Ciampa natürlich als Schurken zu betrachten. Das ergibt sich aus ihren boshaften Handlungen der letzten Zeit. Im Hauptkader haben sie davon wenig gezeigt, sie präsentieren sich selbst bisher tatsächlich eher als Babyfaces. Das heißt aber nicht, dass sie in der Gesamtdarstellung auch tasächlich welche sind, wir wissen ja von ihren kürzlichen Handlungen bei NXT, das muss man gar nicht außer acht lassen. Wir wissen ganz genau, wie die beiden aktuell ticken und zu welchen Handlungen sie bereit sind, diese Schicht muss auch bei MNR/SDL unter der Oberfläche als vorhanden angesehen werden. Sie jetzt schon als Babyfaces zu klassifizieren halte ich für zu früh, insbesondere beim rücksichtslosen Ciampa. Bei Gargano kann ich mir eher vorstellen, dass sich sein Wertesystem wieder in die andere Richtung entwickelt, aber noch ist er einfach nicht verlässlich genug, um ihm hierfür Vertrauen zu schenken.
 
Ich hab wenigstens einen Beleg. Du hast für deine Behauptungen wirklich rein gar nichts. Vor allem nix um meinen Punkt zu widerlegen.
Gehen wir doch mal zu Beginn der Diskussion. Da habe ich mich der Aussage entgegen gestellt, dass man die Unstimmigkeiten zwischen den beiden bzw. deren gemeinsame Story hätte fallen lassen (Belege dafür: getrennte Entrances, Annäherung bei NXT, Backstage Segmente bei RAW, wo sie keine komplett funktionierende Einheit sind). (#63)

Dann bist du angekommen mit der Behauptung sie waren bei NXT Heels und sind das jetzt nicht mehr (#65). Ich antwortete, dass sie eher Antihelden sind und stimmte dir zu, dass sie das vielleicht zu Heels macht, ich aber nichts sehe, was sie bei RAW zu Faces machte, ABSEITS der Karte, gegen welche Teams sie antreten. (#66).

Daraufhin kommst dann du wieder an, dass das ja gar kein unbrauchbares Argument sei (die "Gegner-Karte") und es ohnehin "ja mal sowas von eindeutig" sei, dass sie Face waren, auch ohne dieser Karte. (#69). Daraufhin fragte ich die wiederholt (#71, #73) warum es denn so offensichtlich sei und statt klar zu antworten weichst du aus (#73) und springst wieder auf die Gegner-Karte.

Wenn du es also als Punkt für dich werten willst, dass sie, wenn man die "Gegner-Karte" spielt Faces waren, was ich nun mal bereits zu Beginn der Diskussion eingeräumt, aber als nicht gerade stichhaltig/brauchbar bezeichnete, dann okay, werte es als Punkt für dich, dass ich nach der Diskussion diesen Punkt ebenso sehe wie auch schon vor der Diskussion. Schön, dass du es als Sieg verbuchst, dass ich meine Meinung nicht ändere :D

Ich hab klar gemacht dass Ciampa und Gargano bei NXT zuletzt Heels waren.
Du hast etwas klar gemacht was ich (#66) nicht wirklich bestritten habe. Ich habe lediglich (ebenfalls #66) einen anderen Begriff gewählt, der es besser trifft als Heel in meinen Augen. Nämlich den Begriff des Antiheld, wobei ich sagen muss, dass mir auch der Begriff Tweener, den Phrose vorschlägt gut gefällt. Also nochmal kurz zu diesen Begriffen:

Tweener:
Beschreibt normalerweise jemanden, der weder gut noch böse ist bzw. keiner der Seiten eindeutig zuzuordnen ist. Ein Charakteristikum, das deiner Aussage nach (#77) nicht zutrifft, da ein "Tweener [...] nämlich [...] auch mal als der Part, den man bejubeln soll gebookt [...]" werden würde. Kommen wir also zur Frage, ob das bei Johnny Gargano der Fall war. Sollte er in jüngerer Vergangenheit bejubelt werden. Da erinnere ich mich doch als regelmäßiger NXT-Zuschauer Ausgabe #459 ein und die Interaktion zwischen Gargano, Ciampa und Velveteen Dream. Wenn das keine Face-Promo war von Johnny Gargano gegenüber Tommaso Ciampa (wo er bejubelt werden sollte und bejubelte wurde) gefolgt von heelishen Verhalten in der Promo gegenüber Velveteen Dream.

Anti-Held:
Dazu schreibst du in Beitrag #73 es lässt sich nicht bestreiten, dass Ciampa ein Heel ist. Erneut weise ich darauf hin, dass das nicht meine Aussage war, meine Aussage war, dass es keinen Gesinnungswechsel zwischen NXT und RAW gab. Zu Gargano schreibst du dann, dass er den Stil von Ciampa übernommen hat, was natürlich richtig ist. Weiter heißt es von dir, dass "die Story mit Aleister Black [...] prächtig [dazu diene würde,] um zu belegen, dass die Aussage, dass Ciampa nur gegenüber Gargano "böse" ist, unwahr ist". Interessante These, nur wurde die These, die du hier als widerlegt ansiehst gar nicht aufgestellt. Ich sagte in Beitrag #71, dass Ciampa "sich als das Beste für NXT sieht und dabei ein Arschloch gegenüber Gargano ist, allerdings ohne wirklich insgesamt "böse" zu sein". Und genau das ist in meinen Augen der Fall. Wüsste auch nicht, wo die Rivalität Ciampa vs. Black daran irgendwas ändern sollte.

Desweiteren bezeichnest du meine Definition eines Antihelden als falsch und bringst deine eigen, die da lautet "Ein Antiheld ist jemand der charakterlich fragwürdige Dinge tut und dadurch dennoch sympathisch ist und geliebt wird. Seine Fehler machen ihn menschlich, sympathisch. Laut Definition ist der Antiheld auch niemals der Bösewicht in einer Geschichte, was deinen Punkt schon direkt mal vom Tisch fegt.". Deinen Rat das nachzuschlagen habe ich direkt mal angenommen. Schauen wir mal:

Wiktionary: "Protagonist, der durch Fehler und negative Eigenschaften auffällt"
=> Trifft auf Gargano zu. Er ist der Handelnde der Storyline, er macht Fehler (vertrauen in Ciampa) und fällt durch negative Eigenschaften auf (Attacke auf Black, Attacke auf Ricochet)

Auch das Lesen von Wikipedia.de und https://www.buecher-wiki.de/index.php/BuecherWiki/Antiheld bringt mich nicht davon ab weiterhin diesen Begriff zu nutzen, da er einfach stimmig ist. Scheint wohl so unzutreffend nicht zu sein.

------

Aber wie gesagt, eigtl. ging's ja auch nicht darum, ob nun Antiheld oder Heel (denn wie mehrmals erwähnt, ich räumte ja ein, dass sie als Antihelden vielleicht Heels sind) es ging daran, ob sich in ihrer Darstellung etwas änderte als sie zu RAW kamen. Und wie oben ausgeführt: Abseits der Gegner-Wahl sehe ich da nix, was darauf hindeuten würde in der Präsentation der beiden bei RAW. Aber letztlich eh egal. Wollte nicht mehr als den Zweizeiler eigtl. noch dazu schreiben, weil es letztlich eh nur vertane Zeit ist darüber zu diskutieren. Vor Allem, da man bei WWE ohnehin (laut den News) planlos zu sein scheint und insofern alles passieren kann, da bringt's dann nix noch groß über einen Schritt auf'm Weg zu diskutieren, wenn der Weg schon weitergegangen worden ist und ins Ungewisse führt. Aber nachdem du nochmal genauere Ausführungen gemacht hast, waren das eben nochmal meine.

Das war's dann auch zu dieser Diskussion meinerseits.
 
Du kannst ja nicht sagen nur weil DU es nicht siehst und verstehst das es nicht existent ist.
Aber Beispiele: allein das gesamte booking um die frauen ist wesentlich besser geworden. Allein wie becky dargestellt wird find ich super. Es wird langsam etwas übertrieben, mir gefällt es aber immer noch sehr gut. Das booking innerhalb der Chamber am Sonntag fand ich sehr schön und wäre noch vor rin paar jahren undenkbar gewesen. Das man Báloretwas mehr spotlight gibt ist auch gut. Er durfte gegen lesnar mit halten und hält jetzt den zweit wichtigsten title bei RAW. Das man Daniel bryan so darstellt ist duper weil man das Gefühl hat das er da richtig bock drauf hat. Sind jetzt nur die sachen die mich persönlich begeistern und mir dss Produkt versüßen. Klsr hibt es immer wieder viel Bullshit aber das war bei WWE schon immer so und stört mich gar nicht. Klar kann man sagen ich rede es mir schön, man kann aber auch sagen ich lasse mich auf das Produkt ein und genieße was gut ist.

Ganz vergessen gestern...

"Besser geworden" ist ungleich "gut".

Aber zum eigentlichen Punkt. Du pickst dir also von 5 Stunden TV einige Sachen raus die dir gefallen. Fein. Sagt das irgendetwas über das Gesamtprodukt aus? Nein. Manchmal frage ich mich, ob einige Leute so auch andere TV-Serien und Filme schauen. Ich picke mir 10 Minuten von einer einstündigen Serienepisode raus, spule die restlichen Minuten oder langweile mich dabei, und am Ende sage ich, dass die Show ganz OK war, weil mir 10 Minuten gefallen haben. Schon wenn nur 50% der Sendezeit langweilig oder unterdurchschnittlich waren, kann man keine gute Show mehr gesehen haben.

Es ist wunderschön wenn es dich nicht stört und du dich jede Woche durch 5 Stunden Sendezeit sitzt und glücklich damit bist, wenn du die guten Dinge genießt. Alles super. Nimmt dir niemand weg, sagt niemand dass du da was falsch machst. Aber erzähl mir doch nicht dass ich das Gesamtprodukt nicht objektiv bewerte und diese 5 Stunden doch eigentlich dufte sind.
 
Ganz vergessen gestern...

"Besser geworden" ist ungleich "gut".

Aber zum eigentlichen Punkt. Du pickst dir also von 5 Stunden TV einige Sachen raus die dir gefallen. Fein. Sagt das irgendetwas über das Gesamtprodukt aus? Nein. Manchmal frage ich mich, ob einige Leute so auch andere TV-Serien und Filme schauen. Ich picke mir 10 Minuten von einer einstündigen Serienepisode raus, spule die restlichen Minuten oder langweile mich dabei, und am Ende sage ich, dass die Show ganz OK war, weil mir 10 Minuten gefallen haben. Schon wenn nur 50% der Sendezeit langweilig oder unterdurchschnittlich waren, kann man keine gute Show mehr gesehen haben.

Es ist wunderschön wenn es dich nicht stört und du dich jede Woche durch 5 Stunden Sendezeit sitzt und glücklich damit bist, wenn du die guten Dinge genießt. Alles super. Nimmt dir niemand weg, sagt niemand dass du da was falsch machst. Aber erzähl mir doch nicht dass ich das Gesamtprodukt nicht objektiv bewerte und diese 5 Stunden doch eigentlich dufte sind.

Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht warum wir hier reden, da du die shows ja offensichtlich gar nicht verfolgst. All die dinge die ich aufgezählt habe sind fie dinge die mir aktuell gut gefallen und alleine diese Dinge nehmen mehr als 10 Minuten in der woche ein. Den rest finde ich ok und guck ich mir gerne an. Es gibt wahrscheinlich eher 10 Minuten die mir gar nicht gefallen. Aber selbst bei Serien wie GoT gefällt mir nicht alles, gibt es immer wieder sachen die ich quatsch finde, dennoch liebe ich die Serie. Und das schöne beim wrestling ist ja das ein großer Teil wrestling ist. Und das unterhält mich einfach. Deswegen würde ich sagen insgesamt unterhält mich der Großteil und nicht nur 10 Minuten. Allerdings ist 5 stunden in der woche auch einfach zu viel
 
Oben