Ich hab wenigstens einen Beleg. Du hast für deine Behauptungen wirklich rein gar nichts. Vor allem nix um meinen Punkt zu widerlegen.
Gehen wir doch mal zu Beginn der Diskussion. Da habe ich mich der Aussage entgegen gestellt, dass man die Unstimmigkeiten zwischen den beiden bzw. deren gemeinsame Story hätte fallen lassen (Belege dafür: getrennte Entrances, Annäherung bei NXT, Backstage Segmente bei RAW, wo sie keine komplett funktionierende Einheit sind). (#63)
Dann bist du angekommen mit der Behauptung sie waren bei NXT Heels und sind das jetzt nicht mehr (#65). Ich antwortete, dass sie eher Antihelden sind und stimmte dir zu, dass sie das vielleicht zu Heels macht, ich aber nichts sehe, was sie bei RAW zu Faces machte, ABSEITS der Karte, gegen welche Teams sie antreten. (#66).
Daraufhin kommst dann du wieder an, dass das ja gar kein unbrauchbares Argument sei (die "Gegner-Karte") und es ohnehin "ja mal sowas von eindeutig" sei, dass sie Face waren, auch ohne dieser Karte. (#69). Daraufhin fragte ich die wiederholt (#71, #73) warum es denn so offensichtlich sei und statt klar zu antworten weichst du aus (#73) und springst wieder auf die Gegner-Karte.
Wenn du es also als Punkt für dich werten willst, dass sie, wenn man die "Gegner-Karte" spielt Faces waren, was ich nun mal bereits zu Beginn der Diskussion eingeräumt, aber als nicht gerade stichhaltig/brauchbar bezeichnete, dann okay, werte es als Punkt für dich, dass ich nach der Diskussion diesen Punkt ebenso sehe wie auch schon vor der Diskussion. Schön, dass du es als Sieg verbuchst, dass ich meine Meinung nicht ändere
Ich hab klar gemacht dass Ciampa und Gargano bei NXT zuletzt Heels waren.
Du hast etwas klar gemacht was ich (#66) nicht wirklich bestritten habe. Ich habe lediglich (ebenfalls #66) einen anderen Begriff gewählt, der es besser trifft als Heel in meinen Augen. Nämlich den Begriff des Antiheld, wobei ich sagen muss, dass mir auch der Begriff Tweener, den Phrose vorschlägt gut gefällt. Also nochmal kurz zu diesen Begriffen:
Tweener: Beschreibt normalerweise jemanden, der weder gut noch böse ist bzw. keiner der Seiten eindeutig zuzuordnen ist. Ein Charakteristikum, das deiner Aussage nach (#77) nicht zutrifft, da ein "Tweener [...] nämlich [...] auch mal als der Part, den man bejubeln soll gebookt [...]" werden würde. Kommen wir also zur Frage, ob das bei Johnny Gargano der Fall war. Sollte er in jüngerer Vergangenheit bejubelt werden. Da erinnere ich mich doch als regelmäßiger NXT-Zuschauer Ausgabe #459 ein und die Interaktion zwischen Gargano, Ciampa und Velveteen Dream. Wenn das keine Face-Promo war von Johnny Gargano gegenüber Tommaso Ciampa (wo er bejubelt werden sollte und bejubelte wurde) gefolgt von heelishen Verhalten in der Promo gegenüber Velveteen Dream.
Anti-Held:
Dazu schreibst du in Beitrag #73 es lässt sich nicht bestreiten, dass Ciampa ein Heel ist. Erneut weise ich darauf hin, dass das nicht meine Aussage war, meine Aussage war, dass es keinen Gesinnungswechsel zwischen NXT und RAW gab. Zu Gargano schreibst du dann, dass er den Stil von Ciampa übernommen hat, was natürlich richtig ist. Weiter heißt es von dir, dass "die Story mit Aleister Black [...] prächtig [dazu diene würde,] um zu belegen, dass die Aussage, dass Ciampa nur gegenüber Gargano "böse" ist, unwahr ist". Interessante These, nur wurde die These, die du hier als widerlegt ansiehst gar nicht aufgestellt. Ich sagte in Beitrag #71, dass Ciampa "sich als das Beste für NXT sieht und dabei ein Arschloch gegenüber Gargano ist, allerdings ohne wirklich insgesamt "böse" zu sein". Und genau das ist in meinen Augen der Fall. Wüsste auch nicht, wo die Rivalität Ciampa vs. Black daran irgendwas ändern sollte.
Desweiteren bezeichnest du meine Definition eines Antihelden als falsch und bringst deine eigen, die da lautet "Ein Antiheld ist jemand der charakterlich fragwürdige Dinge tut und dadurch dennoch sympathisch ist und geliebt wird. Seine Fehler machen ihn menschlich, sympathisch. Laut Definition ist der Antiheld auch niemals der Bösewicht in einer Geschichte, was deinen Punkt schon direkt mal vom Tisch fegt.". Deinen Rat das nachzuschlagen habe ich direkt mal angenommen. Schauen wir mal:
Wiktionary: "Protagonist, der durch Fehler und negative Eigenschaften auffällt"
=> Trifft auf Gargano zu. Er ist der Handelnde der Storyline, er macht Fehler (vertrauen in Ciampa) und fällt durch negative Eigenschaften auf (Attacke auf Black, Attacke auf Ricochet)
Auch das Lesen von Wikipedia.de und
https://www.buecher-wiki.de/index.php/BuecherWiki/Antiheld bringt mich nicht davon ab weiterhin diesen Begriff zu nutzen, da er einfach stimmig ist. Scheint wohl so unzutreffend nicht zu sein.
------
Aber wie gesagt, eigtl. ging's ja auch nicht darum, ob nun Antiheld oder Heel (denn wie mehrmals erwähnt, ich räumte ja ein, dass sie als Antihelden vielleicht Heels sind) es ging daran, ob sich in ihrer Darstellung etwas änderte als sie zu RAW kamen. Und wie oben ausgeführt: Abseits der Gegner-Wahl sehe ich da nix, was darauf hindeuten würde in der Präsentation der beiden bei RAW. Aber letztlich eh egal. Wollte nicht mehr als den Zweizeiler eigtl. noch dazu schreiben, weil es letztlich eh nur vertane Zeit ist darüber zu diskutieren. Vor Allem, da man bei WWE ohnehin (laut den News) planlos zu sein scheint und insofern alles passieren kann, da bringt's dann nix noch groß über einen Schritt auf'm Weg zu diskutieren, wenn der Weg schon weitergegangen worden ist und ins Ungewisse führt. Aber nachdem du nochmal genauere Ausführungen gemacht hast, waren das eben nochmal meine.
Das war's dann auch zu dieser Diskussion meinerseits.