WWE Monday Night Raw #1357 Ergebnisse + Bericht aus Kansas City, Missouri, USA vom 27.05.2019 (inkl. Videos)

Wie bewertet ihr diese Monday Night RAW Ausgabe?

  • 10 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 9 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 8 Punkte

    Abstimmungen: 2 11,8%
  • 7 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 6 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 5 Punkte

    Abstimmungen: 2 11,8%
  • 4 Punkte

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • 3 Punkte

    Abstimmungen: 2 11,8%
  • 2 Punkte

    Abstimmungen: 4 23,5%
  • 1 Punkt

    Abstimmungen: 7 41,2%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    17
  • Umfrage geschlossen .
Alles gut und schön...blöd eben nur, dass es Rollins war, der Brock den Titel in wenigen Minuten abgenommen hat. Warum blendest du das denn nun komplett aus? Der Top Guy ist Seth.

Ganz zu schweigen von herrlichem Bullshit Booking wie dem Umstand, dass Lesnar den Koffer gewonnen hat. Hat man denn erklärt wie der das Ladder Match gewinnen konnte? Warum musste der Top Guy seinen Titel eigentlich so selten verteidigen? Ich mein, selbst in dieser Zeit hat man Champs das Gold abgenommen, mit der Begründung dass der Titel regelmäßig verteidigen werden muss. Seltsamer Top Guy.

Das Problem hierbei ist also, dass man einfach mal essentielle Dinge ausblenden muss, damit deine Story Sinn macht. Was im Grunde heißt, dass sie keinen Sinn macht. Willkommen im WWE Storytelling, wo nichts Sinn macht, aber die Fans versuchen einen Sinn zu finden, was aber unmöglich ist.

Das was du angibst ist kein Kern meiner Diskussion. Ich schreibe nicht darüber ob das Booking gut oder schlecht ist. Da kann sich jeder seine eigene Meinung dazu bilden. Ob Lesnar den MitB geschenkt bekommt oder ob er nie sein Titel verteidigt ist ein eigenes Thema. Dies hat aber kein Einfluß darauf, ob und wie stark Lesnar dargestellt wird.


Rollins hat Lesnar mit einem Low blow besiegt -> Dadurch war der Kampf automatisch ausgeschlossen ein Cleaner Sieg zu sein. Das muss ich sicher nicht erkläre.
Ein Cash in hingegen ist ebenso kein Cleaner Sieg.
 
Das was du angibst ist kein Kern meiner Diskussion. Ich schreibe nicht darüber ob das Booking gut oder schlecht ist. Da kann sich jeder seine eigene Meinung dazu bilden. Ob Lesnar den MitB geschenkt bekommt oder ob er nie sein Titel verteidigt ist ein eigenes Thema. Dies hat aber kein Einfluß darauf, ob und wie stark Lesnar dargestellt wird.


Rollins hat Lesnar mit einem Low blow besiegt -> Dadurch war der Kampf automatisch ausgeschlossen ein Cleaner Sieg zu sein. Das muss ich sicher nicht erkläre.
Ein Cash in hingegen ist ebenso kein Cleaner Sieg.


Nachdem Brock zuvor Seth unfair attackiert und auseinander genommen hat und dennoch unfähig war ihn zu pinnen.

Aber ok: Im Grunde sagat du, dass Seth gar kein Babyface ist? Damit widersprichst du ja deiner eigenen These. Warum soll Seth dann gegen Lesnar antreten wollen?
 
Nachdem Brock zuvor Seth unfair attackiert und auseinander genommen hat und dennoch unfähig war ihn zu pinnen.

Aber ok: Im Grunde sagat du, dass Seth gar kein Babyface ist? Damit widersprichst du ja deiner eigenen These. Warum soll Seth dann gegen Lesnar antreten wollen?

Das Seth davor von Lesnar verprügelt wurde trägt nichts zur Sache bei, dass es kein Clean Match war. Als Lesnar unfair angegriffen hat, war ausgeschlossen, dass Lesnar einen cleanen Sieg gegen Seth holen konnte. Doch als Seth mit dem Low Blow zugeschlagen hat, ging für ihn das gleiche. Sprich: Ein Match mit niemandem der Clean gewinnen konnte. -> Seth hat gewonnen.
Das was da die WWE bei WM gebookt hat zwischen den beiden war eine Lose-Lose Situation und auf vieler Hinsicht extrem schlecht. Es gibt keine Auskunft wer stärker ist und verschiebt diese Antwort nur.

Ein Babyface kann auch Siege holen die nicht clean sind. Es kommt auf den Umstand an. Rechtfertigte Seths umstand einen Low-Blow durchzuführen? -> Er wurde von hinten attackiert und hat schlimmer zugeschlagen. Kann man so sehen. Kann man anders sehen. Es ist aber kein clean Sieg. Seth hingegen ist jemand der beweisen möchte, dass er clean gegen Lesnar gewinnen kann. Lesnar hat ihm in WM die Chance genommen ihm dies vorzuführen.
 
Das Seth davor von Lesnar verprügelt wurde trägt nichts zur Sache bei, dass es kein Clean Match war. Als Lesnar unfair angegriffen hat, war ausgeschlossen, dass Lesnar einen cleanen Sieg gegen Seth holen konnte. Doch als Seth mit dem Low Blow zugeschlagen hat, ging für ihn das gleiche. Sprich: Ein Match mit niemandem der Clean gewinnen konnte. -> Seth hat gewonnen.
Das was da die WWE bei WM gebookt hat zwischen den beiden war eine Lose-Lose Situation und auf vieler Hinsicht extrem schlecht. Es gibt keine Auskunft wer stärker ist und verschiebt diese Antwort nur.

Ein Babyface kann auch Siege holen die nicht clean sind. Es kommt auf den Umstand an. Rechtfertigte Seths umstand einen Low-Blow durchzuführen? -> Er wurde von hinten attackiert und hat schlimmer zugeschlagen. Kann man so sehen. Kann man anders sehen. Es ist aber kein clean Sieg. Seth hingegen ist jemand der beweisen möchte, dass er clean gegen Lesnar gewinnen kann. Lesnar hat ihm in WM die Chance genommen ihm dies vorzuführen.

Das ist aber eben nur eine mögliche Deutung der Ereignisse. Im Grunde könnte die Story genau so sein, dass Seth ein Idiot ist, der sich vollkommen überschätzt. Hat zwei Mal unfair und mit Mühe und Not gegen Lesnar gewonnen, legt es nun aber erneut darauf an, weil er sich für besser hält, als er ist.

Zusammenfassend: Nicht WWE erzählt diese Story. Man darf sich das selbst aus den Fingern saugen. So funktioniert aber Storytelling nicht und wenn man mal ganz ehrlich ist, so wie du es zusammensetzt, ist es nicht auf den Mist von WWE gewachsen. Oder haben dies die WWE-Kommentatoren so over gebracht? Deren Job ist es nämlich, die Storys zu weiterzuerzählen.
 
Das ist aber eben nur eine mögliche Deutung der Ereignisse. Im Grunde könnte die Story genau so sein, dass Seth ein Idiot ist, der sich vollkommen überschätzt. Hat zwei Mal unfair und mit Mühe und Not gegen Lesnar gewonnen, legt es nun aber erneut darauf an, weil er sich für besser hält, als er ist.

Zusammenfassend: Nicht WWE erzählt diese Story. Man darf sich das selbst aus den Fingern saugen. So funktioniert aber Storytelling nicht und wenn man mal ganz ehrlich ist, so wie du es zusammensetzt, ist es nicht auf den Mist von WWE gewachsen. Oder haben dies die WWE-Kommentatoren so over gebracht? Deren Job ist es nämlich, die Storys zu weiterzuerzählen.

Jop, der letzte Part in meinem letzten Post war eine Deutung von mir. Ob er nun mutig oder ein Idiot ist -> beides ist möglich. Das war aber auch nicht die Ausgangsdiskussion sondern, dass Lesnar eben bisher von niemandem clean besiegt wurde und in Augen vieler als "wahre Champions" "Top guy" "der Stärkste" oder whatever gilt. Dies wurde versucht von Thez zu erklären, was nachvollziehbar ist.
Seth hat nicht bewiesen, dass er Lesnar clean besiegen kann. Lesnar hingegen hat einiges beeindruckendes bewiesen.

Die WWE erklärt es aber natürlich nicht so. Da hast du Recht. Die erklärt es mit dem "Stress" Zeug, was ich angab. Offenbar will Seth/Kofi das hinter sich haben (+ sind an Lesnar interessiert weil er womöglich bisher clean fast unbesiegbar gilt). Das was ich der Klammer schrieb wurde von der WWE nicht schwarz auf weiß bestätigt und kann ofc angezweifelt werden. Es wäre jedoch aufgrund bisheriges logisch anzunehmen, dass es sein könnte und prinzipiell nicht auszuschließen.
Egal was für ein Fall gilt (Stress oder sich selbst Beweisen oder beides) es wäre nicht unlogisch. Vielleicht je nach empfinden Scheiße/Uncool - aber nicht unlogisch.
 
Ein Babyface kann auch Siege holen die nicht clean sind. Es kommt auf den Umstand an. Rechtfertigte Seths umstand einen Low-Blow durchzuführen?

Und den hat er auch beim Raw vor WrestleMania schon gegen Lesnar gezeigt, offenbar war das sein Schlachtplan. Und bei WM war es im Grunde ja auch das Einzige, was funktionierte. Bei WrestleMania wurde trotz des Titelwechsels lang und breit dargestellt, dass Rollins nicht auf Augenhöhe gegen Lesnar kämpft (die unfaire Attacke durch Lesnar zu Beginn des Kampfes schwächt das sicher etwas ab). Das Biest mag geschlachtet worden sein, aber die Art und Weise stellt Rollins in ein sehr schlechtes Licht. Und dann kommen der Gegen-Champion Kofi Kingston, die Wildcard-Regel und das Beast in the Bank ins Spiel. Eine wunderbar spannende Konstellation. Kingston bringt Rollins mächtig in Zugzwang. Denn was passiert, wenn Lesnar gegen Kingston einlöst und Kingston gewinnt den Kampf gegen die eigentliche Nummer 1? Dann rückt Rollins in die Rolle des B-Champions. Zuzutrauen wäre Kingston bei seinem Leistungshoch derzeit alles, und das fürchtet Rollins. Deswegen muss er Lesnar dazu bringen, ihm schnellstmöglich ein weiteres Mal gegenüberzutreten und dann möglichst fair zu gewinnen, um den Makel, der von Beginn an auf seiner Regentschaft liegt (trotzdem nicht die Nummer 1 zu sein wie sein Vorgänger), auszumerzen. Das sieht man in den Wöchentlichen auch immer wieder deutlich, wie nervös Rollins ist und wie selbstbewusst der WWE Champion, der in dem Spiel nicht viel zu verlieren, aber viel zu gewinnen hat. Kingston surft die Welle so weit und so hoch es nur geht, geht keiner Gefahr aus dem Weg, auch wenn es ihm den Titel kosten mag, denn nach den vielen Jahren im Mittelfeld ist anscheinend jetzt seine Zeit und vielleicht auch einzige Chance gekommen, seine eigene Legende als Weltmeister zu schreiben. Und ob das ein B-Weltmeister ist oder ein A-Weltmeister, das kann er jetzt über Lesnar klären. Selbst wenn Lesnar sich für einen Cash-In gegen ihn entscheidet und den Titel gewinnt, so würde es trotzdem Kingstons Regentschaft noch aufwerten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Faszinierende Interpretationen hier. Wird nur leider von der Company überhaupt nicht so transportiert.Da muss man schon selber sehr viel Phantasie und Spass am Produkt haben. Glücklich ist wer das kann.
 
- Eröffnung: Typischer WWE Overkill! Das nutzen seines Koffers als Ghettoblaster in der Vorwoche war ja noch völlig in Ordnung und lässt sich wohl in die Kategorie "Titlebelt-Gitarre alà Kyle O'Reilly" einordnen. Dem Koffer aber tatsächlich Boxen einzubauen und einen solchen Mist wie hier abzuliefern. Meine Fresse!
- Danach dann die SmackDown-Fehde bei RAW. Man kann wohl sagen: "Adieu Brand-Split!"
- Shane/Reigns Segment war Bullshit, "This is Awful!" trifft den Nagel auf den Kopf! Ich hoffe Reigns beendet das einfach beim Super ShowDown und wir müssen dann Shane lange nicht mehr sehen.
- Lesnar kennt die Vertragsmodalitäten nicht! Lesnar kennt die Vertragsmodalitäten nicht! Lesnar, der Mann, der mit seinem Spezial-Vertrag die WWE an den Eiern hatte (in der Storyline zumindest) kennt die fucking Vertragsmodalitäten nicht! Wollt ihr mich eigtl. verarschen, WWE?!
- Truth war okay.
- Ich kann Becky nicht mehr sehen, sie wird auch leider immer schlechter (dieser Finisher -.-) und mir geht es auch einfach nur noch auf den Zeiger, dass Random-Teams die Tag Team Champions besiegen. Wenn Becky stark dargestellt werden soll, dann lasst sie doch gegen Kay oder Royce einzeln von mir aus gewinnen. Aber in einem Tag Team Match? Das ist Bullshit!
- Ricochet vs. Cesaro: War okay! 50:50 Müll. Wie lange bis die beiden als The Bar 2.0 rumlaufen? 3 Wochen, 5 Wochen? 2-3 Monaten?
- US Title also ab nächster Woche vakant? Na dann...
- Baron Corbin als Contender und The Miz im Contendership Match. Kopfschütteln, mehr kann man da nicht mehr machen.
- Firefly Fun House war ein Lichtblick!
- Electric Chair war eigtl. nicht schlecht. Ist allerdings extrem fragwürdig das so (Electric Chair) zu inszenieren. Schade, dass das Mädchen nichts erwidern durfte.
- Rollins gegen Zayn war nicht schlecht!

Fazit: Overkill, Bullshit, Bullshit, 50:50, Kopfschütteln, Fragwürdiges. Ein Gutes Match, ein gutes Segment! Müll-Ausgabe!




Dann noch zu den Diskussionen hier:

1. Ringkleidung bei der Party und Referee:
Das zu kritisieren ist schon ziemlicher Unsinn! Was, wenn nicht ihre Arbeitskleidung sollen denn die Leute bei einer Party, während ihrer Work-Hours sonst tragen?! Das ist halt eine Party, die neben der regulären Arbeitszeit läuft, gibt es auch hierzulande in einigen Betrieben und natürlich kommt da dann der normale Arbeiter auch mal im Blaumann, der Typ aus'm Büro im Anzug etc.

2. Antwort an AEW:
Also bei aller berechtigter Kritik an dieser Scheiß-Ausgabe, aber diese Aussagen kann ich nicht ernst nehmen, tut mir leid. Natürlich kann diese RAW-Ausgabe nicht mit Double or Nothing mithalten. Allerdings werden hier nicht Apfel mit Birnen sondern Salat mit Bananen verglichen. Das eine ist ein PPV für den man mindestens ZWANZIG DOLLAR zahlen musste, das andere ist eine Weekly mit Werbung, die es für umsonst gibt. Das eine hatte einen "Aufbau" von maximal einer Woche, das andere einen Aufbau von einem halben Jahr und Stunden an Build Up bei "Road to...", BTE, Ralleys, Weigh Ins und Co.
=> Völliger Unsinn hier einen Vergleich zu ziehen.

3. Warum laufen die beiden Champions, denen man eigentlich nachjagen sollte, Brock Lesnar hinterher? (@RatedRBeast)
Finde das nicht so wild, die beiden provozieren halt den Champion, damit dieser eincasht. Erklärt sich gleich doppelt ziemlich einfach in meinen Augen:
A) Sie sind Babyface-Champions und wollen sich beweisen.
B) Sie wollen den Koffer nicht mehr im Hinterkopf haben müssen. Casht Lesnar ein, dann ist die Sache erledigt und es ist auch logisch, dass sie lieber ein Match haben wollen zu ihren Bedingungen, statt immer die Gefahr Lesnar bedenken zu müssen.
 
So schlimm wars jetzt auch wieder nicht, Brock Lesnar und Paul Heyman sehr unterhaltsam, die Block Party schön wie man das mit R Truth und dem Marathon rennen am schluss vereint hat und hatte einen Roten Faden durch die Show, Samy Zains Name Droppin hat die AEW fans feucht werden lassen und für einen kurzen moment denken lassen die WWE würde AEW wirklich als konkurrenz ansehen nach einem Event :)

BTW. Was ist eigentlich mit den Raw Tag Team Champions? Leben die noch?!
 
[MENTION=137]King S[/MENTION]
Goldberg war der einzige der Lesnar clean besiegt hat?
Ich erinnere mich das Reigns Lesnar schon zweimal clean besiegt hat, einmal hat es nur der Referee versaubeutelt.
 
Beim SummerSlam gewann Roman Reigns, weil Braun Strowman am Ring stand und Brock Lesnar diesem einen F-5-Tornado und ein paar Stuhlschläge verpasst hat. Als er nach getaner Arbeit in den Ring zurückstieg fing er sich den Speer ein. Reigns hat hier nicht regelwidrig gehandelt, ein faires Ende war das aber auch nicht, weil Lesnars Regentschaft durch das Monster in the Bank bedroht und er daher abgelenkt war. Das Ergebnis etabliert keine kämpferische Überlegenheit von Roman Reigns über Brock Lesnar.

BTW. Was ist eigentlich mit den Raw Tag Team Champions? Leben die noch?!

Zack Ryder und Curt Hawkins haben bei den Aufzeichnungen für Main Event Luke Gallows und Karl Anderson bezwungen und hatten damit die Ehre, das Publikum für Monday Night Raw aufzuheizen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Faszinierende Interpretationen hier. Wird nur leider von der Company überhaupt nicht so transportiert.Da muss man schon selber sehr viel Phantasie und Spass am Produkt haben. Glücklich ist wer das kann.


Not really. Lesnars Darstellung die hier erwähnt wurde sind nur Fakten wofür man nur etwas Logik und Aufmerksamkeit braucht. Die "öffentliche" Angabe der WWE ist weiterhin, dass es der Stressfaktor ist, den die Champs loswerden wollen.
Das Seth + Kofi sich beweisen wollen wird von der WWE verdeutlicht, wenn man ihre Mimiks + Gestiken mitlesen kann, was nicht nur durch Berichte-Lesen vollständig rüberkommen kann. Beim Storytelling in Fiction muss nicht alles direkt erwähnt werden, sondern wird auch versucht indirekt den Konsumenten mitzuteilen ;)
 
Not really. Lesnars Darstellung die hier erwähnt wurde sind nur Fakten wofür man nur etwas Logik und Aufmerksamkeit braucht. Die "öffentliche" Angabe der WWE ist weiterhin, dass es der Stressfaktor ist, den die Champs loswerden wollen.
Das Seth + Kofi sich beweisen wollen wird von der WWE verdeutlicht, wenn man ihre Mimiks + Gestiken mitlesen kann, was nicht nur durch Berichte-Lesen vollständig rüberkommen kann. Beim Storytelling in Fiction muss nicht alles direkt erwähnt werden, sondern wird auch versucht indirekt den Konsumenten mitzuteilen ;)

Wir sprechen aber hier immer noch von der Company, die während RAW ein Elimination Match um die #1 Contendership ankündigt, am Ende aber kein Elimination Match liefert und die Kommentatoren sagen lässt, dass Strowman und Lashley in einem Fatal 4 Way Match ausgezählt wurden? Ich frag nur, weil wenn die Antwort darauf "Ja" ist, dann sollten wir mal aufhören uns was einzubilden, was gar nicht da ist. Das wird eben nicht von der WWE verdeutlicht. Wäre das die Geschichte, würde sie von den Kommentatoren erzählt. Die Kommentatoren erzählen nämlich noch die größte Scheiße um was zu erklären, selbst wenn das kompletter BS ist, während mit Mimik alleine bei WWE gar nichts erzählt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
[MENTION=70694]Klabauter[/MENTION]
Zu 1:
Ok, sie wollen sich beweisen. Wie und warum?
Kofi wurde von Lesnar bei Beast in the East wie ein Kasper vorgeführt. Es ist wohl logisch, dass es bei einem weiteren Treffen der beiden nicht anders sein wird. Andernfalls würde das Standing von Lesnar sehr drunter leiden.
Gegen Seth war er bislang nicht so übermächtig wie gegen Kofi, da Rollins ein doch stärkeres Kaliber ist.
Was mich zu 2 führt:
Sie wollen den Koffer nicht mehr im Hinterkopf haben müssen. Dann frage ich mich:
Wenn Rollins schon den Spot gegen Lesnar will, warum hält sich Kofi da nicht raus? Das wäre doch das beste für ihn. Andersrum genauso. Ich bleibe dabei, das beide für mich recht blöd wirken, da sie mit ihrer Jagd nach Lesnar ihrem eigenen Standing schaden. Es wird gerade dargestellt, dass der MitB Sieger ein größeres Standing hat als einer der Main Titel.
Ja Lesnar ist mit dem Koffer eine Gefahr, aber das waren andere MitB Gewinner in der Vergangenheit auch, und die Champions haben sich davon nicht beirren lassen. Zudem der letzte erfolgreiche Cash In der von Ambrose war vor drei Jahren.
 
Wir sprechen aber hier immer noch von der Company, die während RAW ein Elimination Match um die #1 Contendership ankündigt, am Ende aber kein Elimination Match liefert und die Kommentatoren sagen lässt, dass Strowman und Lashley in einem Fatal 4 Way Match ausgezählt wurden? Ich frag nur, weil wenn die Antwort darauf "Ja" ist, dann sollten wir mal aufhören uns was einzubilden, was gar nicht da ist. Das wird eben nicht von der WWE verdeutlicht. Wäre das die Geschichte, würde sie von den Kommentatoren erzählt. Die Kommentatoren erzählen nämlich noch die größte Scheiße um was zu erklären, selbst wenn das kompletter BS ist, während mit Mimik alleine bei WWE gar nichts erzählt wird.

Die Antwort auf deine Frage ist die gleiche wie auf die Frage "Hat die Company jemals eine vernünftige Story erzählt?". Wenn beides "Ja" ist dann bedeutet es, dass man nichts ausschließen sollte.
Die Company ist nicht perfekt. In Fact: Das Produkt ist für mich persönlich aktuell eine 5/10. Mit Schwankungen bis zu +/-2
WWE macht vieles aus Fahrlässigkeit oder/und weil es manche Idioten gibt falsch. Das heißt jedoch nicht, dass man ihnen nicht zutraut etwas richtig zu machen.
 
Wie? Indem sie den vermutlich besten Wrestler der Company (der Darstellung nach), gegen den sie antreten können (um auch gleich mal der Diskussion, dass bzw. ob beide World Champions über Lesnar stehen vorzugreifen). Warum? Weil sie sich beweisen wollen! Ist zwar ein vielleicht albernes Klischee, aber im Wrestling (und in jeder "echten" Kampfsportart) dennoch nichts neues, dass Champions sich beweisen (wollen), indem sie gegen starke Gegner antreten, statt nur ihr Pflichtaufgaben zu erfüllen und es dabei zu belassen sich nicht beweisen zu müssen, weil das Stück Leder um die Hüften Beweis genug ist/wäre.

Beast in the East ist jetzt wie lange her? 2015? Als Beast in the East statt fand hatten im Erzähl-Gefüge der WWE Kevin Owens und Finn Balor (zwei ehemalige World Champions) noch nicht das Zeug für's Main Roster, Braun Strowman und Lars Sullivan befanden sich noch im Training, Roman Reigns und Seth Rollins hatten noch nie einen World Title gewonnen und die Hälfte der heutigen Titel (vielleicht auch mehr, hab nicht nachgezählt) existierten nicht mal.

Daraus für heute, 2019, irgendetwas ableiten zu wollen halte ich für massiv verfehlt. Ich könnte das Argument verstehen, wenn Brock Lesnar Kofi Kingston dieses Jahr in unter 3 Minuten gesquasht hätte, okay. Aber eine Houseshow von 2015 sagt doch wahrlich nichts über den heutigen Stand der Dinge aus. Auch wenn ich dir zustimmen würde, dass ein cleaner Sieg von Kofi Kingston über Brock Lesnar nicht besonders glaubwürdig wäre.

Zu deiner Argumentation bzgl. "Einer reicht, der Lesnar reizt": Nein! Keiner der beiden könnte sich sicher sein, dass Brock Lesnar sich vom anderen beeindrucken lässt und ihn herausfordert. Im Gegenteil könnte es sogar "auffällig" erscheinen, wenn einer nicht mitzieht beim "Nimm mich, nimm mich!"-Spiel. Wer garantiert denn Kofi Kingston, dass Lesnar nicht gerade dann ihn herausfordert, wenn er gar nichts macht, während Rollins offensiv darum wirbt heraufgefordert zu werden? Mit der eigenen Herausforderung hat eben er das Heft in der Hand bzw. ist zumindest nicht nur stummer Beobachter.
 
Not really. Lesnars Darstellung die hier erwähnt wurde sind nur Fakten wofür man nur etwas Logik und Aufmerksamkeit braucht. Die "öffentliche" Angabe der WWE ist weiterhin, dass es der Stressfaktor ist, den die Champs loswerden wollen.
Das Seth + Kofi sich beweisen wollen wird von der WWE verdeutlicht, wenn man ihre Mimiks + Gestiken mitlesen kann, was nicht nur durch Berichte-Lesen vollständig rüberkommen kann. Beim Storytelling in Fiction muss nicht alles direkt erwähnt werden, sondern wird auch versucht indirekt den Konsumenten mitzuteilen ;)

Ich hab mir die Mühe gemacht und mir auf YouTube das Segment angeschaut und gesehen mit welch großartigen Minenspiel die vier Protagonisten genau ausgedrückt haben, dass Lesnar sich über die zwei Championtrottel lustig macht, der eine abdampft wie ein bockiges Kind und der andere etwas mutiger zu sein scheint. Das erzählt mir das Segment und es wird mir auch nichts anderes verkauft. Ich freue mich wenn es bei dir ganz anders ankommt, aber du kannst leider nicht bestreiten dass unsere Ansichten beide eine Daseinsberechtigung haben.
 
Die Antwort auf deine Frage ist die gleiche wie auf die Frage "Hat die Company jemals eine vernünftige Story erzählt?". Wenn beides "Ja" ist dann bedeutet es, dass man nichts ausschließen sollte.
Die Company ist nicht perfekt. In Fact: Das Produkt ist für mich persönlich aktuell eine 5/10. Mit Schwankungen bis zu +/-2
WWE macht vieles aus Fahrlässigkeit oder/und weil es manche Idioten gibt falsch. Das heißt jedoch nicht, dass man ihnen nicht zutraut etwas richtig zu machen.

Bezogen auf die letzten Jahre, würde ich diese Frage aber mit Nein beantworten. :D Was Storytelling und Booking angeht, ordne ich, um bei dir zu bleiben, WWE eher bei 3/10 mit +/-3 Schwankungen ein. Ich nenn dir aus dem Stehgreif mehrere Beispiele für eine glatte 0, viel über 6 fehlt mir da hingegen nicht ein. Meinen Standpunkt, dass insbesondere RAW eine der schlechtesten Shows im gesamten TV ist, vertrete ich auch weiter. Dass einzige, was diesen 3-stündigen Quatsch einigermaßen rettet, ist die Tatsache, dass das Wrestling besser ist als vor 10, 15, 20, 25 Jahren. In Sachen Storytelling kenne ich aber nix schlechteres.
 
Zuletzt bearbeitet:
[MENTION=70694]Klabauter[/MENTION]
Den besten Wrestler der Company?
Der beste Wrestler der Company sollte der Champion sein.
Und der Champion hat es allen gezeigt und es allen bewiesen, weil er den Titel gewonnen hat.
Mir fällt auch keine Sportart ein, bei der der Champion sich noch beweisen muss, obwohl er der an der Spitze ist.
Das wäre für mich, als wenn ein Fußballverein die Champions League gewinnt, aber man sagt dass der Verein nicht wirklich der beste Verein in Europa ist, weil ein anderer Verein viel besser ist. Was völliger Blödsinn wäre. In dem Moment, in dem ich einen Titel gewinne, bin ich der an der Spitze und muss niemandem was beweisen. Sonst hätte ich den Titel nicht verdient.
Oder man stelle sich vor das in der Vergangenheit jeder Champion bei Hulk Hogan um ein Match gebeten hätte. Weil Hulk Hogan damals derjenige Welcher war. Aber selbst der hat wenn er nicht Champion war den Titel gejagt. Ok, bei WM9 war es anders. Aber sonst wüsste ich keinen Champion der bei einem anderen rumbettelt.
 
Lies nochmal was ich schrieb. Um genau diese Diskussion nicht aufzumachen schrieb ich vom besten Wrestler (der Darstellung nach) gegen den er antreten kann. Ich hab zwar schon so einigen Bullshit gesehen im Wrestling, aber einen Wrestler, der gegen sich selbst ein Singles Match bestritt bisher nicht.

Dir fällt keine Sportart ein, wo der Champion sich beweisen muss? Das passiert in absolut jeder Kampfsportart. Sonst wäre ja nach einem Titelgewinn einfach Schluss, es wird aber munter weitergemacht.
Die Champions League folgt da ja einem völlig anderen System und ist eben ein Titel, der jährlich neu vergeben wird. Im Wrestling gewinnst du den Titel nicht, indem du ein Turnier gewinnst und ggf. deinen Vorgänger nie geschlagen hast (wie bei der CL möglich), sondern halt, indem du den Champion herausforderst.

Beispiel für Champions, die nicht nur Business als Usual machten, sondern sich beweisen wollten gibt es im Boxen viele. Dort reicht es manchen Boxern eben nicht der Champion zu sein, sondern sie wollen sich gegen einen als besser angesehen beweisen, zum Teil hat der dann den Titel eines anderen Verbandes, zum Teil aber auch nicht und wird einfach von der Fachwelt als besser angesehen.
Ist nicht wirklich ungewöhnlich in einem Sport (oder einem simulierten Sport, wie Wrestling), wo es eben Champions und Challenger gibt und die mal mehr, mal weniger durchsichtig festgelegt/ausgewählt werden. Da kann es dann eben vorkommen, dass der Champion sich nochmal beweisen will/muss, weil er trotz Titel nicht als Undisputed Champ gesehen wird. Und manche wollen das auch sehr gerne freiwillig tun, weil sie eben wirklich der Allerbeste sein wollen und nicht wollen, dass da irgendjemand zweifelt.
 
Sicherlich will man sein Standing verbessern. Aber für gewöhnlich macht man das indem man Herausforderungen annimmt. Oder, wie es oft im Wrestling ist, ausspricht, weil man attackiert wurde. Hat Brock aber nicht gemacht.
Beide kamen zu Brock angelaufen.

Aber da du Boxen angesprochen hast:
Stelle dir genau das gleiche Szenario im Boxen vor.
Wie lächerlich das wirken würde.

Ich verstehe schon was du mir sagen willst.
Nur ist es für mich unlogisch.
Bin ich der Champion, bin ich der mit der Zielscheibe.
Bin ich der Champion, bin ich der an der Spitze.
Bin ich der Champion, dann will man was von mir.

Alles andere finde ich sehr fragwürdig.

Gut das mit dem Undisputed würde mir nur einleuchten, wenn Seth und Kofi sich miteinander zanken würden. Tun Sie aber nicht. Somit fällt für mich der Vergleich weg.
Sie wirken eher wie zwei Teenager, die sich in das selbe Mädel verliebt haben.
 
Das wäre für mich, als wenn ein Fußballverein die Champions League gewinnt, aber man sagt dass der Verein nicht wirklich der beste Verein in Europa ist, weil ein anderer Verein viel besser ist. Was völliger Blödsinn wäre.
Das verstehe ich nicht.
Grad im Fußball gewinnt nicht immer die bessere Mannschaft. Schon gar nicht in den europäischen Wettbewerben, in denen eine Mannchaft nach Hin und Rückspiel mit Torgleichheit aufgrund der Auswärtstorregel (aktuell noch, wird ja abgeschafft) rausfliegen kann.

Das Champions League Endspiel am Samstag geht nicht um den besten Verein in Europa
Egal wer gewinnt, beide wurden in ihrer Liga von einer anderen Mannschaft übertrumpft. Da wird es schwierig vom Besten Team in Europa zu sprechen.
Sie sind dann halt Champions League Sieger und eben nicht "Best of Europe".
 
Das verstehe ich nicht.
Grad im Fußball gewinnt nicht immer die bessere Mannschaft. Schon gar nicht in den europäischen Wettbewerben, in denen eine Mannchaft nach Hin und Rückspiel mit Torgleichheit aufgrund der Auswärtstorregel (aktuell noch, wird ja abgeschafft) rausfliegen kann.

Das Champions League Endspiel am Samstag geht nicht um den besten Verein in Europa
Egal wer gewinnt, beide wurden in ihrer Liga von einer anderen Mannschaft übertrumpft. Da wird es schwierig vom Besten Team in Europa zu sprechen.
Sie sind dann halt Champions League Sieger und eben nicht "Best of Europe".

Für den Moment sind sie aber das beste Team in Europa.
Sicher gibt es evtl etwas bessere, aber dadurch dass eben nicht diese gewonnen haben, sind sie den Beweis schuldig, und nicht die Mannschaft, die gewonnen hat. Das wollte ich damit sagen. Sorry wenn es anders rüber kommt.
 
Um mal auf etwas anderes zu kommen habt ihr die Kommentatoren von Pro 7 Max von Raw gehört die erzählen noch bescheuerten Bullshit (vielleicht so gewollt) da wird aus dem Fatal 4 Way Elimination Match ein normales Fatal 4 Way Match lol die Erzählen etwas von Absprachen zwischen Corbin und Lashley weil der eine neben dem anderen steht beim cover. Also die toppen den wöchentlichen Schwachsinn den WWE immer wieder hinklatscht ja noch um Längen.
 
Oben