NJPW “DOMINION.6.9 in OSAKA-JO HALL” Ergebnisse aus Osaka, Japan (09.06.2019)

Danke. Bisschen inkonsequent dann Taker vs. Goldberg zu bewerten und auch so manches Match der Vergangenheit, aber dennoch irgendwo nachvollziehbar.

Taker vs. Goldberg war das größte Botchfestival der jüngeren Geschichte. Warum sollte man eine grottenschlechte Leistung von Beiden mit keiner Wertung belohnen?
 
Taker vs. Goldberg war das größte Botchfestival der jüngeren Geschichte. Warum sollte man eine grottenschlechte Leistung von Beiden mit keiner Wertung belohnen?
Deshalb schrieb ich von "bisschen" inkonsequent und nicht von inkonsequent. Denn letztlich ist es ja die hohe Gefährlichkeit des Matches und die "performers safety", die ihn bei Ibushi vs. Naito dazu veranlassten keine Wertung zu geben gemeinsam mit dem Faktor des Vorbildcharakters. Und zumindest die hohe Gefährlichkeit und die mangelnde Sicherheit der Performer war ja (soweit ich das von den zwei GIFs die ich gesehen und den Berichten, die ich gelesen habe beurteilen kann) auch bei Undertaker vs. Goldberg gegeben. Die Gefahr der Nachahmung dürfte jetzt bei Undertaker vs. Goldberg natürlich weniger gegeben sein, das ist klar...
 
Deshalb schrieb ich von "bisschen" inkonsequent und nicht von inkonsequent. Denn letztlich ist es ja die hohe Gefährlichkeit des Matches und die "performers safety", die ihn bei Ibushi vs. Naito dazu veranlassten keine Wertung zu geben gemeinsam mit dem Faktor des Vorbildcharakters. Und zumindest die hohe Gefährlichkeit und die mangelnde Sicherheit der Performer war ja (soweit ich das von den zwei GIFs die ich gesehen und den Berichten, die ich gelesen habe beurteilen kann) auch bei Undertaker vs. Goldberg gegeben. Die Gefahr der Nachahmung dürfte jetzt bei Undertaker vs. Goldberg natürlich weniger gegeben sein, das ist klar...

Ich denke man kann das sehr gut auf den Punkt bringen. Naito und Ibushi haben ihr Match in vollem Bewusstsein mit gefährlichen Spots ausgestattet. Die waren bis auf einen so geplant, der sah aber besonders übel aus. Das kann man durchaus kritisieren, weil sie damit ein schlechtes Vorbild abgeben und die Messlatte für Matches auf ein Level schrauben, das für die wenigsten noch save ist.

Die beiden Oldien haben hingegen ihre eigenen Standardspots (Jackhammer, Tombstone, Spear, Chokeslam) verkackt. Nachahmungsgefahr besteht da sicher keine, aber es war einfach grottig performt. Das kann man Naito und Ibushi eben nicht vorwerfen.

Gemeinsam haben beide Matches, dass sie gefährliche Bumps enthielten und vllt. hätten abgebrochen werden müssen, aber die Leistungen der Wrestler kann man nicht miteinander vergleichen. Das eine war immer noch Weltklasse, das andere am Ende auf Backyard-Niveau.
 
Gemeinsam haben beide Matches, dass sie gefährliche Bumps enthielten und vllt. hätten abgebrochen werden müssen, aber die Leistungen der Wrestler kann man nicht miteinander vergleichen. Das eine war immer noch Weltklasse, das andere am Ende auf Backyard-Niveau.
Klar. Wenn aber das Kriterium ein Match nicht zu werten ist, dass es "vllt. hätte abgebrochen werden müssen", dann sollten halt eigtl. beide nicht gewertet werden, darum ging es mir. Dass die Leistung der Beteiligten nichtmal ansatzweise vergleichbar ist, sollte doch wohl ohnehin klar sein.

Oder anders:
Zwei Schüler sollen einen Aufsatz schreiben. Der eine gibt irgendwelchen Blödsinn ab, weil er keinen Bock hat, der andere gibt einen Aufsatz auf höchstem sprachlichen, stilistischen und inhaltlichen Niveau ab, schreibt aber doppelt soviel, wie erlaubt wäre. Da gehen dann im Zweifel beide Schüler mit einer schlechten Zensur nach Hause, der eine, weil er schlicht die Aufgabe nicht erfüllt hat (im Wrestling-Kontext: Undertaker vs. Goldberg), der andere, weil er zwar geliefert hat, aber die Vorgaben nicht eingehalten hat (Ibushi vs. Naito, zu gefährlich!).

Ich hoffe man versteht worauf ich hinaus will. Mir geht es nicht darum zu behaupten, dass beide Matches gleich zu bewerten sind oder gleich bewertet werden sollen. Mir geht es darum, dass die Begründung dafür warum das eine nicht bewertet wurde halt auf das andere Szenario übertragbar ist. Mal ganz davon abgesehen, dass Ibushi vs. Naito nicht das einzige Match ist, das diesen Gefährlichkeitsgrad und auch die Nachahmbarkeit hat. Dennoch wurden viele ähnliche Matches in der Vergangenheit bewertet. Man denke da nur an Lesnar vs. Orton oder so einige Hardcore-Geschichten (Blutverlust, waghalsige Spots, etc.pp.), die er im Laufe der Jahre bewertet hat...

Find's halt insgesamt etwas unsinnig das Match nicht zu bewerten, wegen der High Risk Aktionen. Hätte es da besser gefunden, er hätte halt wirklich irgendwas zwischen negativen Sternen und 4,75 gegeben. Hätte vielleicht auch den positiven Effekt gehabt, dass dann mehr Leute darüber nachgedacht/diskutiert hätten, die auf Meltzers Meinung wert legen. Denn bisher konnte man online meist nur etwas in Richtung "Was Naito und Ibushi haben sich fast gegenseitig umgebracht? Also alles wie immer. Haha!" hören.
 
Klar. Wenn aber das Kriterium ein Match nicht zu werten ist, dass es "vllt. hätte abgebrochen werden müssen", dann sollten halt eigtl. beide nicht gewertet werden, darum ging es mir. Dass die Leistung der Beteiligten nichtmal ansatzweise vergleichbar ist, sollte doch wohl ohnehin klar sein.

Oder anders:
Zwei Schüler sollen einen Aufsatz schreiben. Der eine gibt irgendwelchen Blödsinn ab, weil er keinen Bock hat, der andere gibt einen Aufsatz auf höchstem sprachlichen, stilistischen und inhaltlichen Niveau ab, schreibt aber doppelt soviel, wie erlaubt wäre. Da gehen dann im Zweifel beide Schüler mit einer schlechten Zensur nach Hause, der eine, weil er schlicht die Aufgabe nicht erfüllt hat (im Wrestling-Kontext: Undertaker vs. Goldberg), der andere, weil er zwar geliefert hat, aber die Vorgaben nicht eingehalten hat (Ibushi vs. Naito, zu gefährlich!).

Ich hoffe man versteht worauf ich hinaus will. Mir geht es nicht darum zu behaupten, dass beide Matches gleich zu bewerten sind oder gleich bewertet werden sollen. Mir geht es darum, dass die Begründung dafür warum das eine nicht bewertet wurde halt auf das andere Szenario übertragbar ist. Mal ganz davon abgesehen, dass Ibushi vs. Naito nicht das einzige Match ist, das diesen Gefährlichkeitsgrad und auch die Nachahmbarkeit hat. Dennoch wurden viele ähnliche Matches in der Vergangenheit bewertet. Man denke da nur an Lesnar vs. Orton oder so einige Hardcore-Geschichten (Blutverlust, waghalsige Spots, etc.pp.), die er im Laufe der Jahre bewertet hat...

Find's halt insgesamt etwas unsinnig das Match nicht zu bewerten, wegen der High Risk Aktionen. Hätte es da besser gefunden, er hätte halt wirklich irgendwas zwischen negativen Sternen und 4,75 gegeben. Hätte vielleicht auch den positiven Effekt gehabt, dass dann mehr Leute darüber nachgedacht/diskutiert hätten, die auf Meltzers Meinung wert legen. Denn bisher konnte man online meist nur etwas in Richtung "Was Naito und Ibushi haben sich fast gegenseitig umgebracht? Also alles wie immer. Haha!" hören.

Ich finde nicht, dass es vergleichbar ist. Das eine hätte vermutlich die Chance gehabt, auch ohne gefährliche Botches ein DUD zu werden, das andere eben nicht. Das er Naito vs Ibushi auch gnadenlos hätte abwerten können, da stimme ich dir zu (was er ja auch irgendwo gemacht hat, indem er bei dem Maximum bis 4.75 ging und eben nicht zu der 5 oder noch höher).
Möglicherweise wollte er auch einen potentiellen Shitstorm vermeiden. Das er dann gerade über die Gefährlichkeit von Ibushi und Naito geschrieben hat, ist doch irgendwo auch verständlich. Über Goldberg und Taker muss er nichts sagen, da vermutlich dem Großteil seines Publikums eh klar ist, dass die Beiden eigentlich nicht mehr in den Ring steigen sollten. Ich denke gerade bei Ibushi und Naito ist es noch mal ein Appell an die Fans, dass sie solchen Unfug nicht honorieren sollten.
 
Klar. Wenn aber das Kriterium ein Match nicht zu werten ist, dass es "vllt. hätte abgebrochen werden müssen", dann sollten halt eigtl. beide nicht gewertet werden, darum ging es mir. Dass die Leistung der Beteiligten nichtmal ansatzweise vergleichbar ist, sollte doch wohl ohnehin klar sein.

Oder anders: Zwei Schüler sollen einen Aufsatz schreiben. Der eine gibt irgendwelchen Blödsinn ab, weil er keinen Bock hat, der andere gibt einen Aufsatz auf höchstem sprachlichen, stilistischen und inhaltlichen Niveau ab, schreibt aber doppelt soviel, wie erlaubt wäre. Da gehen dann im Zweifel beide Schüler mit einer schlechten Zensur nach Hause, der eine, weil er schlicht die Aufgabe nicht erfüllt hat (im Wrestling-Kontext: Undertaker vs. Goldberg), der andere, weil er zwar geliefert hat, aber die Vorgaben nicht eingehalten hat (Ibushi vs. Naito, zu gefährlich!).

Ich hoffe man versteht worauf ich hinaus will. Mir geht es nicht darum zu behaupten, dass beide Matches gleich zu bewerten sind oder gleich bewertet werden sollen. Mir geht es darum, dass die Begründung dafür warum das eine nicht bewertet wurde halt auf das andere Szenario übertragbar ist. Mal ganz davon abgesehen, dass Ibushi vs. Naito nicht das einzige Match ist, das diesen Gefährlichkeitsgrad und auch die Nachahmbarkeit hat. Dennoch wurden viele ähnliche Matches in der Vergangenheit bewertet. Man denke da nur an Lesnar vs. Orton oder so einige Hardcore-Geschichten (Blutverlust, waghalsige Spots, etc.pp.), die er im Laufe der Jahre bewertet hat...

Find's halt insgesamt etwas unsinnig das Match nicht zu bewerten, wegen der High Risk Aktionen. Hätte es da besser gefunden, er hätte halt wirklich irgendwas zwischen negativen Sternen und 4,75 gegeben. Hätte vielleicht auch den positiven Effekt gehabt, dass dann mehr Leute darüber nachgedacht/diskutiert hätten, die auf Meltzers Meinung wert legen. Denn bisher konnte man online meist nur etwas in Richtung "Was Naito und Ibushi haben sich fast gegenseitig umgebracht? Also alles wie immer. Haha!" hören.

Die Tatsache, dass man hätte beide Matches abbrechen müssen, hat ja aber nichts mit der Bewertung zu tun.

Meltzer hat Ibushi vs. Naito nur nicht bewertet, da das Match vorsätzlich zu gefährlich war und er nicht auch noch andere ermutigen will, solche Matches zu zeigen, indem er eine hohe Wertung vergibt. Und das Match hätte eine hohe Wertung bekommen.

Online konnte man eben nicht nur "Was Naito und Ibushi haben sich fast gegenseitig umgebracht? lesen, vielmehr gab es sehr viele Diskussionen über die Gefahren. Gibt er dem Ding 4,75 Sterne, wird er seinen Teil dazu beitragen, dass andere Wrestler auch absichtlich Bumps auf den Nacken einbauen. Gibt genügend Beispiele, wie die Apron-Bumps die man nun überall sieht. Das Match war ohne Zweifel an sich großartig und müsste auch so bewertet werden. Und damit würde man ein falsches Zeichen setzen.

Das ist der Grund für "keine Wertung" und dieser Grund kommt bei Taker vs. Goldberg nicht zum tragen.
 
Ich denke gerade bei Ibushi und Naito ist es noch mal ein Appell an die Fans, dass sie solchen Unfug nicht honorieren sollten.
Aber macht er das nicht selber irgendwo? Er gibt ja eben gerade keine schlechte Note und "brandmarkt" das Match als Unfug, sondern sagt man kann es so oder so sehen und er vergibt deshalb keine Wertung. Klar, im Zweifel will er wirklich, wie von dir angesprochen einen Shitstorm vermeiden. Vielleicht wäre aber genau der und die damit einhergehende Diskussion über Gefährlichkeit des Wrestlings dringend nötig gewesen.

Meltzer hat Ibushi vs. Naito nur nicht bewertet, da das Match vorsätzlich zu gefährlich war und er nicht auch noch andere ermutigen will, solche Matches zu zeigen, indem er eine hohe Wertung vergibt. Und das Match hätte eine hohe Wertung bekommen.
Wenn dem so ist, okay. Kommt in dem von Zitat in meinen Augen nicht so zum Ausdruck. Da wird mir viel zu sehr auf die reine Gefährlichkeit und weniger auf den Aspekt, dass sie sich bewusst dieser Gefährlichkeit aussetzten eingegangen. Aber okay...

Online konnte man eben nicht nur "Was Naito und Ibushi haben sich fast gegenseitig umgebracht? lesen, vielmehr gab es sehr viele Diskussionen über die Gefahren. Gibt er dem Ding 4,75 Sterne, wird er seinen Teil dazu beitragen, dass andere Wrestler auch absichtlich Bumps auf den Nacken einbauen.
Gab es die? Finde ich persönlich jetzt kaum was dazu, aber vielleicht liegt's an der Filterblase. Dennoch auch dann hier derselbe Einwand wie bei Didactylos: Wenn es ihm um effektive Verhinderung von Nachahmung geht und man ihm wirklich soviel Einfluss zugestehen will, dass Wrestler extra solche Bumps einbauen, wenn er das lobt (was ich nicht ausschließen würde), wäre es dann nicht angebrachter gewesen dieses Match schlecht zu bewerten um "seinen Teil dazu beitragen" zu können, dass Wrestler nicht absichtlich solche Nacken-Bumps einbauen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben