"AEW Rampage #10" Ratings auf TNT vom 15.10.2021: Niederlage bei der Gesamtzuschauerzahl, aber Unentschieden und Sieg in der Hauptzielgruppe gegen WWE! (Inkl. Zuschauerzahlen der einzelnen Segmente)

JME

JME

Grumpy Professor
Teammitglied
"AEW Rampage #10" Rating auf TNT vom 15. Oktober 2021

- Die "AEW Rampage #10"-Ausgabe am 15. Oktober 2021 auf TNT sahen durchschnittlich zirka 578.000 Zuschauer. Im Vergleich zur Ausgabe in der Vorwoche (502.000 Zuschauer) gewann man zirka 76.000 Zuschauer hinzu.

In der US-Hauptzielgruppe (Männer und Frauen im Alter von 18 bis 49 Jahren) erreichte die Ausgabe ein Rating von 0,24 Punkten und 313.000 Zuschauer (Vorwoche: 0,17 Ratingpunkte), was für Platz 4 der meistgeschauten Shows im US-Kabelfernsehen reichte (Vorwoche: Platz 15).

Interessant ist natürlich vor allem der Vergleich mit "WWE Friday Night Smackdown" auf FOX Sports 1. Nimmt man die Gesamtzuschauerzahlen der beiden kompletten Shows, also die 2,5 Stunden "Smackdown" von 20 Uhr bis 22.30 Uhr sowie "Rampage" von 22 Uhr bis 23 Uhr, so gewann WWE hier deutlich mit 866.000 zu 578.000 Zuschauern. Ganz anders sieht es aber in der Hauptzielgruppe aus, hier erzielten nämlich beide Shows ein Rating von 0,24 Punkten. "Smackdown" lag mit 314.000 Zuschauern in P18-49 nur hauchdünn vor "Rampage" mit 313.000 Zuschauern, obwohl man früher und damit auf einem besseren Sendeplatz lief. WWE gewann die Zielgruppen der Frauen 18-49 (0,16 zu 0,14 Ratingpunkte), Männer 12-34 (0,20 zu 0,16 Ratingpunkte) sowie Personen über 50 (0,43 zu 0,21 Ratingpunkte). Derweil lag AEW bei den Männern 18-49 (0,34 zu 0,32 Ratingpunkte) und Personen 18-34 (0,17 zu 0,15 Ratingpunkte) vorne. In den Zielgruppen Personen 18-49 (0,24 Ratingpunkte) und Frauen 12-34 (0,10 Ratingpunkte) lag man jeweils gleichauf.

Sieht man sich jetzt nur die 30 Minuten an, die "WWE Friday Night Smackdown" und "AEW Rampage" wirklich zeitgleich liefen, also von 22 Uhr bis 22.30 Uhr, so gewann auch hier bei der Gesamtzuschauerzahl "Smackdown" mit 878.000 Zuschauern zu 602.000 Zuschauern. In der Hauptzielgruppe machte aber AEW mit 328.000 zu 285.000 Zuschauern das Rennen!

Große Konkurrenz erhielt man außerdem durch die MLB-Playoffs auf FOX (6,136 Millionen Zuschauer und 1,40 Ratingpunkte in P18-49) sowie College Football auf ESPN (2,115 Millionen Zuschauer und 0,50 Ratingpunkte in P18-49).

Nachfolgend die Zuschauerzahlen der einzelnen Segmente auf TNT:

* CM Punk vs. Matt Sydal sahen 663.000 Zuschauer, davon 363.000 in der Hauptzielgruppe.

* Die letzten 4 Minuten des Openers, eine Werbepause, eine Backstage-Promo der Dark Order, die ersten 4 Minuten von Ruby Soho vs. The Bunny sowie eine weitere Werbepause verloren 122.000 Zuschauer (541.000 Zuschauer, davon 293.000 in der Hauptzielgruppe). Ohne die Werbepausen lag die Zuschauerzahl in der Hauptzielgruppe übrigens bei 327.000. Damit schlug man die letzte Viertelstunde von "Friday Night Smackdown" (293.000 Zuschauer), welche ohne Werbepausen auskam.

* Die letzten 3 Minuten des Matches Ruby Soho vs. The Bunny, der Post-Match Beatdown mit Penelope Ford, die Promo des Inner Circle und American Top Team, eine Werbepause sowie die ersten 2 Minuten des Matches Inner Circle vs. American Top Team gewannen 5.000 Zuschauer (550.000 Zuschauer, davon 306.000 in der Hauptzielgruppe).

* Die letzten 10 Minuten des Matches Inner Circle vs. American Top Team sowie das Post-Match-Angle gewannen 8.000 Zuschauer (558.000 Zuschauer, davon 290.000 in der Hauptzielgruppe).

Quelle: showbuzzdaily.com, wrestlenomics, Twitter: @BrandonThurston
 
Da schieben die eine halbe Stunde mit ihren größten Stars hinterher (Werbefrei!) und fliegen auf die Fresse :p
 
Ich glaube, dass Roman Reigns nun mal lieber den Mund halten sollte gegenüber CM Punk. Punk's Match hat Roman's Segment klar geschlagen und Roman hat fast gegen einen Hasen verloren! Enough said! I love it!!!
 
Ohne die Werbepausen lag die Zuschauerzahl der zweiten Viertelstunde in der Hauptzielgruppe übrigens bei 327.000. Damit schlug man die letzte Viertelstunde von "Friday Night Smackdown" (293.000 Zuschauer), welche ohne Werbepausen auskam. Oder anders gesagt: Roman und Brock haben gegen eine Dark Order Promo und Ruby Soho vs. The Bunny verloren.
 
JME meinte:
Ohne die Werbepausen lag die Zuschauerzahl der zweiten Viertelstunde in der Hauptzielgruppe übrigens bei 327.000. Damit schlug man die letzte Viertelstunde von "Friday Night Smackdown" (293.000 Zuschauer), welche ohne Werbepausen auskam. Oder anders gesagt: Roman und Brock haben gegen eine Dark Order Promo und Ruby Soho vs. The Bunny verloren.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja. Nettes Zahlenspiel. Aber die Werbepausen waren halt bei der einen Show da, bei der anderen nicht...
 
ChrisB meinte:
Hier auch nochmal Melzers Analyse zu den Ratings und wie man dies werten kann. Eigentlich ganz interessant:
Zum Vergrößern anklicken....
Ist wirklich sehr hörenswert, vor allem was er meint, was nun passieren sollte und warum es nicht passiert.

Am besten war: "Their biggest stars, the 10 million dollar guys, they got beat by the freaking Bunny!"
 
Fulcrum meinte:
Naja. Nettes Zahlenspiel. Aber die Werbepausen waren halt bei der einen Show da, bei der anderen nicht...
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist aber insofern interessant, dass ein Verzicht auf Werbepausen einen Einnahmeverlust bedeutet. So wie es Alvarez erzählt, wird auch viel umgeschalten sobald Werbung läuft, und somit immer mit einem Verlust der Zuschauer einhergeht.
Das heißt man muss sich entscheiden: verzichtet man auf Zuschauer oder auf Einnahmen(Werbung). Zeigt man keine Werbung ist auch die Zahl der Zuschauer (in der werberelvanten Gruppe) weniger wichtig.

Ich denke WWE hat mit einem Verzicht der Werbepausen eher mit einem klaren Sieg gerechnet und nicht mit einem Unentschieden, welches sogar nur ein Unentschieden ist, weil AEW durch Werbung Zuschauer verloren hat.
 
ChrisB meinte:
Hier auch nochmal Melzers Analyse zu den Ratings und wie man dies werten kann. Eigentlich ganz interessant:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich finde das sowieso immer großartig, die können sich richtig schön in ihren Monologen verlieren und das macht immer richtig Spaß zuzuhören, weil da ein enormer Sachverstand fürs Wrestling hintersteckt.
 
ChrisB meinte:
Das heißt man muss sich entscheiden: verzichtet man auf Zuschauer oder auf Einnahmen(Werbung). Zeigt man keine Werbung ist auch die Zahl der Zuschauer (in der werberelvanten Gruppe) weniger wichtig.
Zum Vergrößern anklicken....

Jein.
Die Werbeeinnahmen werden ja nicht nach Austrahlung anhand der Ratings bezahlt und die Werbeeinnahmen gehen an den Sender, nicht an WWE.
Der Sender bezahlt WWE für die Vertragslaufzeit einen festen Betrag, der sich natürlich auch an den Ratings der nahen Vergangenheit orientiert. Und der Sender verkauft Werbeplätze. Die Werbeplätze werden nach unterschiedlichen Massstäben verkauft, teilweise gezielt für Produkte (Z.B. Smackdown - und da ist ein gutes Rating natürlich interessant, egal ob da Werbepausen waren) oder allgemein x Werbespots in x Tagen mit Mindestrating für das Produkt in dem es läuft. Dann ist das wirkliche Rating nur dahingehend interessant, wenn das Mindestrating unterschritten wird.
 
Tap-Out meinte:
Jein.
Die Werbeeinnahmen werden ja nicht nach Austrahlung anhand der Ratings bezahlt und die Werbeeinnahmen gehen an den Sender, nicht an WWE.
Der Sender bezahlt WWE für die Vertragslaufzeit einen festen Betrag, der sich natürlich auch an den Ratings der nahen Vergangenheit orientiert. Und der Sender verkauft Werbeplätze. Die Werbeplätze werden nach unterschiedlichen Massstäben verkauft, teilweise gezielt für Produkte (Z.B. Smackdown - und da ist ein gutes Rating natürlich interessant, egal ob da Werbepausen waren) oder allgemein x Werbespots in x Tagen mit Mindestrating für das Produkt in dem es läuft. Dann ist das wirkliche Rating nur dahingehend interessant, wenn das Mindestrating unterschritten wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kommt ja auf die Struktur des TV Deals an. Bei AEW wurde mWn gesagt, dass sie auch prozentuell an den Werbedeals mit verdienen.
Wenn bei WWE die Werbeeinnahmen komplett an den Sender gehen, müssen sie vielleicht auch durch den Wegfall der Werbepausen einen Betrag an den Sender zurück zahlen, weil laut Vereinbarung/TV Deal ein Werbeblock vorgesehen war.
Tony Khan hatte ja in dem Interview bei NYPost auch klar gesagt dass er das Vorgehen nicht als sinnvoll erachtet, da sie damit Geld verdienen. Die Aussage mit "ich habe mehr Geld als WWE" klang so, dass eben auch WWE Geld verliert, wenn sie werbefrei senden.
 
Ich denke WWE wird solche Sachen mit dem Sender absprechen, wenn sie auf Werbepausen verzichten wollen. Das können die nicht einfach so machen. Und dann kommt es auf Vertrag und Sender an, ob es dort irgendwelche Entschädigungen gibt...
Dem Sender geht auf jeden Fall Geld verloren, auch wenn er Teile der normalen Werbepause in anliegende Werbepausen schieben kann, verliert er natürlich einen Anteil der Werbeplätze.
 
Tap-Out meinte:
Ich denke WWE wird solche Sachen mit dem Sender absprechen, wenn sie auf Werbepausen verzichten wollen. Das können die nicht einfach so machen.
Zum Vergrößern anklicken....
Fernab dessen, ist es eigtl. bestätigt irgendwo von offizieller Seite von WWE bzw. den Sendernetzwerk, dass diese Verlängerung ein Wunsch der WWE war oder ob nicht einfach der Timeslot noch frei war für die halbe Stunde und man diese, WWE anbot auch ohne Werbung zu füllen?
 
Fulcrum meinte:
Naja. Nettes Zahlenspiel. Aber die Werbepausen waren halt bei der einen Show da, bei der anderen nicht...
Zum Vergrößern anklicken....
Versteh ich nicht so wirklich. Ja, genau deshalb war es interessant, da WWE nur aufgrund der fehlenden Pausen überhaupt ein unentschieden erreichen konnte. Fehlende Werbepausen sind ja nicht die Regel sondern ein gezieltes Mittel, um die Zuschauerzahl nach oben zu treiben, da man Zuschauer vom Umschalten abhalten will. Insofern ist es für die Einschätzung der Zahlen wichtig und dies wiederum ist aufschlussreich für die Sender.
 
Fulcrum meinte:
Naja. Es ist halt nur ein theoretischer Sieg. Ein Muster ohne Wert...

Natürlich lassen sich daraus Dinge ableiten, die vielleicht irgendwas aussagen.
Zum Vergrößern anklicken....
Würde ich nicht behaupten. Es ist eher ein theoretisches unentschieden, denn WWE musste mehr tun, um das zu erreichen. Geht ja wie du richtig sagst eigentlich vielmehr darum, aus den Zahlen was abzuleiten. Und meiner Meinung nach wären das vor allem drei Dinge:
1. Eine dritte Stunde Smackdown auf FS1 kann nicht immer werbefrei bleiben.
2. Mann kann nicht immer die großen Matches und Stars in die dritte Stunde packen, die am Ende so oder so das kleinste Publikum hat.
3. Einmalige 2,5 Stunden ist etwas anderes als dauerhaft 3 Stunden. Es wäre abzusehen, dass die Zahlen für eine dritte Stunde auf Sicht sinken würden.

Fazit: Anhand der Zahlen vom Freitag, wäre es für WWE überhaupt keine gute Idee, eine dritte Stunde von Smackdown auf FS1 zu etablieren, weil eine sehr große Chance bestünde, dass dies so enden würde wie der "Wednesday Night War".
 
JME meinte:
Fazit: Anhand der Zahlen vom Freitag, wäre es für WWE überhaupt keine gute Idee, eine dritte Stunde von Smackdown auf FS1 zu etablieren, weil eine sehr große Chance bestünde, dass dies so enden würde wie der "Wednesday Night War".
Zum Vergrößern anklicken....
Kann man das wirklich so aus den Zahlen ableiten? Wir hatten eine SmackDown-Ausgabe, die komplett auf einem anderen Senderplatz (FS1 statt FOX) lief, weil auf FOX eine "bessere" Sendung gezeigt werden konnte. Die dritte Stunde SmackDown, die immer mal wieder im Gespräch war - und korrigiere mich da bitte, sollte ich falsch liegen - war doch angedacht in der Weise, dass zwei Stunden SmackDown, wie auch jetzt bei FOX laufen und Stunde drei dann bei FS1. Das ist doch aber eine völlig andere Ausgangslage, als die, die diesem Ergebnis vom letztem Freitag zugrunde liegt. Eben eine "normale" SmackDown auf FOX als "Lead In" (mit ~2 Millionen Zuschauern im Normallfall), wo gezielt beworben werden kann "Hey, ihr müsst umschalten" und das ganze ohne den Faktor "Auf FOX läuft was Attraktiveres."​
 
Also ich hab jetzt auf Sport1, sämtlichen Wrestlingnewsseiten und anderen Medien über diesen Freitag gelesen und alle sind sich einig, das war eine fette Watschen für WWE. Wer das nicht so sieht liegt einfach falsch. Denn ganz neutral betrachtet ist es einfach wie alle es schreiben, die 2 größten Stars der WWE haben es nicht geschafft mehr junge Leute vors TV zu locken als Soho vs. Bunny. Das ist Fakt, das kann man drehen und wenden und sich schönreden, aber am Ende ist es einfach Fakt!
 
Fulcrum meinte:
Kann man das wirklich so aus den Zahlen ableiten? Wir hatten eine SmackDown-Ausgabe, die komplett auf einem anderen Senderplatz (FS1 statt FOX) lief, weil auf FOX eine "bessere" Sendung gezeigt werden konnte. Die dritte Stunde SmackDown, die immer mal wieder im Gespräch war - und korrigiere mich da bitte, sollte ich falsch liegen - war doch angedacht in der Weise, dass zwei Stunden SmackDown, wie auch jetzt bei FOX laufen und Stunde drei dann bei FS1. Das ist doch aber eine völlig andere Ausgangslage, als die, die diesem Ergebnis vom letztem Freitag zugrunde liegt. Eben eine "normale" SmackDown auf FOX als "Lead In" (mit ~2 Millionen Zuschauern im Normallfall), wo gezielt beworben werden kann "Hey, ihr müsst umschalten" und das ganze ohne den Faktor "Auf FOX läuft was Attraktiveres."​
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage ist ob die Zuschauer dieses umschalten mitmachen. Schließlich wurde doch sicherlich auch letzte Woche erzählt dass sie diese Woche auf FS1 laufen. Dazu ist FS1 in weniger Haushalten als Fox zu empfangen.

Zudem hatte die letzte halbe Stunde diese Woche den Lead in von zwei Stunden Smackdown zuvor auf dem gleichen Kanal, während Rampage “neu” gestartet ist und die Zuschauer erst hinzu schalten mussten.Das heißt die letzte halbe Stunde SD hatte den deutlich besseren Lead in als Rampage, da zu dem Punkt schon Wrestling- und WWE Fans auf dem Kanal waren.
 
Fulcrum meinte:
Kann man das wirklich so aus den Zahlen ableiten? Wir hatten eine SmackDown-Ausgabe, die komplett auf einem anderen Senderplatz (FS1 statt FOX) lief, weil auf FOX eine "bessere" Sendung gezeigt werden konnte. Die dritte Stunde SmackDown, die immer mal wieder im Gespräch war - und korrigiere mich da bitte, sollte ich falsch liegen - war doch angedacht in der Weise, dass zwei Stunden SmackDown, wie auch jetzt bei FOX laufen und Stunde drei dann bei FS1. Das ist doch aber eine völlig andere Ausgangslage, als die, die diesem Ergebnis vom letztem Freitag zugrunde liegt. Eben eine "normale" SmackDown auf FOX als "Lead In" (mit ~2 Millionen Zuschauern im Normallfall), wo gezielt beworben werden kann "Hey, ihr müsst umschalten" und das ganze ohne den Faktor "Auf FOX läuft was Attraktiveres."​
Zum Vergrößern anklicken....
FS1 bringt die Zuschauerzahlen, die FS1 nunmal bringt, da ändert eine Ausstrahlung auf FOX wenig. Es ist nichtmal auszuschließen, dass die Zuschauerzahl für eine dritte Stunde kleiner wäre, wenn 2 Stunden auf FOX und die dritte auf FS1 läuft. Dieses "ihr müsst umschalten" ist nämlich keineswegs durchweg ein Vorteil. Nicht alle der 2 Mio. Smackdown Zuschauer auf FOX haben auch einen Kabelanschluss und/oder sind gewillt, sich eine dritte Stunde anzuschauen. Auch musste diese Woche eben gar nicht umgeschaltet werden. Man hat eine Show auf FS1 hart beworben, mit großen Stars und Matches, man hat auf Werbepausen verzichtet. Es war also ein Special-Faktor, der nach spätestens 4 Wochen aufgebraucht sein wird, alleine weil man dann eben nicht mehr Roman Reigns, Becky Lynch und Brock Lesnar auf FS1 sehen wird, sondern eher die Usos, Cesaro, Sami Zayn und die Street Profits. Was wären die Alternativen? Entweder die Topstars müssten bei Smackdown fortan Doppelschichten schieben, oder man zieht die Topstars in die dritte Stunde, aber das würde FOX sicher nicht gefallen. Es ist nunmal so, dass man schon vorher weiß, dass FS1 die Main Roster Stunde mit dem kleinsten Publikum sein wird. Und dafür "verschwendest" du nicht jede Woche deine Topstars.

Der Faktor "Auf FOX läuft was Attraktiveres" gilt derweil auch für AEW. Und man weiß bereits aus den letzten beiden Jahren, dass MLB und NBA bisher AEW mehr geschadet hat, als WWE.
 
Boud Starr meinte:
Wer das nicht so sieht liegt einfach falsch.​
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn du glaubst ich sehe das nicht so, dann solltest du vielleicht einfach an deinem Textverständnis arbeiten... 🤷‍♂️ Nebenbei bemerkt würde ich persönlich mich nicht auf Sport 1 berufen, wenn es um Wrestling News geht. Die machen nichts außer amerikanische Quellen nachzuerzählen und das in den meisten Fällen auch noch ziemlich reißerisch. Das hat teilweise ein Ähnliches Niveau wie Enrico Ahlig von der BILD. Auch wenn hier ihre Einschätzung sicherlich zutreffend ist.
​
ChrisB meinte:
Schließlich wurde doch sicherlich auch letzte Woche erzählt dass sie diese Woche auf FS1 laufen.​
Zum Vergrößern anklicken....
Naja. Ist halt ein Unterschied, wenn dir jemand sagt "Nächste Woche laufen wir auf FS1! Denk dran!" oder "Hey JETZT Umschalttaste-Drücken bis gleich!".
​
ChrisB meinte:
Dazu ist FS1 in weniger Haushalten als Fox zu empfangen.​
Zum Vergrößern anklicken....
Der Unterschied ist allerdings nicht besonders groß.
​
JME meinte:
Es war also ein Special-Faktor, der nach spätestens 4 Wochen aufgebraucht sein wird, alleine weil man dann eben nicht mehr Roman Reigns, Becky Lynch und Brock Lesnar auf FS1 sehen wird, sondern eher die Usos, Cesaro, Sami Zayn und die Street Profits.​
Zum Vergrößern anklicken....
Naja. Special schön und gut. Realistisch betrachtet hatte man aber auch das FS1-Handicap. Man sollte hier nicht so tun als hätte hier SmackDown unter besten Voraussetzungen gegen Rampage verloren.
​
JME meinte:
Es ist nunmal so, dass man schon vorher weiß, dass FS1 die Main Roster Stunde mit dem kleinsten Publikum sein wird. Und dafür "verschwendest" du nicht jede Woche deine Topstars.​
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich. Wie gesagt, ich sage ja auch nicht, dass man gar nichts davon ableiten kann. Aber jetzt einzig dieses einmalige Muster das unter speziellen und vom angedachten Fall abweichenden Bedingungen entstand zur Grundlage und zum Beweis, dass es nicht funktionieren kann, zu nehmen halte ich auch für falsch.
​
JME meinte:
Der Faktor "Auf FOX läuft was Attraktiveres" gilt derweil auch für AEW. Und man weiß bereits aus den letzten beiden Jahren, dass MLB und NBA bisher AEW mehr geschadet hat, als WWE.​
Zum Vergrößern anklicken....
Das meinte ich nicht. Mir ging es darum, dass diese Woche SmackDown als solches starke Konkurrenz hatte und eben nicht seine zwei Millionen Leute erreichen konnte, die man dann in eine Stunde 3 mitnehmen kann optimalerweise, sondern man startete eben bereits unter der Million. Das wäre ja bei 2h SmackDown auf FOX + 3. Stunde auf FS1 anders. Da würde vermutlich SmackDown weiterhin bei zwei Millionen liegen auf FOX und dann ist halt die Frage wie viele der 2 Millionen man dazu motivieren kann auf FS1 umzuschalten für eine dritte Stunde.

Aber gut. Genug spekuliert/diskutiert. Jetzt dürfen gern die Trolle wieder ran...​
 
Fulcrum meinte:
Der Unterschied ist allerdings nicht besonders groß.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich dachte eigentlich der Unterschied ist schon erheblich. Welchen Grund gibt es denn sonst, dass man 50% seiner Zuschauer verloren hat?
SD hat doch mind. 1.9 Mio Stammzuschauer und ich kann mir jetzt auch nicht vorstellen dass eine Million Leute zu blöd Sinn SD auf FS1 zu finden, wenn es zum einen stark beworben wurde, dass es dort läuft, und zum anderen diese Information in wenigen Minuten online zu finden ist.
 
ChrisB meinte:
Ich dachte eigentlich der Unterschied ist schon erheblich. Welchen Grund gibt es denn sonst, dass man 50% seiner Zuschauer verloren hat?
SD hat doch mind. 1.9 Mio Stammzuschauer und ich kann mir jetzt auch nicht vorstellen dass eine Million Leute zu blöd Sinn SD auf FS1 zu finden, wenn es zum einen stark beworben wurde, dass es dort läuft, und zum anderen diese Information in wenigen Minuten online zu finden ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein Senderwechsel hat in den ersten 2-3 Wochen immer zur Folge, dass die Zuschauerzahl sinkt, weil nicht alle sofort den neuen Sender finden. Kann man immer wieder beobachten.

FOX ist in 117 Mio. Haushalten und FS1 in 84 Mio. Haushalten zu empfangen. Allerdings ist da eben der nicht messbare Wert der "Beliebtheit". Beschreiben wir es mal so: Auch wenn ARD und Kabel 1 in Sachen Haushalten nicht so weit auseinanderliegen, wird bei den meisten Leuten ARD weit vorne eingespeichert sein bzw. häufiger durchzappt, als Kabel 1. Und genau so ist es auch mit FOX und FS1.
 
JME meinte:
Ein Senderwechsel hat in den ersten 2-3 Wochen immer zur Folge, dass die Zuschauerzahl sinkt, weil nicht alle sofort den neuen Sender finden. Kann man immer wieder beobachten.

FOX ist in 117 Mio. Haushalten und FS1 in 84 Mio. Haushalten zu empfangen. Allerdings ist da eben der nicht messbare Wert der "Beliebtheit". Beschreiben wir es mal so: Auch wenn ARD und Kabel 1 in Sachen Haushalten nicht so weit auseinanderliegen, wird bei den meisten Leuten ARD weit vorne eingespeichert sein bzw. häufiger durchzappt, als Kabel 1. Und genau so ist es auch mit FOX und FS1.
Zum Vergrößern anklicken....

Fulcrum meinte:
Er ist glaub irgendwas um die 110 zu 80. Also weit geringer als die 2 Millionen zu 0.8 Millionen von SmackDown...
Zum Vergrößern anklicken....

Meltzer hat da gerade einen Tweet dazu, bzw. diskutiert gerade viel mit den Leuten drüber.
Es ist wohl nicht nur der Unterschied in den Haushalten, sondern auch der Unterschied Network und Cable:


Das Fernsehverhalten der Amerikaner ist für uns wahrscheinlich aber auch schwer einzuschätzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ChrisB meinte:
Meltzer hat da gerade einen Tweet dazu, bzw. diskutiert gerade viel mit den Leuten drüber.
Es ist wohl nicht nur der Unterschied in den Haushalten, sondern auch der Unterschied Network und Cable:


Das Fernsehverhalten der Amerikaner ist für uns wahrscheinlich auch schwer einzuschätzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eben das was ich versucht habe mit "Beliebtheit" zu erklären. FOX ist in etwa wie ARD & ZDF, während FS1 ein Sender wie Sport 1 ist. Egal was du auf Sport 1 bringst, du wirst die Quoten von ARD und ZDF zur gleichen Zeit nicht erreichen, da viele Zuschauer nichtmal wissen auf welchem Programmplatz sie dich haben.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben