Cody möchte noch 5 Jahre wrestlen und dann in die Politik – Stipulation hat Bestand: Cody soll nie wieder um den World Title antreten – TV-Deal in Lateinamerika – Aktuelle Quoten in Kanada – AEW vs. NXT: DVR-Zuschauerzahlen der Shows vom 04.11.2020

JME

JME

Grumpy Professor
Teammitglied
- Cody Rhodes war kürzlich im "AEW Unrestricted"-Podcast von Aubrey Edwards und Tony Schiavone zu Gast. Unter anderem sprach er darüber, wie er seinen Nachnamen nutzen möchte, nachdem er diesen nun wieder offiziell nutzen darf sowie über seine Zukunft in- und außerhalb des Wrestlings.:
"Ich denke, viele Leute wird das stören, aber ich werde den Namen nicht im Wrestlingbereich nutzen. Ich werde ihn für andere Projekte nutzen. [...] Im Wrestling gefällt mir einfach 'Cody'. [...] Ich möchte noch fünf Jahre auf dem absolut höchsten Niveau wrestlen und dabei helfen, neue Stars zu kreieren. Ich werde weitermachen, bis ich nicht mehr kann. Es gibt zu viele alte Wrestler, wie auch mein Vater, bei denen ich es gehasst habe, zu sehen, wie sie sich immer noch in den Ring begaben. [...] Ich möchte 'Executive Vice President of All Elite Wrestling' bleiben, bis ich sterbe. Das habe ich auch Tony [Khan] gesagt. [...] In fünf Jahren habe ich schon andere Projekte vor Augen. Schauspielern, natürlich. Tonys Management hat mir einen großartigen Schauspiellehrer besorgt. Und ich möchte Senator im großartigen Staat Georgia werden. Dann war's das."
Zum Vergrößern anklicken....

- Angesprochen darauf, ob man die Stipulation, laut der er nie wieder um die AEW World Championship antreten wird, in Zukunft irgendwie umgehen wird, antwortete Cody derweil mit einem kategorischen Nein. Er werde nicht der Offizielle sein, der sich zum World Champion macht. Auch Tony Khan wurde diese Frage kürzlich gestellt, nachdem einige findige Personen auf die Idee kamen, dass die Stipulation sich ja nur auf den Namen "Cody" und nicht auf "Cody Rhodes" bezog, aber auch der AEW President erklärte, dass man die Stipulation nicht verletzen werde.

- AEW hat einen weiteren wichtigen TV-Markt erschlossen. So wird "AEW Dynamite" in Lateinamerika ab dem 22. November 2020 immer Sonntagnachmittag auf dem TV-Sender Space laufen, der auch die Shows der mexikanischen Promotion AAA ausstrahlt.

- In Kanada auf TNS schalteten am 11. November ca. 85.300 Zuschauer "AEW Dynamite" ein (davon 31.500 in der kanadischen Hauptzielgruppe P25-54). Zum Vergleich: RAW am 09. November sahen 261.500 Zuschauer (111.000 in P25-54), Smackdown am 13. November schalteten 138.000 Zuschauer ein (65.300 in P25-54), für NXT waren es 66.800 (24.500 in P25-54) und für Main Event 43.400 Zuschauer (17.300 in P25-54).

- Zum Abschluss noch ein Update zu den DVR-Zuschauerzahlen. Die „AEW Dynamite"-Ausgabe vom 04. November 2020 hatte nach 7 Tagen eine Gesamtzuschauerzahl von 936.000. Dies entspricht dank +7 Day DVR einem Anstieg von 31% und 219.000 Zuschauern im Vergleich zur Live-Zuschauerzahl (717.000 Zuschauer). Zum Vergleich: Die NXT-Ausgabe vom 04. November 2020 hatte nach 7 Tagen eine Gesamtzuschauerzahl von 702.000. Dies entspricht dank +7 Day DVR einem Anstieg von 15% und 92.000 Zuschauern im Vergleich zur Live-Zuschauerzahl (610.000 Zuschauer). Die durchschnittliche Zuschauerzahl von "AEW Dynamite" dank +7 Day DVR seit Juni 2020 beträgt 1,018 Millionen.
 
Die "Cody" vs. "Cody Rhodes" Nummer wäre auch so ziemlich die dümmlichste Nummer gewesen um die Stipulation zu umgehen. Wobei ich mir da noch nicht so sicher wäre, dass das nie geändert wird. Hat man ja schon bei einigen gesehen, dass Stipulations nach 10 Jahren dann plötzlich doch gebrochen wurden. Dass man das zumindest aktuell verneint, nachdem die Stipulation immer noch sehr frisch ist, ist ja irgendwo auch klar...

- AEW hat einen weiteren wichtigen TV-Markt erschlossen. So wird "AEW Dynamite" in Lateinamerika ab dem 22. November 2020 immer Sonntagnachmittag auf dem TV-Sender Space laufen, der auch die Shows der mexikanischen Promotion AAA ausstrahlt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gut ist denn dieser Deal einzuschätzen? Laufen ist natürlich besser, als nicht zu laufen, aber Sonntagnachmittag klingt jetzt auch nicht unbedingt nach dem allergeilsten TV-Slot für Wrestling...
 
Grundsätzlich ist es ja gut, dass man an der Stipulation festhalten will und wenn man das wirklich tut, dann auch wirklich löblich. Es ist dennoch doof, dass man es mit Cody gemacht hat, bevor er den Titel überhaupt mal gehalten hat. Auch wenn sich in einigen Jahren viel ändern kann, Cody im Moment einer der grössten Stars der Liga und so jemanden als seinen World Champion bezeichnen zu können, gerade mal für den Notfall, wäre halt nicht schlecht. Aber gut, wir werden ja sehen, ob man das wirklich bis zum Schluss durchziehen wird, könnte mir tatsächlich beides vorstellen.
 
Fulcrum meinte:
Machte nicht genau das aber den Reiz aus? Also "Now or Never"?
Zum Vergrößern anklicken....
Sicher, es zeigt irgendwie auch auf, dass nicht jeder grosse Name den Titel einmal gehalten hat. Ich gehe sehr stark davon aus, dass Omega der nächste sein wird. Und neben Moxley, Jericho und Omega wäre da nur noch Cody. Hat also irgendwo schon seinen Reiz.
 
Die Stipulation lautete ja dass er nie wieder ein Titelmatch fordern darf. Storytechnisch kann ihm der Gegner dann ja dennoch eins anbieten.
Ich finde es dennoch gut wenn er nicht ins Titelgeschehen eingreift. Es gibt so viele talentierte Wrestler und Cody hat den Status auch ohne Titel erreicht.

Ich sehen schon in 5 Jahren die Titel oder Rente Stipulation auf uns zukommen.
 
Fulcrum meinte:
Wie gut ist denn dieser Deal einzuschätzen? Laufen ist natürlich besser, als nicht zu laufen, aber Sonntagnachmittag klingt jetzt auch nicht unbedingt nach dem allergeilsten TV-Slot für Wrestling...
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre da interessant zu wissen, wann AAA gezeigt wird.
Aber allgemein ist Sonntag eigentlich ein guter Tag, da sind viele eh zu Hause und vor dem TV. Sonntag Nachmittag ist im Herbst und Winter auch NFL mit guten Quoten.

Neddard meinte:
Die Stipulation lautete ja dass er nie wieder ein Titelmatch fordern darf.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann müsste auch Ranked #1 gehen, als Pflichtverteidigung von TK angesetzt...
 
Fulcrum meinte:
Wie gut ist denn dieser Deal einzuschätzen? Laufen ist natürlich besser, als nicht zu laufen, aber Sonntagnachmittag klingt jetzt auch nicht unbedingt nach dem allergeilsten TV-Slot für Wrestling...
Zum Vergrößern anklicken....

Gegen 14:45 Uhr Ortszeit übrigens. Dafür kenne ich mich zu wenig mit dem Sehverhalten in Lateinamerika aus. In den USA wäre der Sendeplatz auch schlechter als bspw. in Deutschland, keine Ahnung wie viele am Sonntagnachmittag in Lateinamerika TV schauen. In Deutschland wäre das aber vermutlich besser als spät Abends gegen 0 Uhr an einem Wochentag.
 
Tap-Out meinte:
Dann müsste auch Ranked #1 gehen, als Pflichtverteidigung von TK angesetzt...
Zum Vergrößern anklicken....
Hm, ja wobei man da schnell wieder in eine gefährliche Interpretationssituation kommt... Hat der #1 Contender das Recht eine Pflichtverteidigung zu fordern, dann dürfte er es nicht oder hat er die Pflicht anzutreten dann, ja.

Und gerade weil das alles wie zurechtgebogen wirkt finde ich es gut dass sie es komplett sein lassen.
 
Finde es ganz gut, dass zumindest soweit wie man bisher plant die Stimulation nicht umwerfen will. Cody dann in der Politik? Naja Georgia könnte zumindest ein wenig mehr modernes denken in der Politik Verträgen die sind doch noch ziemlich konservativ. Allerdings haben sie ja nun auch eher für Biden gestimmt als für Trump, was mich schon sehr gewundert hat. Kann ich natürlich sonst nicht beurteilen, da ich Cody natürlich nicht privat kenne und was in seinem privaten Kopf so vor geht politisch :)

Ich finde der Sendeplatz klingt zumindest auf den ersten Blick gar nicht so übel. Zumindest wenn ich daran denke wie man hier in Deutschland früher oft sonntags einfach vor dem TV geluemmelt hat. Aber wie schon von @JME gesagt wurde, dass ist wohl schwer zu sagen wenn man das sehr erhalten der Menschen dort nicht kennt.
 
Sayumi meinte:
Allerdings haben sie ja nun auch eher für Biden gestimmt als für Trump, was mich schon sehr gewundert hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hat aber vor allem Atlanta den Ausschlag gegeben. Wenn man sich die Georgia Wahl nach Counties anschaut, dann ist da sehr viel rot und nur Atlanta und andere Städte waren blau. Zieht sich durch viele Staaten, dass im ländlichen rot gewählt wurde und in den Städten blau...
 
Tap-Out meinte:
Da hat aber vor allem Atlanta den Ausschlag gegeben. Wenn man sich die Georgia Wahl nach Counties anschaut, dann ist da sehr viel rot und nur Atlanta und andere Städte waren blau. Zieht sich durch viele Staaten, dass im ländlichen rot gewählt wurde und in den Städten blau...
Zum Vergrößern anklicken....
Es wählen halt Personen und nicht Landbesitz ;-)
 
Fulcrum meinte:
Es wählen halt Personen und nicht Landbesitz ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

aber nicht durchgehend... vor vier Jahren hatte Clinton mehr Stimmen als Trump...

In manchen Situationen sind die County-Grenzen - bzw die Wahlkreisgrenzen - entscheidend
Und teilweise war es auch prozentual halt recht knapp, die große Minderheit fällt aber halt runter
 
Tap-Out meinte:
Warum, wegen den Sunday Games der NFL, die um die Uhrzeit ganz gute Quoten haben?
Zum Vergrößern anklicken....

Primär weil Sonntagnachmittag mehr Leute zuhause sind und TV schauen als nach 23 Uhr unter der Woche. Bis nach 0 Uhr TV schauen wenn man am nächsten Morgen raus muss, macht nun nicht der Großteil der Menschen
 
Tap-Out meinte:
aber nicht durchgehend...
Zum Vergrößern anklicken....
Mir ging es um Stadt vs. Land. Die Stadt hat in aller Regel mehr Einfluss, was halt aber auch mit der deutlichen Mehrzahl an Personen, die dort leben Zusammenhängen...

Natürlich ist ein gewisses System-immanentes Ungleichgewicht da (in Wyoming kommt ein Wahlmann auf ~180 Tausend Personen, in Kalifornien ein Wahlmann auf ~680 Tausend Personen bspw). Dennoch gilt halt es wählen Personen und nicht Land.

Ist ja dieser Tage auch ein gern genutztes Narrativ von Trump Anhängern, dass eine überwältigende Mehrheit der Landkarte rot ist (auf der Ebene unterhalb der Staaten und auch blaue Staaten teilweise zu 70, 80, 90 Prozent "rot sind"), verkennt aber das trotz der teilweise System-immanenten Ungleichbehandlung in den Staaten halt dennoch tendenziell gilt "Viele Leute => Viel Macht".
 
Tap-Out meinte:
aber nicht durchgehend... vor vier Jahren hatte Clinton mehr Stimmen als Trump...

In manchen Situationen sind die County-Grenzen - bzw die Wahlkreisgrenzen - entscheidend
Und teilweise war es auch prozentual halt recht knapp, die große Minderheit fällt aber halt runter
Zum Vergrößern anklicken....
Entscheidend sind immer die Wahlkreise - gib eine nette Doku auf Netflix dazu - Winner take it all
wer mehr Wahlkreise hat gewinnt den Staat dabei ist es egal ob die andere Seite viel mehr Stimmen bekommen hat.

Da du die Kreise anpassen kannst wie die jeweilige Regierende Partei im Bundesstaat das möchte,
werden die Grenzen sehr interessant gezogen.
In den USA hat sich eine ganze Meinungsauswertungsindustrie darauf spezialisiert zu prüfen welche Partei mit welchen Grenzen das Maximum aus den Wählern holen kann
 
Ich stell mir die Frage warum USA und Little Britain sich so unterscheiden. Während in den USA es fast immer auf die 2 großen Parteien sammelt. Gibt es auf der Insel mit den Lib Dems eine 3 Partei die im ganzen Land Sitze holt dazu viele regionale Partien die den Weg ins Parlament schaffen.
 
Sun of a gun meinte:
Ich stell mir die Frage warum USA und Little Britain sich so unterscheiden. Während in den USA es fast immer auf die 2 großen Parteien sammelt. Gibt es auf der Insel mit den Lib Dems eine 3 Partei die im ganzen Land Sitze holt dazu viele regionale Partien die den Weg ins Parlament schaffen.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja. Gibt halt deutliche Unterschiede in Wahlsystem, Geschichte und Bevölkerungszahl. Eine kleine Zahl an Personen kann halt einiges ausrichten, wenn die Bevölkerungszahl insgesamt niedriger ist, als wenn sie höher sind.

BAT meinte:
Da du die Kreise anpassen kannst wie die jeweilige Regierende Partei im Bundesstaat das möchte,
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, aber das ist schlicht falsch. Die Wahlkreise spiegeln immer die Bevölkerungszahl wieder zum Teil sogar so genau, dass es nur in einstelliger Einwohnerzahl abweicht zwischen den einzelnen Wahlkreisen. Natürlich kann man dennoch Gerrymandering betreiben und es wird natürlich auch betrieben. Dabei geht es aber um den Zuschnitt der vermuteten Stimmen für die eigene Partei, nicht darum, dass wenige Leute, viele Leute überstimmen...
 
Die USA haben sich auch gewandelt, da gab es früher die Demokratisch Republikanische Partei und die Whig, ehe es zwischen rot und blau hin und her ging...
Genauso hatte man in UK lange nur zwei Parteien, die LibDem sind noch nicht lange oben mit dabei und hatte bei der letzten Wahl auch nur 7,x%. Solche Parteien hat man in den USA auch (Green Party z.B.), aber die können auf großer Ebene nichts bringen, weil die dank Mehrheitswahlrecht der USA auf der großen Bühne nicht in erscheinung treten
 
Fulcrum meinte:
Naja. Gibt halt deutliche Unterschiede in Wahlsystem, Geschichte und Bevölkerungszahl. Eine kleine Zahl an Personen kann halt einiges ausrichten, wenn die Bevölkerungszahl insgesamt niedriger ist, als wenn sie höher sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Also wenn ich es richtig weiß gilt in beiden Ländern, der mit den meisten Stimmen ist gewählt. Da war in England ja das Problem von Farage. Ein Partei die im ganzen Land locker 20% hat, aber überall geschlagen wurde, im Verhältnis zu Parteien die grade mal in 2 Kreisen stark waren.
In Frankreich wird das ja über Wahlbündnisse in der Stichwahl geklärt.
 
Tap-Out meinte:
Da hat aber vor allem Atlanta den Ausschlag gegeben. Wenn man sich die Georgia Wahl nach Counties anschaut, dann ist da sehr viel rot und nur Atlanta und andere Städte waren blau. Zieht sich durch viele Staaten, dass im ländlichen rot gewählt wurde und in den Städten blau...
Zum Vergrößern anklicken....
Ich weiss ( hatte das die ganze Woche live im TV verfolgt auf CNN) aber trotzdem hätte ich das nicht erwartet was das Jahr über so in einigen bundestaaten an brutal Konservativer Mist abgegangen ist.
 
Fulcrum meinte:
Wie gut ist denn dieser Deal einzuschätzen? Laufen ist natürlich besser, als nicht zu laufen, aber Sonntagnachmittag klingt jetzt auch nicht unbedingt nach dem allergeilsten TV-Slot für Wrestling...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde den TV-Slot gut, besser als Nachts mit den Telefon-Srx Werbung und dem ganzen Müll.

Das war ja auch ein Grund warum das Wrestling, bei uns, in diese Schmuddelecke gerutscht ist.
 
Ich sprach von der WCW im DSF.

Als RTL 2 es wagte die WWF nachmittags zu zeigen, liefen die "Jugendschützer" sturm und dann kam das Gesetz das Wrestling im Free-TV erst ab 22 Uhr gezeigt werden darf, was heute noch gilt.
 
Das würde ich stark bezweifeln, Wrestling würde weiter als FSK 16 eingestuft werden.

Es geht halt nicht nur um Gewaltdarstellung, sondern um das Risiko das Jüngere die Aktionen nachmachen könnten.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben