Ist es nicht wahnsinnig old fashioned, wenn ein Heel Champ seit Monaten nur noch Champ ist, weil er sich irgendwie durchmogelt?Perfektes Heel-Work. Die Frage ist jetzt, ob das Booking genauso gut wird, indem man ein Face hat, welches ihm dann irgendwann den Titel nimmt und damit entsprechend over kommt. Ich befürchte diese Rolle wird Edge bei WM erhalten, der es absolut nicht nötig hat...
Es gibt einen Unterschied zwischen old fashioned Heels und einer old fashioned Denkweise wie ein Heel zu sein hat, was einer der größten Gründe dafür ist, dass in den letzten 10 Jahren kaum ein Heel konsequent und glaubhaft dargestellt wurde.Aber was spricht gegen old fashioned Heels?
Ist es nicht wahnsinnig old fashioned, wenn ein Heel Champ seit Monaten nur noch Champ ist, weil er sich irgendwie durchmogelt?
Der Heel-Status kann sich ja auch durch den Charakter oder das Auftreten verfestigen. Also Dinge wie Arroganz, Überheblichkeit, Großmäuligkeit, Angeberei, oder einfach ein Arschlochauftreten.Wenn ein Heel Champ ständig clean verteidigt, was ist daran heel?
Warum sollte man ihm das Titelmatch verwehren, nur weil er einen Titel trägt. Damit würde man einem Midcard Champ vorschreiben, dass er erst verlieren muss, um den World Champ herauszufordern. Das ergibt doch keinen Sinn.
Wenn ein Heel Champ ständig clean verteidigt, was ist daran heel?
Man könnte es dann auch ausweiten, ob man denn überhaupt noch nach klassischen Heel und Face Schema booken muss.
Oder ist ein Heel ein Heel, weil er unsympathisch ist? Unsympathisch kannst du auch sein, wenn du dennoch sehr, sehr gut bist in dem was du tust.
Übrigens hinkt auch der Verweis auf die NWA, dort wurde der kleine Titel nämlich im Gegenzug für eine World Title Chance eingetauscht. Der kleine Champion hatte also nicht das Sicherheitsnetz, dass ihm sein Titel auf jeden Fall erhalten bleibt, sondern er legte den nieder und gewann dann entweder den World Title oder stand halt mit leeren Händen da.
Als ob WWE bekannt dafür wäre sich allzu genau an ihre Regeln zu halten. Besonders weil es hier ja nicht einmal expliziete Regeln gibt. Meiner Meinung bringt es nur Vorteile und einen Nachteil.Dann nimmt man ihm halt den kleineren Titel ab!" halt daran krankt, dass man genau das bei den letzten Doppel-Champions explizit nicht getan hat. Weder in exakt dieser Konstellation (WWE + US Championship) bei Seth Rollins (der einfach beide trug!) noch in anderen Szenarien, wie bei Keith Lee, wo schlicht der Champion selbst seinen kleinen Titel freigab (nur warum sollte ein Lashley das tun?).
Auch wäre dies eine interessante Spielart, Leute die sich für gut halten fordern den nächst höheren Titel und der eigene wird vakant. Andere die den Champ als zu stark sehen, oder typisches feigen Heel gimmick haben versuchen den kleineren zu halten. Leider hat man hier das Problem das WWE ihre Champs leider meist als beinahe unbesiegbar darstellt: McIntyre, Reigns und vor allem Lesnar.Übrigens hinkt auch der Verweis auf die NWA, dort wurde der kleine Titel nämlich im Gegenzug für eine World Title Chance eingetauscht. Der kleine Champion hatte also nicht das Sicherheitsnetz, dass ihm sein Titel auf jeden Fall erhalten bleibt, sondern er legte den nieder und gewann dann entweder den World Title oder stand halt mit leeren Händen da.
Hat man tatsächlich bei Roman Reigns gegen Jey Uso wunderbar zeigen können: Reigns gewann gegen ihn clean und war Heel weil er Jey geringschätzig behandelt hat und aus der Familie schmeißen wollte. Natürlich kann ein Heel gewisse Heel-Taktiken anwenden und selbstredend kann sowas zur Erzählung einer längeren Story hilfreich sein, bei Reigns vs Owens war es doch aber am Ende so, dass Reigns jedes Match gegen Owens Dirty gewann, was einem Champ früher oder später dabei schadet glaubhaft zu wirken.Wobei auch bei Lashley gerne mal Hurt Business unterstützt.
Aber genau das ist eben der Unterschied zwischen Heel und Face Champ. Der perfekte Face Champ ist der Fighting Champ, der ständig clean gewinnt. Der perfekte Heel Champ ist der, der mit allen Mitteln am Titel festhält und damit dem Face, der ihm den Titel nimmt, entsprechend Rückenwind gibt.
Wenn ein Heel Champ ständig clean verteidigt, was ist daran heel?
Naja. Ist halt schon ein Unterschied zu sagen "Her mit dem kleinen Titel du darfst nur einen haben!" oder "Du hast zwei Titel, du verteidigst beide einzeln.". Das letztere ist das normale Vorgehen auch in anderen Sportarten (Zwei Titel, zwei Verteidigungen!), das andere halt nicht...Läuft letztlich dann auch drauf hinaus, dass man nicht beide Titel bei einem Worker sehen will, indem er zweimal direkt hintereinander verteidigen muss.
Ich sage auch nicht, dass man all das so machen soll um dann das Doppel-Champion Problem zu haben, sondern ich nenne die Probleme eines Doppel-Champions als Begründung dafür, warum es richtig war, dass Lashley ungepinnt in dem Triple Threat den kleinen Titel verloren hat. Darum geht's mir, da von irgendjemand hier eingeworfen wurde warum nicht einfach Lashley den Titel von McIntyre gewinnen konnte und warum er den US Title verlieren musste.Und das Problem mit beiden Titeln haben wir doch aktuell bei NJPW.
Das ist aber eine gewagte Rechtfertigung. Im Endeffekt sagst du damit ja nur, dass WWE es so oft falsch gemacht hat, dass du jetzt "Wir haben das schon immer falsch gemacht" als Rechtfertigung nimmst es wieder falsch zu machen. Oder anders: Mach es oft genug falsch, dann wird es richtig. Halte ich für keine brauchbare Argumentation.Als ob WWE bekannt dafür wäre sich allzu genau an ihre Regeln zu halten. Besonders weil es hier ja nicht einmal expliziete Regeln gibt. Meiner Meinung bringt es nur Vorteile und einen Nachteil.
Es gibt doch keine expliziten Regeln für diesen Fall, es gibt nur was hat man den vorher gemacht, und da habe ich beide Varianten schon gesehen. Es ist ja kein Faustschlagfinisher ....(klarer Regelverstoß) . Die Sache mit schon immer falsch gemacht deswegen können wir es ruhig wieder falsch machen, stimmt ja wohl absolut nicht. Wir haben es schon immer falsch gemacht deswegen machen wir es jetzt richtig, trifft es wohl eher.Das ist aber eine gewagte Rechtfertigung. Im Endeffekt sagst du damit ja nur, dass WWE es so oft falsch gemacht hat, dass du jetzt "Wir haben das schon immer falsch gemacht" als Rechtfertigung nimmst es wieder falsch zu machen. Oder anders: Mach es oft genug falsch, dann wird es richtig. Halte ich für keine brauchbare Argumentation.
Moment was? Dein Beispiel, wann es zuletzt so gehandhabt wurde, wie du es gerne hättest ist Hogan vs. Warrior. Meine Beispiele sind Keith Lee und Seth Rollins, die beide in jüngerer Vergangenheit liegen.Es geht auch nicht darum alles zu bewahren, wenn eine Änderung sinnvoll ist kann man sie schon machen. Was störend ist wenn sie es die ganze Zeit ändern, aber dazu ist der letzte Fall einfach zu Lange her.
Argumentier' aber bitte mit nicht mit den Rahmenbedingungen? Dein Ernst?! Natürlich ist genau das das Argument. Ansonsten kannst du halt auch komplett auf Midcard-Title scheißen, denn warum sollte irgendjemand um den kleinen Titel antreten wollen, wenn es zwei und eben einen größeren gibt. Das Argument kannst du dann halt wirklich immer bringen.Wenn aber 2 Titel gleichzeitig gehalten werden, wieso sollte jmd. dann um den kleineren antreten wollen? -Da hast dann erst wieder Herausforderer wenn er den großen verloren hat. Bitte argumentiere jetzt nicht mit Pflichtverteidigungen weil das interessiert WWE absolut nicht mehr.
War es bei Wrestlemania 6, so genau weiß ich es nicht mehr, als der Ultimate Warrior als IC Champ gg. den Hulkster gewann und beide Titel hatte. Der IC Titel war da kein minderwertiger und der Warrior kein Midcard Champ. Der IC Titel hatte damals noch einen hohen Stellenwert1986 war der Intercontinantel Titel kein Midcard Titel, sondern den Top Wrestlern vorbehalten. Die Entwertung kam erst viele Jahre später, In der damaligen Wrestlemania Zeit war es meistens das 2 Beste Match des Tages
Sagte ich wasdavon, das die Abgabe des kleineren Titels länger zurückliegt - nein. Lee hat noch keinen Titel bei RAW und SD geholt, NXT mag zwar die beste WWE Show sein wird aber innerhalb der WWE Stiefmütterlich behandelt. Somit für den Hauptkader keine Relevanz. Wann war das mit Rollins vor wievielen Jahren?Moment was? Dein Beispiel, wann es zuletzt so gehandhabt wurde, wie du es gerne hättest ist Hogan vs. Warrior. Meine Beispiele sind Keith Lee und Seth Rollins, die beide in jüngerer Vergangenheit liegen.
Falsch ich sagte doch wieso gegen den gleichen Typen antreten um den kleineren Titel, sonst macht der kleinere Titel schon etwas Sinn, wenn aber einer, beide Titel hält wieso willst dann um den kleineren kämpfen wenn du denselben Kerl dafür schlagen musst?rgumentier' aber bitte mit nicht mit den Rahmenbedingungen? Dein Ernst?! Natürlich ist genau das das Argument. Ansonsten kannst du halt auch komplett auf Midcard-Title scheißen, denn warum sollte irgendjemand um den kleinen Titel antreten wollen, wenn es zwei und eben einen größeren gibt. Das Argument kannst du dann halt wirklich immer bringen.
Vom Gefühl her fände ich es richtig, wenn der Champion Champion bleibt, da ich es einen dummen Grund finde einen Titel wegen Erfolges zu verlieren. Vor dem Gesichtspunkt was besser für die Show ist würde ich aber natürlich die Vakanz nehmen, weil ich wie gesagt die WWE Booker für ziemlich blöde (oder nennen wir es freundlicher: unkreativ!) halte und daher denke sie brauchen den Titel als Vehikel um Stories erzählen zu können.So einfach von deinem Gefühl würde es die Shows verbessern oder verschlechtern?
1986 war der Intercontinantel Titel kein Midcard Titel, sondern den Top Wrestlern vorbehalten.
Der war ja anfangs auch als Konkurrenztitel zu Backlunds WWF-Championship gedacht.
Das letztere ist das normale Vorgehen auch in anderen Sportarten (Zwei Titel, zwei Verteidigungen!), das andere halt nicht...
Der war ja anfangs auch als Konkurrenztitel zu Backlunds WWF-Championship gedacht.
Der IC Titel sollte früher bei seiner Einführung den gleichen Status bekommen. Nur wurde es sehr selten gemacht.Der United States Champion galt zu WCW- und NWA-Zeiten sogar als Nummer 1-Herausforderer auf die Weltmeisterschaft. Überhaupt nicht unüblich, dass nachrangige Meister den obersten herausfordern können.