ich habe auch nie behauptet das man es vergleichen kann, du kannst zwar nach x Jahren sagen der scheint besser zu sein z.b. Omega vs Santino Marinello aber wie sieht es auch bei Styles vs Bryan?
Es ging doch nie darum wer "besser" ist!? Das Thema war, wer ein Star ist/war (auf der jeweiligen Ebene). Und im Wrestling war noch nie der "beste Athlet/Techniker usw." der größte Star. Siehe Hogan / Austin usw. Wie gesagt war das aber nie Thema. Genauso würde wohl auch kaum jemand behaupten dass Allin einer der Top 5 Wrestler im AEW Roster ist. Unter die Top 5 Stars könnte man ihn dennoch zählen.
So etwas wird dann über Gage berechnet der ist der bestbezahlte Schauspieler, sagt aber nur aus wer im Moment angesagt ist, nicht ob der mehr Qualität bietet als der andere. Vergleiche zum Beispiel The Rock gegen Charlie Chaplin, es geht nicht objektiv. Der eine Argumentiert sie dir die Action an die passiert, die Stunts... der andere argumentiert sie dir die Mimik an die kleinen Gesten die soviel ausdrücken.
Ich verstehe immer nicht dass du völlig an den Haaren herbeigezogene Beispiele wählst. Es bekommt der Schauspieler die höchste Gage, der an den Kinokassen auch die höchsten Einnahmen erzielt. Ein Rock, Pitt oder DiCaprio, garantieren dir Einnahmen (meßbar) wenn du sie aufs Kinoplakat druckst, daher bekommen sie auch höhere Gagen. Die Qualität ihrer Schauspielerrei spielt dabei keine Rolle, große Stars sind sie alle, aufgrund der meßbaren Faktoren! Der Vergleich Chaplin vs Rock ist wie der Vergleich WWE vs Indy Liga XY, völliger Quatsch weil unterschiedliche Vorraussetzungen. Davon abgesehen ist Rock der größere Box Office Draw als Chaplin. Aber eben ist der Vergleich unfair, da völlig unverhältnismäßig. Chaplin war zu seiner Zeit ein Star, The Rock als Schauspieler ist es heute genauso.
Mein Einspruch bei der Diskussion war, das alles was ihr da vergleicht subjektiv ist, denn um zwei Wrestler zu vergleichen müßten beide am selben Tag geboren sein, dieselbe Schule besucht haben, im selben Moment derselbe Talentscout sie besucht haben, den gleichen Stil haben 1 zu 1 (Mode).... Es gibt soviele Gründe warum der eine erfolgreich wurde und der andere nicht Qualität (selbst wenn sie messbar wäre) würde dabei einen extrem geringen Anteil haben viel wichtiger ist alleine Glück.
Ist halt auch wieder quatsch. Es ging dabei nicht um was wäre wenn, sondern um den Ist-Zustand. Die Diskussion war ob diverse Free Agents oder auch Leute mit Vertrag vor der Verpflichtung schon "Stars" oder "große Namen" in der Szene waren. Da spielt doch deren Lebensweg keine Rolle, oder was aus Ihnen geworden wäre wenn Sie andere Vorraussetzungen hatten.
Es ging einzig darum ob Leute wie Santana&Ortiz, Allin, MJF, Lucha Bros.
Star Value ist meßbar anhand der Faktoren die ich schon vor einigen Beträgen geschrieben habe. Zu behaupten Star-Faktor ist nur subjektiv ist, mit verlaub, quatsch.
Natürlich kann für dich auch Hanz Meier aus Hintertupfingen ein Wrestling-Star sein, weil du klasse findest was er macht. Star-Value hat er für einen Promoter aber dennoch nicht.
Eigentlich der beste Satz deiner Argumentation, wäre es objektiv wäre 100% Trefferquote selbstverständlich.^^
Ist mMn auch wieder falsch, da sich Vorraussetzungen ändern können.
Genauso wurde hier ja darüber diskutiert dass WWE u.a. einen Allin oder Kingston nicht verpflichtet haben, weil sie nicht ins WWE Profil passen. Das liegt dann ja nicht an einer subjektiven Einschätzungen des Scouts, sondern weil die objektiven Vorraussetzungen nicht passen. Das sich WWE so selbst beschneidet ist dann wieder ein anderes Thema.
Mit dem Satz meinte ich ja auch das eben Scouts Fehler machen können, oder Fehleinschätzungen unterliegen können.
Es gibt unzählige Berichte über Fußballvereine, die einen Spieler im Alter von 15/16/17 Jahren abgelehnt haben, die später noch erfolgreich oder sogar Stars geworden sind. Einfach weil zu der Zeit Spieler verfügbar waren, die schon weiter waren. Was zu diesem Zeitpunkt die richtige Entscheidung war, kann sich später dann noch als falsch rausstellen. Das bei der Arbeit eines einzelnen, subjektive Gesichtspunkte mit einfließen, ist natürlich klar, das macht die objektiven Punkte aber nicht weniger wichtig.
Bei der Diskussion hier ging es ja aber auch nicht darum.
Um es mal aufs Wrestling zu übertragen: Du kannst die jetzt einen jungen Worker anschauen, der kaum Erfahrung hat, und eben noch viele Fehler macht. In zwei Jahren, nachdem er mehr Erfahrung gesammelt hat, er körperlich zugelegt hat, kann die Beurteilung schon wieder anders aussehen, er aber bereits woanders unterschrieben hat.