Eure WM31 Card

Paige meinte:
quote_icon.png
Zitat von Paul
Da hat man einen Champion der wahrscheinlich bis Ende des Jahres seinen Titel nicht mehr verteidigt,super.


meint ihr etwa mein Lesnar ? Ich finde ihn gut so wie er ist, und das er nicht eingesetzt wird liegt ja nicht an ihm ! So.
Zum Vergrößern anklicken....

es liegt nur an ihm, da er einfach zu viel geld will für jeden auftritt
ich mag ihn auch aber das is einfach mist
 
​ich mach mir aber echt hart sorgen das UNSER ! Lesnar gegen sowas wie brayn verliert was ich so hart unglaubwuerdig finden wuerde...dann lieber den Titel aberkennen. Teilst da meine Meinung ?
 
Paige meinte:
​ich mach mir aber echt hart sorgen das UNSER ! Lesnar gegen sowas wie brayn verliert was ich so hart unglaubwuerdig finden wuerde...dann lieber den Titel aberkennen. Teilst da meine Meinung ?
Zum Vergrößern anklicken....

also ok, daniel hat leider technisch mehr drauf aber brock ist stärker
der kleine könnte den großen so richtig aus der puste bringen aber wenn der große einmal richtig triff is der kleine hin
is schwierig, weil sie sind beide gut
schlimmer wäre, wenn er gegen rollins oder ambrose verliert, da die beiden zu wenig erfahrung haben und eigentlich möchte ich auch kein match gege roman
 
WWE WHC Match : Seth Rollins (c) vs. Ambrose vs. (Reigns?)
1 on 1 Match: Brock Lesnar vs. The Rock (oder Daniel Bryan)
1 on 1 Match: Triple H (mit Steph) vs. Batista (mit Ric Flair)
I Quit Match: Rusev vs. Cena
United States Championschip Match: Finn Balor vs. Cesaro (c) vs. Sheamus vs. Mark Henry
Intercontinental Championschip Match: Dolph Ziggler (c) vs. Hideo Itami
TT Championschip Match: Gold/Stardust vs. The Ascension vs. The Usos (c)
1 on 1 Match: Luke Harper vs. Bray Wyatt
Divas Title: AJ Lee (c) vs. Charlotte
 
justkathy meinte:
also ok, daniel hat leider technisch mehr drauf aber brock ist stärker
der kleine könnte den großen so richtig aus der puste bringen aber wenn der große einmal richtig triff is der kleine hin
is schwierig, weil sie sind beide gut
schlimmer wäre, wenn er gegen rollins oder ambrose verliert, da die beiden zu wenig erfahrung haben und eigentlich möchte ich auch kein match gege roman
Zum Vergrößern anklicken....
Erläutere das mal genauer... Jon Moxley (fka Dean Ambrose) gab sein Wrestling Debut 2004, Tyler Black (fka Seth Rollins) 2005. Wie kommst du dann also auf "zu wenig Erfahrung"?
 
justkathy meinte:
wie lange macht brock das ?
Zum Vergrößern anklicken....
Wrestling betrieb Lesnar offiziell von 2000-2007 (mit einer längeren Pause zwischen April 2004 und Oktober 2005) und seit 2012 wieder auf Teilzeit. Wenn wir nun mal bei allen drei Wrestlern die aktiven Jahre zusammenzählen
Brock Lesnar: Oktober 2000 - April 2004, Oktober 2005 - Juni 2007, April 2012 - heute (auf Teilzeit) -> knapp 8 Jahre
Dean Ambrose: Juni 2004 - heute -> 10 Jahre
Seth Rollins: 2003 (hatte mich vorhin vertan) - heute -> 11 Jahre [selbst wenn er 2005 debütiert hätte, käme er auf 9 Jahre]
Zum Vergrößern anklicken....
kommen sowohl Black/Rollins als auch Moxley/Ambrose auf eine längere In-Ring Karriere als Lesnar.


justkathy meinte:
und es geht hier nich um debüt sondern wie sie von der wwe dargestellt werden
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn wir die brandaktuelle Darstellung nehmen (und da kann sogar ich dazu was sagen, obwohl ich die WWE nicht mehr aktiv verfolge), liegt nahezu jeder vor Lesnar, der aktiv in den TV-Shows vertreten ist. Und dazu zählen auch Ambrose und Rollins, welche, wenn ich mich nicht täusche, öfters die Shows beenden, während Lesnar (wenn ich das hier aus manchen Beiträgen richtig entnommen habe) und die WWE WHC totgeschwiegen werden.
 
Mantis meinte:
Wrestling betrieb Lesnar offiziell von 2000-2007 (mit einer längeren Pause zwischen April 2004 und Oktober 2005) und seit 2012 wieder auf Teilzeit. Wenn wir nun mal bei allen drei Wrestlern die aktiven Jahre zusammenzählen

kommen sowohl Black/Rollins als auch Moxley/Ambrose auf eine längere In-Ring Karriere als Lesnar.



Wenn wir die brandaktuelle Darstellung nehmen (und da kann sogar ich dazu was sagen, obwohl ich die WWE nicht mehr aktiv verfolge), liegt nahezu jeder vor Lesnar, der aktiv in den TV-Shows vertreten ist. Und dazu zählen auch Ambrose und Rollins, welche, wenn ich mich nicht täusche, öfters die Shows beenden, während Lesnar (wenn ich das hier aus manchen Beiträgen richtig entnommen habe) und die WWE WHC totgeschwiegen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

ich glaub du willst es nich verstehen oder kannst nich
rollins und ambrose werden als neue superstars gehandelt und brock als alter
 
justkathy meinte:
ich glaub du willst es nich verstehen oder kannst nich
rollins und ambrose werden als neue superstars gehandelt und brock als alter
Zum Vergrößern anklicken....
Soviel wie ich mitbekommen habe, werden die beiden nicht als "neue" Superstars gehandelt, sondern als konstante Uppercarder. Aber ich möchte hier auch keinen Streit anfangen. :)
 
Mantis meinte:
Aber du fändest es schlimm, wenn Lesnar den Titel an Ambrose und Rollins verliert. Im Grunde genommen fasst das selbe. :D
Zum Vergrößern anklicken....

du solltest es wohl nochmal richtig lesen, was ich geschrieben habe
also ok, daniel hat leider technisch mehr drauf aber brock ist stärker
der kleine könnte den großen so richtig aus der puste bringen aber wenn der große einmal richtig triff is der kleine hin
is schwierig, weil sie sind beide gut
schlimmer wäre, wenn er gegen rollins oder ambrose verliert, da die beiden zu wenig erfahrung haben und eigentlich möchte ich auch kein match gege roman

es ging um bryan , er häte auf jeden fall das talent einen lesnar zu besiegen
wenn man jetzt aber DAS BIEST gegen einen von denen antreten lässt und die gewinnen sieht er aus wie nen kasper und die wwe würde einen großen fehler machen
ausserdem steht da auch, dass ich kein match gegen roman will, weil auch er nich so weit is, auch wenn man ihn als neues biest zeigt

natürlich hat ambrose den titel verdient, rollins naja den mag ich eben nich mehr
aber ich fände es einfach nich glaubhaft, wenn DAS BIEST von einem ANFÄNGER besiegt würde
 
justkathy meinte:
du solltest es wohl nochmal richtig lesen, was ich geschrieben habe
also ok, daniel hat leider technisch mehr drauf aber brock ist stärker
der kleine könnte den großen so richtig aus der puste bringen aber wenn der große einmal richtig triff is der kleine hin
is schwierig, weil sie sind beide gut
schlimmer wäre, wenn er gegen rollins oder ambrose verliert, da die beiden zu wenig erfahrung haben und eigentlich möchte ich auch kein match gege roman

es ging um bryan , er häte auf jeden fall das talent einen lesnar zu besiegen
wenn man jetzt aber DAS BIEST gegen einen von denen antreten lässt und die gewinnen sieht er aus wie nen kasper und die wwe würde einen großen fehler machen
ausserdem steht da auch, dass ich kein match gegen roman will, weil auch er nich so weit is, auch wenn man ihn als neues biest zeigt

natürlich hat ambrose den titel verdient, rollins naja den mag ich eben nich mehr
aber ich fände es einfach nich glaubhaft, wenn DAS BIEST von einem ANFÄNGER besiegt würde
Zum Vergrößern anklicken....
Ambrose und Rollins sind aber keine Anfänger und werden auch nicht so dargestellt. "Aufstrebender Superstar" liegt ein paar Stufen über "Anfänger" :D
 
[MENTION=21443]justkathy[/MENTION]
Ich gebe dir mal Recht. Wenn man einen Lesnar, der einen Cena besiegt, die Streak des Undertakers beendet und nebenbei einen Big Show, einen Henry einfach so squasht, dieser Lesnar würde lächerlich und absolut unglaubwürdig wirken wenn er gegen einen aufstrebenden Star wie Ambrose und Rollins verliert. Und genau wie du, sehe ich auch einen Roman Reigns noch nicht in der Position. Aber wie gesagt, noch nicht. Bei daniel Bryan sehe ich es nicht ganz so dramatisch. Der musste sich die letzten 2 Jahre gegen alles und jeden stellen und hat am Ende HHH, Orton und Batista an einem Abend besiegt. Nur eine verletzung konnte ihn aufhalten. Und somit kann in meinen Augen auch nur er ihm den Titel abnehme. Reigns, Rollins und wie sie alle heißen brauchen mMn. noch mindestens 2 Jahre um ganz oben zu stehen.
 
ebe3:16 meinte:
Ich gebe dir mal Recht. Wenn man einen Lesnar, der einen Cena besiegt, die Streak des Undertakers beendet und nebenbei einen Big Show, einen Henry einfach so squasht, dieser Lesnar würde lächerlich und absolut unglaubwürdig wirken wenn er gegen einen aufstrebenden Star wie Ambrose und Rollins verliert. Und genau wie du, sehe ich auch einen Roman Reigns noch nicht in der Position. Aber wie gesagt, noch nicht. Bei daniel Bryan sehe ich es nicht ganz so dramatisch. Der musste sich die letzten 2 Jahre gegen alles und jeden stellen und hat am Ende HHH, Orton und Batista an einem Abend besiegt. Nur eine verletzung konnte ihn aufhalten. Und somit kann in meinen Augen auch nur er ihm den Titel abnehme. Reigns, Rollins und wie sie alle heißen brauchen mMn. noch mindestens 2 Jahre um ganz oben zu stehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und schon wieder WORD!

Ich denke das liebe viele Geld ist nicht der einzige Grund warum Lesnar bis zum RR der WWE fern bleibt. Wie ebe3:16 bereits schrieb gibt es zurzeit einfach keinen adäquaten Gegner für Lesnar, außer Supercena. Ein Match gegen Rollins oder Ambrose (die nächsten in der Nahrungskette) muss Lesnar, aufgrund des Bookings der letzten Monate und des Standings von Rollins und Ambrose die zwar top sind, aber auch noch recht "neu" im WWE Business sind, locker gewinnen. Und dies würde Rollins und Ambrose zurzeit deutlich schaden. Und das weiß die WWE wohl auch.
Ob Reigns bis zu WM 31 das nötige Standing hat um glaubhaft gegen einen fightting Champion wie Lesnar gewinnen zu können hängt zum einen von seiner weiteren Entwicklung ab, aber zum anderen auch wie gut er sich gegen Bryan behaupten kann. Wenn Reigns aufgrund des Bookings (zu nah an Super-Cena), seiner (noch) limitierten In-Ring-Skills gegen Bryan abloost, dann wird es - so wie letztes Jahr - für die WWE schwer werden an Bryan vorbei zu booken. Batista spielt in der ganzen Sache denke und hoffe ich keine Rolle.
 
Zuletzt bearbeitet:
ebe3:16 meinte:
@justkathy
Ich gebe dir mal Recht. Wenn man einen Lesnar, der einen Cena besiegt, die Streak des Undertakers beendet und nebenbei einen Big Show, einen Henry einfach so squasht, dieser Lesnar würde lächerlich und absolut unglaubwürdig wirken wenn er gegen einen aufstrebenden Star wie Ambrose und Rollins verliert. Und genau wie du, sehe ich auch einen Roman Reigns noch nicht in der Position. Aber wie gesagt, noch nicht. Bei daniel Bryan sehe ich es nicht ganz so dramatisch. Der musste sich die letzten 2 Jahre gegen alles und jeden stellen und hat am Ende HHH, Orton und Batista an einem Abend besiegt. Nur eine verletzung konnte ihn aufhalten. Und somit kann in meinen Augen auch nur er ihm den Titel abnehme. Reigns, Rollins und wie sie alle heißen brauchen mMn. noch mindestens 2 Jahre um ganz oben zu stehen.
Zum Vergrößern anklicken....

endlich versteht einer was ich sagen will, genauso sehe ich das mit daniel, er ist technisch besser aber brock ist stärker, allerdings könnte ich mit einem sieg von daniel über brock viel viel viel besser leben als alles andere
 
Also ich finde Rollins wurde auch beim gestrigen Raw nicht stark dargestellt... das er nur mit nem Cheat gewinnen konnte gegen ein who Swagger, und Roman bei aller liebe...da muessen wir abwarten wie er sich erst macht und zu Mr B+ sage ich mal nichts. Die Frage ist also wer kann glaubwuerdig The Beast den Titel abnehmen und meine Antwort dazu ist keiner momentan.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben