Ne vertau ich nicht nur weil er es gut findet heist es ja nicht das ich es gut finde wir haben ja nicht den gleichen geschmack und solang ich den/das Film/Essen nicht selber gesehen/gegessen hab kann ich ja nicht wissen ob es jetzt die 5 oder 0 Sterne verdient hat die so ein Futzi vergibt.Dementsprechend vertraust du auch keinen Filmkritikern, Literaturkritikern, oder Restaurantkritikern.
Denn die meisten Kritiker sind nie selbst aktiv in der Branche die sie bewerten
Er schreibt seit 50 Jahren über Wrestling und seit 34 Jahren hauptberuflich den Observer. Hat vielleicht mehr Wrestlingmatches auf der ganzen Welt gesehen, als jede andere Person auf dieser Erde. Wenn man sich so viele Jahrzehnte intensiv mit einem Thema beschäftigt, darf man annehmen, dass er durchaus weiß über was er schreibt. Es gibt nicht wenige Wrestler, früher wie heute, für die ist es eine Auszeichnung die 5 Sterne zu bekommen, übrigens auch für "Nobodys" wie Bret Hart. Die Diskussionen über Meltzer führen seltsamerweise vor allem Fans oder aber Leute, die ihm nicht gut zugetan sind.Was dennoch nicht erklärt, warum seine Meinungsbeiträge (aka. die Sterne-Wertung) so hoch im Kurs stehen. Seine Journalistische Arbeit hat ja nicht besonders viel mit Meinung zu tun und @Kharma hinterfragte ja eben genau das.
Nein, einfach nur nein.Ich lege aber keinen Wert auf seine Meinung von daher ja es juckt mich nicht.
Alles was aus Meltzers Mund kommt kann doch auch von jedem x beliebigen Wrestling Fan kommen und wenn man das als Masstab nimmt na dann viel spass damit...
Du hast auf seine Auszeichnungen als Journalist verwiesen und die hat er eben für journalistische Arbeit bekommen und nicht für seine Meinung. Deshalb fand ich den Verweis darauf halt als ziemlich unpassend. Denn wie du selbst schriebst: Seine Meinung ist halt deshalb "relevant" weil er viel gesehen hat und einen Vergleich hat (was nichts daran ändert, dass es eine subjektive Einzelmeinung bleibt, wie bei jedem anderen Kritik von Irgendwas halt auch).Er schreibt seit 50 Jahren über Wrestliung und seit 34 Jahren hauptberuflich den Observer. Hat vielleicht mehr Wrestlingmatches auf der ganzen Welt gesehen, als jede andere Person auf dieser Erde. Wenn man sich so viele Jahrzehnte intensiv mit einem Thema beschäftigt, darf man annehmen, dass er durchaus weiß über was er schreibt. Es gibt nicht wenige Wrestler, früher wie heute, für die ist es eine Auszeichnung die 5 Sterne zu bekommen, übrigens auch für "Nobodys" wie Bret Hart. Die Diskussionen über Meltzer führen seltsamerweise vor allem Fans oder aber Leute, die ihm nicht gut zugetan sind.
Da besteht für mich ein Zusammenhang. Denn nur weil man Wrestling schaut, heißt es noch nicht dass man Wrestling versteht. Er verdient seit sehr langer Zeit sein Geld damit, Wrestling zu schauen und darüber zu schreiben. Und für genau diese Arbeit hat er Preise gewonnen.Du hast auf seine Auszeichnungen als Journalist verwiesen und die hat er eben für journalistische Arbeit bekommen und nicht für seine Meinung. Deshalb fand ich den Verweis darauf halt als ziemlich unpassend. Denn wie du selbst schriebst: Seine Meinung ist halt deshalb "relevant" weil er viel gesehen hat und einen Vergleich hat (was nichts daran ändert, dass es eine subjektive Einzelmeinung bleibt, wie bei jedem anderen Kritik von Irgendwas halt auch).
Oder kurz: Nicht sein Journalistischer Abschluss führt zur Anerkanntheit seiner Meinung, sondern sein reicher Erfahrungsschatz auf dem Feld des Pro-Wrestling...
Da besteht für mich ein Zusammenhang. Denn nur weil man Wrestling schaut, heißt es noch nicht dass man Wrestling versteht. Er verdient seit sehr langer Zeit sein Geld damit, Wrestling zu schauen und darüber zu schreiben. Und für genau diese Arbeit hat er Preise gewonnen.
Nein. Also Kriegshistoriker zu Kriegsminister hinkt für mich etwas. Die Aufgabe eines eines Kriegsreporters ist es ja nicht die Qualität oder die Taktik des Krieges zu beurteilen. Das finde ich aber als Fan von schwarzem Humor fast schon eine lustige Vorstellung. Man berichtet einfach darüber.
Blöd gesagt: Wäre für dich ein Kriegshistoriker geeignet als Kriegsminister eines Landes oder General einer Armee? Wohl eher nicht, oder? Oder wäre ein Sport-Reporter ein guter Fußball-Trainer?
Klar haben sowohl der Historiker als auch der Sport-Reporter mehr Ahnung von Kriegsführung und Fußball, aber deshalb sind sie halt noch lange keine Autoritäten/Experten auf dem Gebiet, nur weil sie einen Preis als Historiker/Sport-Reporter gewannen.
Wie gesagt: Mir geht es nicht darum Dave Meltzer die Ahnung vom Wrestling abzusprechen. Ich finde halt nur, dass andere Gründe für ihn sprechen und seine Auszeichnungen auf dem Gebiet des Journalismus und der Historik da eher wenig geeignet sind seine Ahnung vom Wrestling zu unterstreichen...
Nein. Also Kriegshistoriker zu Kriegsminister hinkt für mich etwas. Die Aufgabe eines eines Kriegsreporters ist es ja nicht die Qualität oder die Taktik des Krieges zu beurteilen. Das finde ich aber als Fan von schwarzem Humor fast schon eine lustige Vorstellung.
Das ja. Aber von der hat einen Preis erhalten als Wrestling Historiker sofort auf "Der weis was ein gutes Match ist" zu springen ist mir dann immer noch zu einfach gedacht...Wie du selbst schon schreibst, kann man eine gewisse Korrelation zwischen seiner Arbeit als Journalist und seinen Bewertungen herstellen. Einfach weil es zeigt, dass da nicht nur ein Dummkopf was raushaut, der einfach nur viel Wrestling schaut.
Da besteht für mich ein Zusammenhang. Denn nur weil man Wrestling schaut, heißt es noch nicht dass man Wrestling versteht. Er verdient seit sehr langer Zeit sein Geld damit, Wrestling zu schauen und darüber zu schreiben. Und für genau diese Arbeit hat er Preise gewonnen.
Nein, genau das tut Cornette eben nicht. Vor allem keine aktuellen Programme, daraus macht er ja nichtmal eine Hehl. Cornette schaut sich Fetzen an, die ihn seine Fanboys schicken. Das ist ja das Problem. Der spricht von Sachen, die er nur aus Clips kennt. Cornette hat Ricochet vs. Ospreay anhand einer einzigen Szene kritisiert, das Match selbst aber nie gesehen. Cornette schaut im Grunde gar kein aktuelles Produkt vollständig. Nicht WWE, nicht AEW, nicht NJPW, nicht Impact, kaum zu Schweige von den anderen Promotions.Jim Cornette verdient auch seit Ewigkeiten sein Geld im Wrestling Business, er schaut sehr viel (teilweise mehr als Dave) und schreibt dazu und hat seine Podcasts.
Dementsprechend sollte man ihm doch auch eine gewisse Kenntnis unterstellen dürfen, wie man es bei Dave tut, oder?
Meltzer schaut alle WWE-Shows, alle NJPW-Shows, alle AEW-Shows, war in den letzten Jahren fast immer bei PWG vor Ort, alle großen Shows von Impact, ROH, (ab und an auch die Weeklys beider Companys), Dragon Gate, CMLL, AAA. Teile von großen Shows von AJPW, NOAH, OTT, RevPro und ausgewählte Matches die man ihm empfiehlt oder von denen er glaubt sie seien großartig.Dave schaut auch keine ganzen Shows, deswegen bewertet er auch nicht jedes Match in den Weeklys. Jim hingegen nimmt teilweise gesamte Dynamite Ausgaben Minute für Minute auseinander.
Ricochet vs. Ospreay fand wo statt? Japan? Da verfolgt Jim wenig, ja. Aber da schaut auch Dave nicht jede Minute.
Könnte vielleicht daran liegen, dass es hier immer nur um die Relevanz seiner Meinung ging und nicht um die Richtigkeit. Das ist nämlich auch etwas was viele nicht kapieren, sobald eine Meinung wahr/richtig oder falsch sein kann ist es keine Meinung mehr...Und auf den eigentlich wichtigen Punkt, nämlich meiner Antwort, wer von beiden Recht hat, gehst Du leider gar nicht ein...
@JME bei allem Respekt, aber wie schafft es Jim komplette Sendungen im Podcast auseinanderzunehmen, wenn er sich doch keine aktuellen Shows anschaut, sondern nur Clips...
Und auf den eigentlich wichtigen Punkt, nämlich meiner Antwort, wer von beiden Recht hat, gehst Du leider gar nicht ein...
Wenn man die beiden jetzt aber mal vergleicht, dann kommt ein Young Bucks Match bei Dave deutlich besser weg als bei Jim. Bei Jim hingegen wird ein Oldschool Match hingegen besser wegkommen als bei Dave.
Dann ließ nicht seine Kriterien nicht mehr.Ich lege aber keinen Wert auf seine Meinung von daher ja es juckt mich nicht.
Alles was aus Meltzers Mund kommt kann doch auch von jedem x beliebigen Wrestling Fan kommen und wenn man das als Masstab nimmt na dann viel spass damit...
Das heist ich soll sie doch lesen?Dann ließ nicht seine Kriterien nicht mehr.
Könnte vielleicht daran liegen, dass es hier immer nur um die Relevanz seiner Meinung ging und nicht um die Richtigkeit. Das ist nämlich auch etwas was viele nicht kapieren, sobald eine Meinung wahr/richtig oder falsch sein kann ist es keine Meinung mehr...
Cornette ist in den 80ern stecken geblieben und hat keine Ahnung was heute over ist.
Ignoriere in .Das heist ich soll sie doch lesen?
Es ging darum warum die Meinung des einen für viele eine hohe Relevanz hat. Warum sollte ich diesbezüglich auf jemanden wie Cornette hören, der zum einen nicht einmal einen Bruchteil des aktuellen Programms schaut und zum anderen der eine Agenda hat?Was aber auch völlig egal ist, denn er gibt seine verdammte Meinung wieder, und einer Meinung ist es egal was andere davon halten, ob etwas gerade over ist, ob gerade zig Teams den Highflying Stil zeigen...
Und Dave macht es genauso, er gibt seine Meinung wieder und er bewertet auch nicht besser was erfolgreicher ist, sonst hätte WWE bessere Bewertungen als AEW oder NJPW. Aber es ist nunmal seine Meinung, dass Young Buck Matches toll seien, was man doch sicher in Frage stellen und diskutieren kann, denn die meisten Young Buck Matches sind Schema F.
Ich will Jim Cornette hier nicht hoch heben, ich kann den auch nicht ab, ist ein alter weißer Mann, den man nicht ernst nehmen kann. Aber die Bewertungen von Dave sind halt auch nichts anderes als seine Meinung, die sind weder richtig noch falsch und man muss nicht mit ihnen konform sein und kann sie in Frage stellen, was hier im Übrigen regelmäßig passiert.
Die Ratings von Dave sind diskutabel, vor allem bei bestimmten Beteiligten. Und ob man mit den Ratings von Dave mitgehen kann ist immer davon abhängig, ob man den selben Geschmack hat wie Dave.
Genau das sagt der Bereich meines Posts doch.
Die Ratings von Dave sind diskutabel, vor allem bei bestimmten Beteiligten. Und ob man mit den Ratings von Dave mitgehen kann ist immer davon abhängig, ob man den selben Geschmack hat wie Dave.
Ähm. Tut er das? Wenn du der Ansicht bist, dass beide lediglich eine Meinung kundtun und du zudem weißt, dass eine Meinung qua Definition nicht wahr oder falsch sein kann, dann stellt sich halt die Frage, warum du JME dazu aufforderst zu benennen, wer von beiden Recht hat. Denn letztlich hieße das dann ja du hast JME eine Frage gestellt, von der du selbst weißt, dass es keine Antwort darauf geben kann und somit er auch keine geben kann.
Hab ich doch immer, es wird halt hier ständig in den Threads gepostet also hab ich mal nachgefragtIgnoriere in .
Und suchst dir dafür ausgerechnet den Thread aus in dem die Meltzer Ratings kein Thema waren bis du sie dazu gemacht hast, während du dich beschwerst, dass sie ein Thema sind? Na dann...Hab ich doch immer, es wird halt hier ständig in den Threads gepostet also hab ich mal nachgefragt
Ob hier oder in einem anderen Thread ist doch völlig egal ich hab im allgemeinen gefragt.Und suchst dir dafür ausgerechnet den Thread aus in dem die Meltzer Ratings kein Thema waren bis du sie dazu gemacht hast, während du dich beschwerst, dass sie ein Thema sind? Na dann...
Übrigens: Wie fandest du eigtl. die Show?
Nein. Ist es nicht.Ob hier oder in einem anderen Thread ist doch völlig egal ich hab im allgemeinen gefragt.
Ich fand die Show gut