WWE Monday Night RAW Audio Review *Jetzt wöchentlich*

W.I.de WWE Monday Night RAW # 1175 Review Podcast

Humor ist, wenn man trotzdem lacht. Nach diesem Motto versuchten Jens (aka JME) und Andreas (aka Silentpfluecker) stellenweise der aktuellen RAW-Ausgabe beizukommen. Dabei wurde aber schnell deutlich, dass die beiden zwar in vielen Punkten übereinstimmen, aber doch in Sachen Humor stellenweise durchaus verschiedene Vorlieben zu haben scheinen. Ach ja, über RAW wurde auch gesprochen. Falls wir die technischen Herausforderungen des Aufnahmeprozesses noch gemeistert haben sollten, dann klickt einfach mal rein. :)


PS: Zum downloaden den nachfolgenden Link anklicken. Es öffnet sich ein Player. Klickt dann dort mit der rechten Maustaste auf die Audio-Spur, schon seht ihr die Funktion "Audio speichern unter..."! Anklicken, downloaden, fertig!

Klick mich, ich bin ein Link!
 
Möchte mir vielleicht jemand helfen Jens zu überzeugen?
Santa JME meinte:
War der Wortlaut wirklich "Der Titel wechselt wenn Roman Reigns in unter 5:15 gewinnt"?...denn....Reigns hat in unter 5:15 gewonnen. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Luke Geld meinte:
Hallo Jens,
Ich glaube mit deiner Auslegung der 5:15-Regel hast du dich ein klein wenig verrannt. Ich meine nicht, dass man es nicht so verstehen könnte, dass Reigns den Titel bekommt, wenn er unter 5:15 gewinnt. Ich denke aber, dass man das "nur" in dieser Regel auch als eine zusätzliche Bedingung auslegen kann. So wie es immer in den Beat-the-Clock-Challenges ist, wäre die runterlaufende Uhr nur eine zusätzliche Siegbedingung, aber nicht die einzige. In der Sprache der Mathematik: der Sieg in unter 5:15 war eine notwendige Bedingung für den Titelgewinn, aber nicht zwingend eine hinreichende oder gar äquivalente Bedingung.
Zum Vergrößern anklicken....

Santa JME meinte:
Es ist doch ganz einfach. Frage - Antwort. Bedingung war: Roman Reins gewinnt den Titel, wenn er Sheamus in unter 5:15 besiegt. Frage: Hat Roman Reigns Sheamus in unter 5:15 besiegt? Ist die Antwort darauf "Ja" oder "Nein"? :D
Zum Vergrößern anklicken....
Luke Geld meinte:
Da muss man sich aber dann wirklich genau an den Wortlaut halten: "Roman Reigns gewinnt den Titel nur, wenn er Sheamus unter 5:15 besiegt." Das heißt mit keiner Silbe dass es die einzige Bedingung ist, dass Roman unter 5:15 gewinnt. Natürlich lautet die Antwort auf die Frage: "Hat Roman Reigns unter 5:15 gewonnen?" Ja. Aber es hat nie jemand gesagt, dass dies die einzige Bedingung ist. Deshalb Gegenfrage: Hast du etwas anderes gehört als ich? Etwas, das darauf schließen lässt, dass die sonstigen Bedingungen für einen Titelgewinn nicht gelten?
Zum Vergrößern anklicken....

Santa JME meinte:
Ich halte mich doch an den Wortlaut. Ich mein, kann man ein Tables Match durch Pin gewinnen? Dort wäre es "Der Titel wechselt nur, wenn der Champion durch einen Tisch geht". Ich habe gehört, dass Roman den Titel nur gewinnt, wenn er Sheamus in unter 5:15 besiegt. Er hat Sheamus in unter 5:15 besiegt. Kannst du das bestreiten? Das "nur" ist wichtig und wurde gesagt. Es hieß nicht dass Roman das Match in 5:15 via Pin oder Submission gewinnen muss.
PS: Warum bekommen dann die Faces trotzdem ihre Titelmatch wenn die Stipulation gar nicht erfüllt wurde? Es heißt also dass Roman den Titel nur gewinnt wenn er in unter 5:15 gewinnt. Und dass Ambrose und The Usos ihre Chancen nur bekommen wenn Roman in 5:15 gewinnt. Ich bin ja nicht für das Storytelling verantwortlich. Kann mich jemand widerlegen anhand der der gestrigen Show?
Zum Vergrößern anklicken....
Luke Geld meinte:
Nein, das kann ich nicht, aber ich kann dir sagen, dass du dieses "nur" zu restriktiv verstehst. "Nur" kann eben zwei Dinge bedeuten. Es kann einerseits, so wie du es verstehst, bedeuten, dass es die einzige Bedingung ist, die erfüllt werden muss. Man kann es aber genauso auch so verstehen, dass man diese Bedingung zwingend erfüllen muss, aber dass daneben noch andere Bedingungen bestehen. Zum Beispiel in dem Satz: "Du bekommst vom Weihnachtsmann ein Geschenk nur wenn Heiligabend ist." Heißt das ja auch nicht, dass dann automatisch der Weihnachtsmann kommt, wenn Heiligabend ist. Es heißt auch nicht, dass das Kind nicht außerdem noch artig sein muss um eine Geschenk zu bekommen. Es können also die Sätze "Du bekommst ein Geschenk vom Weihnachtsmann nur wenn Weihnachten ist." und "Du bekommst ein Geschenk vom Weihnachtsmann nur wenn du artig bist." völlig gleichberechtigt nebeneinander stehen, ohne sich gegenseitig auszuschließen. Genauso können die Sätze "Du gewinnst den Titel nur wenn du unter 5:15 gewinnst" und "Du gewinnst den Titel nur wenn du durch Pinfall oder Submission gewinnst." nebeneinanderstehen. Selbst wenn man den zweiten nicht sagt, schließt der erste diesen nicht zwingend aus.
Lange Rede kurzer Sinn: Das Wort "nur" hat mehr als eine Bedeutung. Dabei gibt es einerseits deine Variante, mit dem ausschließlichen Charackter und es gibt andererseits die andere Variante, die ich dir zu erklären versuche. Kannst du das bestreiten?

Zum PS: Das sind zwei verschiedene Dinge. Denn bei der "Jemand verliert sein Titelmatch"-Stipulation gibt es üblicherweise nicht die "Pinfall oder Submission"-Stipulation, so dass man sie gesondert hätte erwähnen müssen, wenn man es so gewollt hätte. Andererseits gilt die "Pinfall oder Submision"-Regel in einem normalen Singles-Championship-Match immer, auch ohne das man sie erwähnen muss.
Weiteres Beispiel: "Du kannst einen dreifachen Axel nur springen, wenn du Schlittschuhe an hast." Heißt das etwa, dass du einen dreifachen Axel springst sobald man dir Schlittschuhe anzieht?
Zum Vergrößern anklicken....

Oder möchte jemand Jens zur Seite springen und mir erklären, warum ich mein ganzes Leben lang geglaubt habe, dass Wörter mehr als eine Bedeutung haben können?
 
Geil, hab RAW bisher gar nicht sehen wollen. Der Bericht hat mir gereicht. Aber auf die Review bin ich sehr gespannt. Nachtlektüre :)

EDIT: [MENTION=20826]Luke Geld[/MENTION]:

Ich bin da bei Jens. Ich denke die WWE hat es wie du gesehen aber es ist doch verdammt nochmal nicht zuviel verlangt sowas dazu zu sagen. Da sind wir wieder bei den Details auf die man hier mal wieder scheißt. Klar, wenn man es logisch betrachtet gilt eine DQ nicht aber ist die WWE logisch?
 
Zuletzt bearbeitet:
Luke Geld meinte:
Möchte mir vielleicht jemand helfen Jens zu überzeugen?








Oder möchte jemand Jens zur Seite springen und mir erklären, warum ich mein ganzes Leben lang geglaubt habe, dass Wörter mehr als eine Bedeutung haben können?
Zum Vergrößern anklicken....

Dazu fällt mir zuerst die Frage ein: Was passiert denn, wenn bei einer Beat the Clock Challenge ein Teilnehmer einen DQ Sieg in der kürzesten Zeit erzielt? Gab es sowas schonmal? Denn eigentlich müsste derjenige dann die Challenge gewinnen, weil er sein Match in der geringsten Zeit gewonnen hat, scheiß egal wie, denn nur darum geht es ja.
 
Hurricane meinte:
Geil, hab RAW bisher gar nicht sehen wollen. Der Bericht hat mir gereicht. Aber auf die Review bin ich sehr gespannt. Nachtlektüre :)

EDIT: @Luke Geld:

Ich bin da bei Jens. Ich denke die WWE hat es wie du gesehen aber es ist doch verdammt nochmal nicht zuviel verlangt sowas dazu zu sagen. Da sind wir wieder bei den Details auf die man hier mal wieder scheißt. Klar, wenn man es logisch betrachtet gilt eine DQ nicht aber ist die WWE logisch?
Zum Vergrößern anklicken....

Man muss es aber auch mal von der anderen Seite sehen: Wenn man die ganze Zeit drauf rumgeritten wäre, dass Reigns auch durch Pinfall gewinnen muss, dann hätte ja wohl auch der letzte Vollidiot begriffen, dass das ganze via DQ oder Countout enden muss.

Ganz abgesehen davon: Wenn wir in den englischen Wortlaut gehen spricht das auch eher für meine Auslegung, denn man hat gesagt: "Roman Reigns can only win the title if he wins under 5:15." Wenn man das gewollt hätte worauf Jens hinaus will hätte man sagen müssen: "Roman Reigns must only win under 5:15 to win the title."

Edit: Die erste Formulierung war: "In order to actually win the title you have to defeat Sheamus in less then 5:15." Und das heißt, zumindest für mich, ganz klar, dass die "5:15"-Regel nur eine zusätzliche Bedinung ist und nicht die einzige. Denn ansonsten hätte der Satz lauten müssen: "In order to win the title you just have to defeat Sheamus in less then 5:15."
 
Zuletzt bearbeitet:
Luke Geld meinte:
Man muss es aber auch mal von der anderen Seite sehen: Wenn man die ganze Zeit drauf rumgeritten wäre, dass Reigns auch durch Pinfall gewinnen muss, dann hätte ja wohl auch der letzte Vollidiot begriffen, dass das ganze via DQ oder Countout enden muss.

Ganz abgesehen davon: Wenn wir in den englischen Wortlaut gehen spricht das auch eher für meine Auslegung, denn man hat gesagt: "Roman Reigns can only win the title if he wins under 5:15." Wenn man das gewollt hätte worauf Jens hinaus will hätte man sagen müssen: "Roman Reigns must only win under 5:15 to win the title."
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt wohl. Das Problem ist halt auch dass die Stipulation Kacke war...
Generell ist es ja so, dass ein Titel nicht via DQ wechseln kann. Außer es wird explizit erwähnt. Es war also im Prinzip ein normales Match, nur eben mit einem Time Limit. Daher gilt die eigentliche Regel sicher auch noch.

Ich frag mich halt nur ob wirklich niemand im Creative Team das Problem erkannt hat dass man ihnen das Wort ganz easy im Mund umdrehen kann. Wenn man penibel ist, hat Reigns eben die Stipulation erfüllt.
Daher bleib ich dabei, ich verstehe euch beide, man hätte es einfach anders lösen bzw. formulieren müssen.
Habs noch nicht in Bild und Ton gesehen. Haben die Kommentatoren was dazu gesagt?
 
Luke Geld meinte:
Man muss es aber auch mal von der anderen Seite sehen: Wenn man die ganze Zeit drauf rumgeritten wäre, dass Reigns auch durch Pinfall gewinnen muss, dann hätte ja wohl auch der letzte Vollidiot begriffen, dass das ganze via DQ oder Countout enden muss.
Zum Vergrößern anklicken....

War dir das so nicht auch klar? Das Reigns den Titel nicht gewinnt war glasklar bei so ner Stipulation, vor allem, wenn man das Match nicht mal als fucking Main Event bingt. Ein normaler Zeitablauf war auch auszuschließen meiner Meinung nach, weil man nicht einfach so nebenbei fast alle Matches, die man bisher auf der Card hat, wieder von der Card nehmen kann.
 
Na, immerhin war die Sache mit den Dudleys und den Namen auf Tischen mal was komplett neues, was man so vorher noch nie gesehen hat. Niemals. Nirgendwo. Nicht mal bei TNA... also fast

 
Hurricane meinte:
Das stimmt wohl. Das Problem ist halt auch dass die Stipulation Kacke war...
Generell ist es ja so, dass ein Titel nicht via DQ wechseln kann. Außer es wird explizit erwähnt. Es war also im Prinzip ein normales Match, nur eben mit einem Time Limit. Daher gilt die eigentliche Regel sicher auch noch.

Ich frag mich halt nur ob wirklich niemand im Creative Team das Problem erkannt hat dass man ihnen das Wort ganz easy im Mund umdrehen kann. Wenn man penibel ist, hat Reigns eben die Stipulation erfüllt.
Daher bleib ich dabei, ich verstehe euch beide, man hätte es einfach anders lösen bzw. formulieren müssen.
Habs noch nicht in Bild und Ton gesehen. Haben die Kommentatoren was dazu gesagt?
Zum Vergrößern anklicken....

Es hat niemand das Problem erkannt, weil es da gar kein Problem gibt. So wie man es formuliert hat war die Stipulation und wie danach gehandelt wurde absolut stimmig.
Bei einem Titelmatch, außer in ganz besonderen Ausnahmefällen, wechselt der Titel nur durch Pinfall oder Submission. Was zur Hölle soll ein Timelimit an dieser Regel ändern?
Man kann da auch nicht sagen, dass WWE es falsch gemacht hat, ganz einfach weil WWE den Begriff "nur" anders versteht als Jens. Für mich war keine einzige Sekunde lang zweifelhaft, dass Roman Reigns nur durch Pinfall oder Submission den Titel gewinnen kann.

NR6 meinte:
War dir das so nicht auch klar? Das Reigns den Titel nicht gewinnt war glasklar bei so ner Stipulation, vor allem, wenn man das Match nicht mal als fucking Main Event bingt. Ein normaler Zeitablauf war auch auszuschließen meiner Meinung nach, weil man nicht einfach so nebenbei fast alle Matches, die man bisher auf der Card hat, wieder von der Card nehmen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich war mir klar, dass Reigns den Titel nicht kriegen wird. Mir war sogar klar, dass Reigns durch DQ gewinnt, weil ich die Stipulation von Anfang an so verstanden hab, wie sie gemeint war. Nur bin ich auch nicht der letzte Vollidiot. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Luke Geld meinte:
Möchte mir vielleicht jemand helfen Jens zu überzeugen?

Oder möchte jemand Jens zur Seite springen und mir erklären, warum ich mein ganzes Leben lang geglaubt habe, dass Wörter mehr als eine Bedeutung haben können?
Zum Vergrößern anklicken....

Beantworte doch einfach die Frage. :D Hat man während der Show immer wieder ausschließlich gesagt dass "Roman Reigns nur den Titel gewinnt wenn er Sheamus in unter 5:15 besiegt" und hat er Sheamus in unter 5:15 besiegt? Ja oder Nein? Warum beantwortest du die Frage denn nicht? :D

Und auch im englischen bedeutet es nix anderes. Steht da "wins"? :D Die Kommentatoren hätten nur einmal erwähnen müssen, dass Reigns via Pin oder Submission gewinnen muss. Hat man nicht. Damit ist diese Klausel für mich ohne Bedeutung, sondern nur ob Reigns am Ende in unter 5:15 gewonnen hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiss gar nicht wieso man sich in so eine Kleinigkeit so reinsteigert.
Für mich war es ein Singles Match um den Titel mit einem Zeitlimit und somit von Anfang an klar, dass der Titel bei einer DQ nicht wechselt.
 
Vintage [MENTION=20826]Luke Geld[/MENTION] vs [MENTION=2652]Santa JME[/MENTION] Großartig :eek:
Ich kann tatsächlich beide Standpunkte gut nachvollziehen. Einigen wir uns auf ein Unentschieden (wo bleibt der Podcast?:) )
 
Ich muss mich ja erstmal noch für die Review bedanken. Ganz große Klasse.
Was man mit Lana macht ist unter aller Sau. Von Rybacks Spruch "The Zigman told me you went all the way.." oder ähnlich , wussten weder sie noch Rusev vorher und sie twitterte danach, dass niemand ihr vorschreiben dürfe, wen sie liebt.
Das ist so typisch. Statt konsequent zu sagen, dass man mit ihrem Verhalten nicht glücklich war und sie deshalb aus den Shows lässt, man sie zurückbringt um sie der Lächerlichkeit preizugeben. Mal abwarten welche Bestrafungen noch auf sie warten
 
Was mir gerade noch einfällt: Super Tonqualität bei mir. Ich musste manchmal meine Lautstärke auf 70-80 raufdrehen, jetzt komm ich mit 20 super klar.
Habt ihr was verändert? Bei mir jedenfalls hat es gewirkt :thumbsup:
 
Crestfallen meinte:
Das Sachsenspecial natürlich!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht genau wer das vorran treiben könnte. Ursprünglich wurde das ganze ja im Rahmen der ElPfeffiShow promotet. Die gibt es ja nun aber leider nicht mehr und die Nachfolgeorganisation Wrestling Cafè hält sich ja mittlerweile etwas zurück, was die Zusammenarbeit mit W-I betrifft. Auch von Seiten W-I`s hieß es ja vor einem halben Jahr noch, dass man User in ausgewählte Special-Podcasts bringen will. Das hat sich auch irgendwie verlaufen.
Also muss man irgendwie einen Ansprechpartner in der Sache finden. Ich persönlich bin schon seit einem halben Jahr "Ready, Willing and Gable" ;)
 
[MENTION=2652]Santa JME[/MENTION] hat ja Sheamus mit Conor McGregor verglichen. Für alle, die McGregor nicht kennen, hier ist er:


McGregor würde am Mic mit Sheamus den Boden wischen. Auch hier sei wieder gesagt, der Look allein ist nicht alles. Conor ist vielleicht deutlich kleiner als Sheamus und auch nicht so ein Muskelberg, aber er hat verdammt nochmal Charisma und Ausstrahlung. Bei ihm passt das Gesamtpaket einfach. Sheamus wirkt hingegen in einem Anzug völlig deplatziert. Vor ein paar Monaten war er noch der Hooligan und jetzt soll er urplötzlich ein reicher Topstar sein? Witzig! :D

McGregor hat in der oben genannten Pressekonferenz vier große Money-Kämpfe aufgebaut. Einerseits natürlich den großen Titelkampf am 12. Dezember gegen José Aldo, aber andererseits auch zukünftige Kämpfe gegen Rafael dos Anjos, Donald Cerrone und Chad Mendes. Die UFC hat also in nicht mal 30 Minuten etwas geschafft, was die WWE in drei Jahren nicht schafft. Das ist traurig! Wir halten fest:

- Sheamus ist eine Witzfigur, McGregor ist ein Killer!

- Sheamus gewinnt höchstens 50% seiner Matches, McGregor hat seit 2010 keinen Kampf mehr verloren!

- Sheamus sorgt für die schlechtesten TV-Ratings seit 18 Jahren, McGregor sorgt kommende Woche höchstwahrscheinlich für die zweitbeste UFC PPV-Buyrate aller Zeiten!

Und dann wundert sich WWE noch? :D
 
Hurricane meinte:
Was mir gerade noch einfällt: Super Tonqualität bei mir. Ich musste manchmal meine Lautstärke auf 70-80 raufdrehen, jetzt komm ich mit 20 super klar.
Habt ihr was verändert? Bei mir jedenfalls hat es gewirkt :thumbsup:
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nicht. Ich habe nun Windows 10 und einen neuen Internetanschluss. Wenn es daran liegt... ;)
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben