WWE Pay Per View Audio Preview/Review Sammelthread - aktuell: "WWE Payback 2020" Review Podcast

[Randy van Daniels]

Nochmal kurz, warum ich beim Ausgang des ME keine Logiklücke sehe:
Wenn man sich die Promos zum Mitb Match anhört, fällt oft die Floskel „any time – any place“. Dass die Durchführung der Matches nicht ohne Schiri über die Bühne gehen kann ist - denk ich - einleuchtend. Und das ist auch der „rote Faden“ in Bezug auf den „Money in the bank“ Vertrag. So Bemerkungen von Seiten der Kommentatoren wie „both feed on the ground“ o.ä. werden nicht konsequent verfolgt. Dass der Schiri zumindest mal gucken muß, ob beide zumindest von dem Match wissen, finde ich dann auch wieder logisch. Dass sich jemand die Matchart aussuchen kann, wär mir neu.
Der Main Event bei WM31 war demnach auch nicht „WWE booking“, sondern eigentlich durchdacht. Es steht ja nirgends, dass man alles stehen und liegen lassen muß, nur weil der Mitb Kofferträger vorbeischaut. Also auf die Schnelle einzig logische Variante: Triple threat match. So gesehen war der ME logisch aufgebaut und durchgezogen. Respect! Trotzdem ein Scheißende, wie ich finde
Gute Review Punkte 8/10

Das sehe ich aber anders und zwar aus zwei Punkten. Bis jetzt war es meines Wissens immer so, dass beide (bzw. alle) Matchteilnehmer zum Läuten der Ringglocke auf den Füßen stehen müssen. Ist ja beispielsweise auch bei Attacken vor einem Match oder Iron Man und Gauntlet Matches so. Erst dann darf das Match freigegeben werden. Das war aber, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, bei Rollins' Cash-In nicht gegeben, weil Reigns und Lesnar noch auf dem Boden lagen. Das ist der erste Punkt.

Darüber hinaus sehe ich es auch als regelkonform, dass der Money in the Bank Koffer während eines laufenden Matches eingecasht werden kann. Die Bedingungen sind ja wirklich "anyplace, anytime", solange ein Referee das Match starten kann. Dass dann aber Roman Reigns noch in dem Titelmatch steht, ist unlogisch. Mit Eincashen des Koffers startet ein neues Titelmatch und das muss logischerweise ein Singles Match sein. Warum war es dann aber ein 3-Way, womit Reigns dann zum Titelgewinn gepinnt werden konnte? Und wenn jetzt der Einwand kommt, dass Reigns beim neuen Match ebenfalls im Ring stand, ist das die nächste Logiklücke. Da würde ich beim nächsten Cash-In eines Kofferträgers einfach auch rausrennen und mich in den Ring stellen, weil ich dann ja automatisch auch im Titelmatch bin. Warum das dann aber wahrscheinlich keiner macht, muss mir dann auch erst mal einer logisch erklären. Das ist der zweite Punkt.

 

[Rygel]

Sehr schöner Podcast, gerade beim Sting/Triple H-Kampf spricht er mir echt aus dem Herzen. Allerdings habe ich dazu noch eine andere Frage, die irgendwie noch gar nicht thematisiert wurde. Möglicherweise ist sie zu markig, trotzdem hätte ich sie gerne geklärt: Warum eilt die NWO überhaupt Sting zu Hilfe? Ich gebe zu, dass ich irgendwann zu WCW-Zeiten auch die Übersicht über die Neurekrutierungen verloren habe, aber nach meinem Wissenstand war Sting nur kurzzeitig im Wolfpac, ansonsten aber sogar der Erzfeind von Hogan und der SW-NWO. Mit dem Hintergrund verstehe ich auch nicht mal ansatzweise, warum man das über den Haufen wirft ala "Waren alle bei der WCW, die Fehden haben da doch eh nicht interessiert". Oder habe ich tatsächlich irgendeine Versöhnung verpasst und rede gerade Unsinn?

 

[hbk8968]

Vielen Dank für 2 std Unterhaltung^^

Anmerkung: Dallas ist 2 Std vor Santa Clara. Von daher wirds da schon rechtzeitig dunkel. Wobei - ist das überhaupt ein Open-Air Stadion da? Wenn nicht, ist es eh egal wann es dunkel wird^^

 

[Randy van Daniels]

Sehr schöner Podcast, gerade beim Sting/Triple H-Kampf spricht er mir echt aus dem Herzen. Allerdings habe ich dazu noch eine andere Frage, die irgendwie noch gar nicht thematisiert wurde. Möglicherweise ist sie zu markig, trotzdem hätte ich sie gerne geklärt: Warum eilt die NWO überhaupt Sting zu Hilfe? Ich gebe zu, dass ich irgendwann zu WCW-Zeiten auch die Übersicht über die Neurekrutierungen verloren habe, aber nach meinem Wissenstand war Sting nur kurzzeitig im Wolfpac, ansonsten aber sogar der Erzfeind von Hogan und der SW-NWO. Mit dem Hintergrund verstehe ich auch nicht mal ansatzweise, warum man das über den Haufen wirft ala "Waren alle bei der WCW, die Fehden haben da doch eh nicht interessiert". Oder habe ich tatsächlich irgendeine Versöhnung verpasst und rede gerade Unsinn?

Das ist in der Tat eine Logiklücke, welche die WWE aber vermutlich einfach nicht gestört hat. Kevin Nash wäre ja noch vertretbar gewesen, weil er zusammen mit Sting eine Zeit lang das Wolfpac angeführt hat. Aber da das Match letztlich doch nur auf WWF vs. WCW runtergebrochen wurde und die Stables in der Vergangenheit stellvertretend für die beiden Promotions standen, wird man da wohl großzügig drüber hinweg gesehen haben.

Anmerkung: Dallas ist 2 Std vor Santa Clara. Von daher wirds da schon rechtzeitig dunkel. Wobei - ist das überhaupt ein Open-Air Stadion da? Wenn nicht, ist es eh egal wann es dunkel wird^^

Im Cowboys Stadium kannst du auch das Dach zumachen, ist ähnlich wie auf Schalke. Ist dann aber auch nur für den Teil in der Mitte, wo sich das Spielfeld befindet. Quasi ein überdimensioniertes Panorama Fenster.

 

[gibts den undertaker noch]

Das sehe ich aber anders und zwar aus zwei Punkten. Bis jetzt war es meines Wissens immer so, dass beide (bzw. alle) Matchteilnehmer zum Läuten der Ringglocke auf den Füßen stehen müssen. Ist ja beispielsweise auch bei Attacken vor einem Match oder Iron Man und Gauntlet Matches so. Erst dann darf das Match freigegeben werden. Das war aber, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, bei Rollins' Cash-In nicht gegeben, weil Reigns und Lesnar noch auf dem Boden lagen. Das ist der erste Punkt.

Darüber hinaus sehe ich es auch als regelkonform, dass der Money in the Bank Koffer während eines laufenden Matches eingecasht werden kann. Die Bedingungen sind ja wirklich "anyplace, anytime", solange ein Referee das Match starten kann. Dass dann aber Roman Reigns noch in dem Titelmatch steht, ist unlogisch. Mit Eincashen des Koffers startet ein neues Titelmatch und das muss logischerweise ein Singles Match sein. Warum war es dann aber ein 3-Way, womit Reigns dann zum Titelgewinn gepinnt werden konnte? Und wenn jetzt der Einwand kommt, dass Reigns beim neuen Match ebenfalls im Ring stand, ist das die nächste Logiklücke. Da würde ich beim nächsten Cash-In eines Kofferträgers einfach auch rausrennen und mich in den Ring stellen, weil ich dann ja automatisch auch im Titelmatch bin. Warum das dann aber wahrscheinlich keiner macht, muss mir dann auch erst mal einer logisch erklären. Das ist der zweite Punkt.

Schöner Einwurf, aber wie gesagt, konsequent durchgezogen wurde bis jetzt nur, dass der Referee das Match starten muß und die „any time, any place“ Geschichte.
Edge bspw. hat gegen den Undertaker eingecasht. Die Ringglocke wurde geläutet, als der Taker noch am Boden lag.
Auch bei WM 31 waren die angesprochenen Punkte der einzige rote Faden. Mit welcher Begründung wäre denn das Match beendet worden? Weil der Mitb Vertrag eingelöst wird, muß sich Reigns erst mal hinten anstellen. Es war ein laufendes Match in dem sich EINE Person, nämlich die mit dem Koffer, selbst reinbooken kann. Hat auch nix mit zu tun wer im Ring steht, sondern nur, dass es ein laufendes Match war - zwischen Reigns und Lesnar. Welches Match es dann wird entscheidet wieder NICHT der Kofferträger.

 

[Randy van Daniels]

Schöner Einwurf, aber wie gesagt, konsequent durchgezogen wurde bis jetzt nur, dass der Referee das Match starten muß und die „any time, any place“ Geschichte.
Edge bspw. hat gegen den Undertaker eingecasht. Die Ringglocke wurde geläutet, als der Taker noch am Boden lag.
Auch bei WM 31 waren die angesprochenen Punkte der einzige rote Faden. Mit welcher Begründung wäre denn das Match beendet worden? Weil der Mitb Vertrag eingelöst wird, muß sich Reigns erst mal hinten anstellen. Es war ein laufendes Match in dem sich EINE Person, nämlich die mit dem Koffer, selbst reinbooken kann. Hat auch nix mit zu tun wer im Ring steht, sondern nur, dass es ein laufendes Match war - zwischen Reigns und Lesnar. Welches Match es dann wird entscheidet wieder NICHT der Kofferträger.

Kann durchaus sein, dass WWE in dem Punkt schon inkonsequent war. Aber es gibt genügend Beispiele, in denen der Ref darauf pocht, dass beide Wrestler vor dem Start des Matches auf den Beinen stehen müssen, um das Match zu starten.

Den zweiten Punkt finde ich trotzdem unlogisch. Meiner Meinung nach, muss der Koffer zu einem Singles Match mit dem Champion führen. Und das könnte der Money in the Bank Kofferträger auch entscheiden. Rob van Dam hat schließlich auch im Vorfeld festlegen können, dass Cena seinen Titel in einem Extreme Rules Match gegen ihn verteidigen muss. Auch wenn mal damals ebenfalls inkonsequent war und beide einen Vertrag hat unterschreiben lassen, was normalerweise bei einem Cash In nicht benötigt wird.

 

[gibts den undertaker noch]

Kann durchaus sein, dass WWE in dem Punkt schon inkonsequent war. Aber es gibt genügend Beispiele, in denen der Ref darauf pocht, dass beide Wrestler vor dem Start des Matches auf den Beinen stehen müssen, um das Match zu starten.

Den zweiten Punkt finde ich trotzdem unlogisch. Meiner Meinung nach, muss der Koffer zu einem Singles Match mit dem Champion führen. Und das könnte der Money in the Bank Kofferträger auch entscheiden. Rob van Dam hat schließlich auch im Vorfeld festlegen können, dass Cena seinen Titel in einem Extreme Rules Match gegen ihn verteidigen muss. Auch wenn mal damals ebenfalls inkonsequent war und beide einen Vertrag hat unterschreiben lassen, was normalerweise bei einem Cash In nicht benötigt wird.

Genau! Ich glaub auch Cena hat mal sein Match selbst festgelegt. Ähm, genau Cena bei RAW 1000 (edit). Ich finde aber nicht, dass es zwangsläufig ein Single Match sein muss. Hier greift eher die "jederzeit, an jedem Ort" Klausel. Aber natürlich ist die sehr dehnbar.

 

[Mark]

Irgendwann wurde damit angefangen, die Regel nach der alle Teilnehmer des Matches zum Anleuten stehen müssen, zu ignorieren. Bei Daniel Bryans Cash-In gegen Big Show war zweiterer auch nicht auf den Beinen, sondern lag reglos im Ring. Bryan hat sich damals noch voll einen abgestrampelt um ihn auf den Rücken zu drehen. Bei Zigglers Cash-In gegen AdR hingegen wurde das Match erst angeläutet, als der Ref das Match startete. Bei Sandows Cash-In gegen Cena wurde Cena (glaube ich) sogar gefragt, ob er verletzt sei oder antreten könne. So eine Inkonsequenz ist halt wirklich blöd, vor allem weil es hierzu keine Klarstellung seitens WWE gibt. Zumindest weiß ich von keiner.

Überall werden zwei Matches mit den Teilnehmern Lesnar und Reigns bzw. Lesnar, Reigns und Rollins angeführt. Das erste Match wurde allerdings nie durch eine Ringglocke beendet. Es wird wohl keine Antwort auf die Frage nach der Zulässigkeit geben, was ich als eigentliches Problem ansehe. Solche Unklarheiten sollte es im Wrestling nicht geben, außer sie werden absichtlich in eine Storyline eingebunden. Zumindest ist das meine Meinung.

 

[Randy van Daniels]

Ist letztendlich eh egal, weil sich die WWE immer die Regeln gerade so auslegt und zurechtbiegt, wie es für die aktuelle Situation passt. Und was vorher so passiert ist, interessiert die ja in dem Fall dann eh nicht mehr

 

[Mark]

Ist letztendlich eh egal, weil sich die WWE immer die Regeln gerade so auslegt und zurechtbiegt, wie es für die aktuelle Situation passt. Und was vorher so passiert ist, interessiert die ja in dem Fall dann eh nicht mehr

Völlig richtig, auf diese Kritik wollte ich auch hinaus.
Man könnte halt das Gegenargument "wer Fehler mit der Lupe sucht, findet auch welche" anbringen. Aber hier wird einem diese willkürliche Regelauslegung unter die Nase gerieben. Und dann gleich auf zwei Streitfälle bezogen...

 

[gibts den undertaker noch]

Ist letztendlich eh egal, weil sich die WWE immer die Regeln gerade so auslegt und zurechtbiegt, wie es für die aktuelle Situation passt. Und was vorher so passiert ist, interessiert die ja in dem Fall dann eh nicht mehr

Is vorallem eine schöne Regel, weil sie simple ist. Man kann sie quasi immer einhalten. Ausser bei Bryan vs Henry bspw, da wurde das Ergebnis zurückgenommen, weil Henry bewustlos war und somit das Match nie hätte starten dürfen. Vermutlich muß es auch jedem beteiligten bewusst sein, dass er in nem Match steht.

 

[Rygel]

Es muss nochmal raus, sorry, aber ich komme noch immer nicht mit euren Bewertungen klar. Einfach weil die immer nach dem gleichen Schema ablaufen, egal ob als Kommentar, im Podcast oder bei Reviews. Erst wird erläutert, das alles ganz solide war, nichts enttäuscht hat, aber bestimmt auch wenig richtig begeistern konnte, der neutrale Beobachter rechnt also mit einer ebenfalls soliden Mittelmaßbewertung und dann haut ihr 9/10 Punkten, 4+-Sterne oder eben eine 2+ raus. Das ist nicht schlimm, aber immer wieder lustig. So nach dem Motto "Na ja, war nichts besonderes, deshalb halt ganz knapp vor der Perfektion". ^^

 

[Silentpfluecker]

Ich weiß, was Du meinst. Kann nur für mich sprechen: Ist das so? Dann hinterfrage ich mich mal... Bei Mania habe ich 7 Punkte gegeben, Tendenz zu 8. DA stehe ich auch nach wie vor zu. Habe ich im Podcast den Eindruck vermittelt, dass es nicht im Zusammenhang zu meinen Aussagen stand? Als Show fand ich Mania eben wirklich "gut".

 

[ayatollah of rocknrolla]

Es muss nochmal raus, sorry, aber ich komme noch immer nicht mit euren Bewertungen klar. Einfach weil die immer nach dem gleichen Schema ablaufen, egal ob als Kommentar, im Podcast oder bei Reviews. Erst wird erläutert, das alles ganz solide war, nichts enttäuscht hat, aber bestimmt auch wenig richtig begeistern konnte, der neutrale Beobachter rechnt also mit einer ebenfalls soliden Mittelmaßbewertung und dann haut ihr 9/10 Punkten, 4+-Sterne oder eben eine 2+ raus. Das ist nicht schlimm, aber immer wieder lustig. So nach dem Motto "Na ja, war nichts besonderes, deshalb halt ganz knapp vor der Perfektion". ^^

latenter Pessimismus ist das einfach , aber laut sagen darf mann das ja nicht mehr

 

[ZackAttack]

@Randy van Daniels
Es kam schon mehrmals vor, dass der Ref angepfiffen hat, obwohl der Champ noch KO auf dem Boden lag.

Ich fand das übrigens auch absolut stimmig. Man hatte ja sogar im Vorfeld angesprochen von Reigns, dass Rollins den Koffer ja vor WM einlösen und sich so offiziell ins Match booken könnte. Er hat sich mit dem Koffer einen Titleshot zu seinen Bedingungen erkauft und genau das hat er ja hier auch gemacht. Any Place, Any Time, so wie Rollins es gerade wollte.

 

[JME]

Nochmal kurz, warum ich beim Ausgang des ME keine Logiklücke sehe:
Wenn man sich die Promos zum Mitb Match anhört, fällt oft die Floskel „any time – any place“. Dass die Durchführung der Matches nicht ohne Schiri über die Bühne gehen kann ist - denk ich - einleuchtend. Und das ist auch der „rote Faden“ in Bezug auf den „Money in the bank“ Vertrag. So Bemerkungen von Seiten der Kommentatoren wie „both feed on the ground“ o.ä. werden nicht konsequent verfolgt. Dass der Schiri zumindest mal gucken muß, ob beide zumindest von dem Match wissen, finde ich dann auch wieder logisch. Dass sich jemand die Matchart aussuchen kann, wär mir neu.
Der Main Event bei WM31 war demnach auch nicht „WWE booking“, sondern eigentlich durchdacht. Es steht ja nirgends, dass man alles stehen und liegen lassen muß, nur weil der Mitb Kofferträger vorbeischaut. Also auf die Schnelle einzig logische Variante: Triple threat match. So gesehen war der ME logisch aufgebaut und durchgezogen. Respect! Trotzdem ein Scheißende, wie ich finde
Gute Review Punkte 8/10

Any Time - Any Place erklärt dennoch nicht warum Reigns in diesem Match stand. Denn mit dem Cash In beginnt ein neues Match. Seth war beim ersten Ringgong ja überhaupt nicht anwesend. Und wenn es ausreicht beim Ringgong im Ring zu sein, wie Reigns am Sonntag oder einst Hornswoggle, warum macht das nicht andauernd ein Wrestler? Dann könnte man sich tatsächlich regelmäßig in Titelmatches booken, indem man einfach im richtigen Moment in den Ring springt.

Sehr schöner Podcast, gerade beim Sting/Triple H-Kampf spricht er mir echt aus dem Herzen. Allerdings habe ich dazu noch eine andere Frage, die irgendwie noch gar nicht thematisiert wurde. Möglicherweise ist sie zu markig, trotzdem hätte ich sie gerne geklärt: Warum eilt die NWO überhaupt Sting zu Hilfe? Ich gebe zu, dass ich irgendwann zu WCW-Zeiten auch die Übersicht über die Neurekrutierungen verloren habe, aber nach meinem Wissenstand war Sting nur kurzzeitig im Wolfpac, ansonsten aber sogar der Erzfeind von Hogan und der SW-NWO. Mit dem Hintergrund verstehe ich auch nicht mal ansatzweise, warum man das über den Haufen wirft ala "Waren alle bei der WCW, die Fehden haben da doch eh nicht interessiert". Oder habe ich tatsächlich irgendeine Versöhnung verpasst und rede gerade Unsinn?

Ich weiß gerade nicht wie oft dieses mal von "solide" die Rede war. Aber um es auf den Punkt zu bringen...

Battle Royal - Würg - 1/4*
IC Ladder Match - Sehr gutes Match, was aber lediglich nicht der Showstealer war, von dem im Vorfeld immer die Rede war, und vermutlich am Ende auch kein MotYC. Dennoch ein richtig starker Opener - ****
Randy Orton vs. Seth Rollins - Richtig gutes Match mit einer großartiges Finish-Sequenz - ***1/2
HHH vs Sting - Hier scheiden sich die Geister, aber für mich war es nichts. Der Aufbau und die Matchführung (DQ Match mit LockUps beginnen, dann Todfehde mit Hammer und Baseballschläger, am Ende dann Handshake), aber auch die Rentnerparade. - **1/4
Paige & AJ vs Bellas - Ein 08/15 Weekly Match der Diven - *3/4
Rusev vs. Cena - Wie schon bei Fastlane ein gutes Match. Sind wird ehrlich, wir alle wussten doch dass Cena gewinnt - ***1/4
Segment mit Rocky, Authority und Rousey - War definitiv zu lang. Aber grundsätzlich sehe ich lieber wie Rock und Prominente 10 Minuten The Authority begraben, als aktive Superstars. Wobei Rocky mit HHH & Steph gnädiger Umsprang als bspw. mit Lana & Rusev. Es war zu lang, aber ich fands keineswege so nervig wie die Rentner bei Sting vs HHH
Taker vs. Wyatt - Noch ein gutes Match. Alles eher symbolisch, aber OK. Am Ende diskutieren wir drüber ob der Taker noch bei UNS zündet, und darüber ob es für den Deadmen nicht doch langsam Zeit wird die junge Garde ranzulassen. - ***1/4
Lesnar vs. Reigns - Bis zum Cash In fand ich das Match absolute Weltklasse. Der Cash In brachte für mich ein "Geschmäckle" rein, da er für mich weiterhin unlogisch ist. Aber wenn ich diese Unlogik beiseite lasse - ****1/2

Ich denke das zusammengefasst, rechtfertigt schon locker 7 Punkte, bzw. die Schulnote 2, oder nicht?^^

Interessanterweise gibt es bei der Kritik zu unserer Review auch zwei Extreme. Die einen sprechen davon, dass wir "immer nur haten", den anderen haben wir nicht genug kritisiert.

 

[RealBadGuy]

Ich fande Undertaker vs Wyatt komisch... irgendwie konnte ich keine Stimmung oder Spannung spüren. Trotzdem hatte das match seinen eigenen Stil. Es gab ein hin und her der Wrestler-Typische moves. Der Undertaker sah in dem 2004 look auch wieder ernst zu nehmender aus. Der Wyatt entrance war cool, um dunkeln wohl fantastisch. Beim Undertaker war rein garnichts. Reinlaufen, ende.Der Undertaker war für EIN match da und wieder weg... Und tatsächlich war ich traurig, dass der Undertaker gewonnen hat. Jop, dass 21-1 hat alles zerstört. Good job WWE
Achso, Bray Wyatts Wrestlemania Streak, 0-2

Lesnar vs Reigns war nichts aussergewöhnliches, wenn es um Lesnar geht. Zum ende hin noch ca. 20 Supermanpunches und Spears, was Lesnar auch nicht wirklich besiegen konnte.
Ich fand es halt etwas fragwürdig, dass Lesnar plötzlich halb bewusstlos im Ring torkelte. Von was eigentlich ??? Vom stoß gegen den Ringpfosten ? Knallt nicht in jedem 2. match einer dagegen ?


Das Leitermatch war jetzt ok, aber nicht der knaller, wie es erwartet wurde. Früher wurde da vielmehr mit den Leitern gemacht. Leiterkonstrukte, die von ausserhalb des Rings bis zum Titel hinführten usw.

Rusev vs Cena.... war klar. Man hat es echt durchgezogen, was vor EINEM JAHR bekannt war. Trotzdem eigentlich gutes match.


Orton vs Rollins. Man hätte Rollins gewinnen lassen sollen. Verliert ein match und gewinnt den Titel. Super.
Im gegensatz zu den Meisten fand ich den RKO zu Künstlich. Wie er da in die Luft katapultiert wurde, sah sehr Videospielmäßig aus.
Wieso sprang er überhaupt so hoch in den Curb Stomp ? Und wieso flieg er mit hoch, dass ist in der Bewegung, wie er den Move ausführt, doch garnicht möglich. Ne, sry. Da hätte man lieber den Tritt zeigen sollen und ein Rollins sieg.


Aber jetzt kommt die Enttäuschung des Abends:
Sting vs Triple H
Das einzige match, auf das ich mich gefreut habe. Wrestlerisch kein feuerwerk, aber spannung, kick outs, Illegale Schläge der Waffen,
was war's, ein Rentner treffen. Einfach nur zum Kotzen.





Um mal etwas Negativ zu sein ;-)

 

[Kerstin]

Sag mal Jens kannst du meine Gedanken lesen, genau wie ist mir das auch in den Sinn gekommen mit dem Fußball und den Spielern von vor 20 Jahren.:fistbump: Ich mußte so lachen, ja und Andreas Legenden hin oder her, muss man denn aber immer so viele bringen? Wenn ich an die nächste WM denkt wird mir Himmel Angst und Bange wie viele dieser Legenden wir da wohl zu sehen bekommen. Denn wie sagte Jens so schön wir leben hier und heute und nicht vor 20 Jahren.

 

[Silentpfluecker]

Sag mal Jens kannst du meine Gedanken lesen, genau wie ist mir das auch in den Sinn gekommen mit dem Fußball und den Spielern von vor 20 Jahren.:fistbump: Ich mußte so lachen, ja und Andreas Legenden hin oder her, muss man denn aber immer so viele bringen? Wenn ich an die nächste WM denkt wird mir Himmel Angst und Bange wie viele dieser Legenden wir da wohl zu sehen bekommen. Denn wie sagte Jens so schön wir leben hier und heute und nicht vor 20 Jahren.

Wieso meine Legenden? Ich habe mit denen nix zu schaffen.

 

[gibts den undertaker noch]

Any Time - Any Place erklärt dennoch nicht warum Reigns in diesem Match stand. Denn mit dem Cash In beginnt ein neues Match. Seth war beim ersten Ringgong ja überhaupt nicht anwesend. Und wenn es ausreicht beim Ringgong im Ring zu sein, wie Reigns am Sonntag oder einst Hornswoggle, warum macht das nicht andauernd ein Wrestler? Dann könnte man sich tatsächlich regelmäßig in Titelmatches booken, indem man einfach im richtigen Moment in den Ring springt.

Ja, genau. Vorausgesetzt, er hat den Koffer. Aber hypothetisch:
Hornswoggle hat ein Match gegen den amtierenden Champ. Nen street fight bspw. Der „money in the bank“ Kofferträger löst während des Matches seinen Vertrag ein. Darf er ja, weil: „jederzeit – überall“ und ein Ref ist auch da. Nur steht grad niemand im Ring. Was heißt das? Der Koffertrager ist NICHT automatisch Champ, weil keiner im Ring steht. Die Gegebenheiten waren, dass grad ein Match lief. Mitb wurde eingelöst, also das Match legitim unterbrochen. Der Ref. darf natürlich dem ursprünglich legitimen Herausforderer Hornswoggle nicht seine Möglichkeit auf den Titel klauen. Also geht’s weiter mit: Champ vs Hornswoggle vs Kofferträger.
Oder:
Der Kofferträger (nicht Hornswoggle) casht in ein Match „Champ vs Guy“ ein. Hat aber Hornswoggle im Schlepptau. Match wird unterbrochen. Der Ref entscheidet, dass unter der Berücksichtigung des Mitb-Vertrags das Match neu gestartet wird. Also wird nur dem Kofferträger eine Titelchance eingeräumt. Hornswoggle, hat grad aber keinen Mitb Koffer. Ergo muß er sich spätestens bei läuten des Ringgongs, der die Weiterführung des Matches „Champ vs Guy vs Kofferträger“ signalisiert, verkrümeln.

 

[hbk8968]

Sagt mal, geht es eigentlich nur mir so oder erkennt ihr auch "leichte" Parallelen zu letztem Jahr?
Um es mal genauer zu erklären, müsste ich zurück zum SS 2013 wo alles mit der Authority begann.
2013 bot man uns einen großartigen Summerslam, anschließend gab es einen verheerenden Herbst/Winter bei WWE (erinnert sich jemand an Big Show als Stone Cold und die unzähligen Screw Finishes bei PPV's?) Das Produkt war absoluter Schrott und es gipfelte beim Rumble als die Crowd richtig pissed war und Bryan links liegen gelassen wurde und Batista gewann. Danach gab es eine sehr schwache Road, einzig die 2-3 Segmente mit Bryan und dem Yes-Movement waren klasse. Aber als es bei WM endlich den Pay-Off gab und Bryan siegte, schwang die Stimmung um und man sprach von einer tollen WM. (Anschließend hatte man auch gute Monate bis zum SS).

Danach für mich gleiches Spiel:
SS 2014 war wieder richtig gut und anschließend wieder ein absolut bescheidener Herbst/Winter. Dies slles gipfelte erneut beim Rumble, als Reigns dann absolut aus der Halle gebuht wurde. Wieder eine sehr schwache Road. Und? Dann gab es wieder (in meinen Augen) eine gute Mania. Damach hat sich die Stimmung wieder grundlegend geändert.

Die Frage ist: Droht uns das jetzt nun jedes Jahr oder ist einfach nur Zufall, das ich die letzten 2 Jahre so extrem ähnlich sehe?

 

[Kerstin]

Wieso meine Legenden? Ich habe mit denen nix zu schaffen.

Ich habe nicht geschrieben, das es Deine sind, aber Du kannst sie alle haben.

 

[ChrisB]

Ich bin ja froh das ich nicht der einzige bin dem das mit dem Cash-In in ein laufendes Match merkwürdig vorkam.
Hatte es ja gestern schon im WM Bericht geschrieben, das es dem Cash In so völlig neue Facetten gibt.


Die Legenden-Sache ist zwiespältig. Prinzipiell würde ich schon sagen das man bei DER Show schlechthin im Jahr, für die Legenden 20min von 4h opfern kann, einfach für diesen Fell-Good Vintage Moment für die Fans. Letztes Jahr das Anfangssegment war da ein Beispiel wie man es machen sollte. Es sollte dann aber nicht mehr sein. Man hatte dieses Jahr das Match mit Sting vs HHH + Anhang, ein langes The Rock Segment und ein Undertaker Match. Also war die Hälfte der Show damit gefüllt und das ist wirklich zu viel. Während sich die "Zukunft" wie Bryan, Ziggler, Ambrose, Rhodes, Harper, Barrett alle in einem 15min Segment tummeln.
Da stimmt die Verhältnismäßigkeit einfach nicht.

 

[JME]

Ja, genau. Vorausgesetzt, er hat den Koffer. Aber hypothetisch:
Hornswoggle hat ein Match gegen den amtierenden Champ. Nen street fight bspw. Der „money in the bank“ Kofferträger löst während des Matches seinen Vertrag ein. Darf er ja, weil: „jederzeit – überall“ und ein Ref ist auch da. Nur steht grad niemand im Ring. Was heißt das? Der Koffertrager ist NICHT automatisch Champ, weil keiner im Ring steht. Die Gegebenheiten waren, dass grad ein Match lief. Mitb wurde eingelöst, also das Match legitim unterbrochen. Der Ref. darf natürlich dem ursprünglich legitimen Herausforderer Hornswoggle nicht seine Möglichkeit auf den Titel klauen. Also geht’s weiter mit: Champ vs Hornswoggle vs Kofferträger.
Oder:
Der Kofferträger (nicht Hornswoggle) casht in ein Match „Champ vs Guy“ ein. Hat aber Hornswoggle im Schlepptau. Match wird unterbrochen. Der Ref entscheidet, dass unter der Berücksichtigung des Mitb-Vertrags das Match neu gestartet wird. Also wird nur dem Kofferträger eine Titelchance eingeräumt. Hornswoggle, hat grad aber keinen Mitb Koffer. Ergo muß er sich spätestens bei läuten des Ringgongs, der die Weiterführung des Matches „Champ vs Guy vs Kofferträger“ signalisiert, verkrümeln.

Und genau hier ist der Logikfehler. Erkläre ich später, gerade keine Zeit.

 

[Silentpfluecker]

J

Sagt mal, geht es eigentlich nur mir so oder erkennt ihr auch "leichte" Parallelen zu letztem Jahr?
Um es mal genauer zu erklären, müsste ich zurück zum SS 2013 wo alles mit der Authority begann.
2013 bot man uns einen großartigen Summerslam, anschließend gab es einen verheerenden Herbst/Winter bei WWE (erinnert sich jemand an Big Show als Stone Cold und die unzähligen Screw Finishes bei PPV's?) Das Produkt war absoluter Schrott und es gipfelte beim Rumble als die Crowd richtig pissed war und Bryan links liegen gelassen wurde und Batista gewann. Danach gab es eine sehr schwache Road, einzig die 2-3 Segmente mit Bryan und dem Yes-Movement waren klasse. Aber als es bei WM endlich den Pay-Off gab und Bryan siegte, schwang die Stimmung um und man sprach von einer tollen WM. (Anschließend hatte man auch gute Monate bis zum SS).

Danach für mich gleiches Spiel:
SS 2014 war wieder richtig gut und anschließend wieder ein absolut bescheidener Herbst/Winter. Dies slles gipfelte erneut beim Rumble, als Reigns dann absolut aus der Halle gebuht wurde. Wieder eine sehr schwache Road. Und? Dann gab es wieder (in meinen Augen) eine gute Mania. Damach hat sich die Stimmung wieder grundlegend geändert.

Die Frage ist: Droht uns das jetzt nun jedes Jahr oder ist einfach nur Zufall, das ich die letzten 2 Jahre so extrem ähnlich sehe?

Genau das ist mir auch schon aufgefallen. Im schlimmsten Fall wird das der neue Standard.

 

[Spear]

Ich sehe hier jetzt auch keine Logiklücke. Man darf zu jeder Zeit seinen Koffer eincashen, solange der Titelträger kampffähig ist. Da ist es egal, ob es in einem bereits laufendem Kampf der Fall ist oder nicht. Außerdem ist meines Wissens nach nicht bekannt, wie das mit dem MitB Koffer geregelt ist. Vielleicht steht ja in den Regeln drinnen, dass bei Eincashen in einem Titelmatch der/die Herausforderer ebenfalls in dem Match bleiben dürften. Wäre das anders, würde ich es eher unlogisch finden, denn man kann ja nicht einfach wegen eines MitB Koffers ein laufendes Match komplett abbrechen und dem/die Herausforder damit die Chance auf den Titel nehmen, die sie sich erkämpft und laut Story vielleicht selber vertraglich zugesichert haben lassen.

 

[Crestfallen]

Liebe Leute...kurz ein Einwurf von mir zu den alten Säcken die keiner mehr sehen will und die man abfeiert wenn man betrunken ist (really? Habt ihr das wirklich gesagt?) ..es tut mir leid Euch da widersprechen zu müssen, aber mir hat es gefallen. Das war ein Match und zu dem hat es auch gepasst. Das hat nichts mit in den 90ern leben zu tun, wenn man hin und wieder das Spotlight auch auf Vergangenes setzt. Sowohl der Vergleich zum Fussball als auch zu Bands hinkt total.
Bis hierher habe ich die Review gehört und werde mir den Rest später anhören und gegebenfalls noch etwas dazu sagen. Bisher macht Ihr die Mania schlechter als sie war und vergebt trotzdem die Schulnote 2 ?

 

[Randy van Daniels]

Das hat nichts mit in den 90ern leben zu tun, wenn man hin und wieder das Spotlight auch auf Vergangenes setzt.

Und genau da liegt das Problem bei WWE. Es ist eben nicht leider hin und wieder. Sondern bei den letzten WrestleManias fast schon dauerhaft. WrestleMania sollte das größte Wrestling Event der Welt sein, wo man auch mal einen neuen Topstar kreiiert. Und sich nicht jedes Jahr wieder Hunter, Rock, Hogan und Konsorten anschauen soll. Gegen mal ein Segment (wie die Eröffnung von WM 30) habe ich nichts. Aber jedes Jahr mehrere Matches mit Teilzeitwrestlern? Kann ich einfach nicht gutheißen. Und für nächstes Jahr hat man mit Hunter vs. Rock und Taker vs. Sting vermutlich schon wieder zwei solcher Matches geplant. Und Austin und Batista soll man ja auch wieder im Visier haben.

Da frage ich mich, wann man sein aktuelles Roster mal aufbaut. Im besten Fall macht man das ja damit, dass die Jungs gegen die Altstars gewinnen. Aber die bestreiten ja teilweise schon nur noch Matches unter sich. Wenn die Legenden alle jenseits der 60 sind, kannst du die auf keinen Fall mehr bringen. Und dann hast du beim aktuellen Booking im Zweifelsfall nur noch Leute mit dem Status eines Lappens im Roster. Das ist meine Kritik an diesen Altstarsegmenten und ich denke, dass Jens und Andi da ähnliche Gedankengänge haben.

 

[Crestfallen]

Es war ein Match in dem zwei Altstars gekämpft haben. Mehr nicht. Ein einziges! Und sowas geschieht ausschließlich bei Wrestlemania, also einmal im Jahr!

 

[RealBadGuy]

Obwohl man dem Undertaker zu gute halten muss, dass er sich nie in den Main Event drückt und mit Jungen bzw. zurzeit auch aktiven Stars Kämpf.Triple H gegen Lesnar oder Sting ist ja genau genommen außerhalb von Wrestlemania scheiss egal. Die sind eh nie da.

Und wo zur hölle bleiben eigentlich meine Glückwünsche ?
Ich habe am Montag morgen den Intercontinental Titel verloren und bin Upper Carder !