WWE Pay Per View Audio Preview/Review Sammelthread - aktuell: "WWE Payback 2020" Review Podcast

[JME]

und wieder bin ich an einem Punkt, wo ich dir nur schwer widersprechen kann.
was mich dann aber noch interessiert... vlt weißt du das ja genauer:

Von der WWE wurde es doch stets so vermittelt, dass der Money-In-The-Bank-Gewinner ein Jahr lang einen Shot auf den Titel offen hat, wann immer er möchte, und nicht explizit einen One-on-One-match oder? und genau so ist es doch eigentlich beim royal rumble... es heißt immer das sie einen "Shot" auf den titel bekommen, nicht explizit und garantierterweise ein One-on-One match!?!? von daher, natürlich kann sich rollins sicherlich nicht das triple threat match aussuchen, aber rein von der möglichkeit her, da die wwe bei solchen on-air formulierungen recht großzügig ist, muss der CashIn nicht eins-gegen-eins sein, denn auch das hat man nie als geltende regel erwähnt, sondern lediglich die letzten Male so umgesetzt...

Das ist auch ein Thema bei dem man sich unentwegt im Kreis drehen kann, ohne dass man am Ende einer Meinung ist. Deshalb sollten wir das auch nicht ausarten lassen.

Das Problem ist, dass es kein niedergeschriebenes offizielles Regelwerk gibt. Anywhere & Anytime, den Rest müsste man sich zusammenreimen. Und wenn man das macht, durchforstet man die WWE Geschichte und sammelt für dies und jenes Indizien. Wurde explizit erwähnt dass es ein One-on-One Match sein muss? Nein, wurde es niemals. Aber eben auch nicht das Gegenteil. Und das einzige mal dass es kein "normales" Singles Match war, bei RVD, da war es ein Extreme Rules Match. Vor diesem es aber eine extra Vertragsunterzeichnung gab.

*reinflieg*
Eine Titelchance "anywhere and anytime" bedeutet auch: während eines bereits laufenden Titelmatches. Das heißt also Seth Rollins bekommt eine Chance auf den Titel, ohne dass dafür das eigentliche Titelmatch beendet wird. Folglich steht Roman Reigns weiter im Match und da es so keine andere Möglichkeit gibt, dass Rollins trotzdem seine Titelchance bekommt, muss es in ein Triple Threat umgewandelt werden.
HU! HA! Dschingis Khan!
*und wieder davon flieg*

*Dem Vorbeifliegenden zuwink*

Hatten wir alles schon. Es wurde aber ein neues Match gestartet, nicht das Laufende fortgesetzt. Denn Rollins war beim Start des eigentlichen Matches ja gar nicht im Ring. Wenn Rollins vor dem Start rausgekommen und sich mit dem Koffer in das gleich startende Match gebookt hätte, würde ich da mitgehen. Ein neues Match = Roman ist raus! Und Anywhere & Anytime sagt eben nicht aus, dass man sich IN ein LAUFENDES Match booken kann. So wurde es ja auch nicht umgesetzt. Ein Match wurde beendet, ein neues Match wurde gestartet. Er hat sich also nicht im Vorfeld in ein Match gebookt, das deshalb zu einem Triple Threat Match wurde, sondern hat seinen Koffer während eines Matches eingelöst, woraufhin ein neues Match angesetzt wurde. Und wo steht, dass dann aus diesem Match ein Triple Threat Match wird?

 

[Luke Geld]

Das ist auch ein Thema bei dem man sich unentwegt im Kreis drehen kann, ohne dass man am Ende einer Meinung ist. Deshalb sollten wir das auch nicht ausarten lassen.

Das Problem ist, dass es kein niedergeschriebenes offizielles Regelwerk gibt. Anywhere & Anytime, den Rest müsste man sich zusammenreimen. Und wenn man das macht, durchforstet man die WWE Geschichte und sammelt für dies und jenes Indizien. Wurde explizit erwähnt dass es ein One-on-One Match sein muss? Nein, wurde es niemals. Aber eben auch nicht das Gegenteil. Und das einzige mal dass es kein "normales" Singles Match war, bei RVD, da war es ein Extreme Rules Match. Vor diesem es aber eine extra Vertragsunterzeichnung gab.



*Dem Vorbeifliegenden zuwink*

Hatten wir alles schon. Es wurde aber ein neues Match gestartet, nicht das Laufende fortgesetzt. Denn Rollins war beim Start des eigentlichen Matches ja gar nicht im Ring. Wenn Rollins vor dem Start rausgekommen und sich mit dem Koffer in das gleich startende Match gebookt hätte, würde ich da mitgehen. Ein neues Match = Roman ist raus! Und Anywhere & Anytime sagt eben nicht aus, dass man sich IN ein LAUFENDES Match booken kann. So wurde es ja auch nicht umgesetzt. Ein Match wurde beendet, ein neues Match wurde gestartet. Er hat sich also nicht im Vorfeld in ein Match gebookt, das deshalb zu einem Triple Threat Match wurde, sondern hat seinen Koffer während eines Matches eingelöst, woraufhin ein neues Match angesetzt wurde. Und wo steht, dass dann aus diesem Match ein Triple Threat Match wird?

*Mit dem B.LL.-Gimmick nochmal zurück komm und den Fall mal durchprüf*
"Seth Rollins is cashing in his Money in the Bank contract! Therefore this match will now be a Triple threat Match." ist für mich eine klare Aussage, dass das laufende Match umgewandelt wurde und kein neues gestartet.
Wenn er durch seinen Koffer das Match vorher in ein Triple Threat umwandeln kann, dann kann er das auch währenddessen. Und dafür, dass Matches, während sie laufen, in andere Matches umgewandelt werden können haben wir genug Präzedenzfälle. Ich sag da nur: "This Match continues under extreme rules".
"Anywhere and Anytime" heißt eben immer und überall ohne jede Beschränkung und du kannst mir erzählen was du willst, aber auch "während eines Titelmatches" fällt unter den Tatbestand "anytime".
Deine Frage, wo steht, dass das so geht, braucht man sich deshalb gar nicht zu stellen und ich muss sie auch gar nicht beantworten können. Denn die Beweislast liegt in diesem Fall nicht bei mir, ich muss nur unter "Anywhere and Anytime" subsumieren können, was ich gerade vertretbar getan habe. Du musst also beantworten können warum es dazu eine Ausnahme geben soll und mir die Stelle zeigen können, wo steht, dass es so nicht geht. Kannst du das?

 

[gibts den undertaker noch]

Das eigentliche Titelmatch hieß Lesnar vs. Reigns! Rollins war nicht Teil des Matches, weil er beim Ringgong nicht im Ring war. Er kommt während des Matches raus. Das halte ich wie gesagt schon für Blödsinn, weil niemals erwähnt wurde dass der Koffer während eines laufenden Matches eingelöst werden kann. Aber nun gut. Wo steht dass der Ref dem ursprünglichen Herausforderer sein Match nicht klauen kann? Wo steht diese Regel oder wo wurde sie jemals erwähnt? Durch das Triple Threat Match wird dem ursprünglichen Herausforderer (Reigns) laut WWE Logik (33% Siegchance, statt 50% xD) so oder so eine Chance geklaut. Besonders in einer Situation wie am Sonntag. Das Match Reigns vs. Lesnar wird abgebrochen, weil Seth eincasht. Seth steht nämlich ein Titelmatch zu. Reigns's Match ist dadurch aber vorbei. Und es wird ein neues Match mit Ringgong gestartet: Seth vs Lesnar. Warum steht also Reigns in diesem Match? Es wurde ein neues Match gestartet, welches plötzlich ein Triple Threat Match war. Eine Erklärung warum Reigns in diesem Match steht, wurde nie geliefert.

Daraufhin erklärte am Sonntag ein User, dass man während des Ringgongs nur im Ring sein muss, um ein offizieller Teil des Matches zu sein. Erklärt wurde das mit Vorkommnissen beim Great American Bash 2007. Damals hieß das Match um den Cruiserweight Title Chavo Guerrero vs Jimmy Wang Yang vs Shannon Moore vs Funaki vs Jamie Noble. Hornswoggle lief während des Ringgongs durch den Ring, was ihm ermöglichte sich am Ende den Titel zu holen. Wenn dem so ist, dann wäre Roman berechtigt in diesem Match gewesen.

Aber wen Letzteres zutrifft, dann tritt das ein, was ich im Podcast gesagt habe. Dann bringe ich zum nächsten "Cash In" einen bewusstlosen Hornswoogle mit in den Ring und pinne den, während der Champ angeschlagen ist. Oder wenn gerade ein World Title Match ansteht, gehe ich zum Ring, und kurz bevor die Glocke ertönt, geh ich schnell rein. Und siehe da, ich stehe im World Title Match.

Yeah, Hornswoggle. Glaub ich hab das Match damals sogar gesehen. Nun ist Hornswoggle nicht immer das beste Beispiel um eine Logik in der WWE zu erklären. Denn: Wie hunderdtausendmal steht denn ein Manager, Stablepartner oder ein anderer Guy im Ring, wenn die Ringglocke geläutet wird? Soweit kann ich Dir Recht geben!!
Wo die Leute stehen ist beim „cash in“ völlig belanglos.

Nur kannst Du nicht einen bewußtlosen Hornswoggle mitbringen. Denn die Kontrahenten müssen schon irgendwie realisieren, dass sie in einem Match stehen. Deswegen muß der Referee ja den „cash in“ mit einem Ringgong bestätigen. Alle waren bei Bewußtsein beim „cash in“, außer Mark Henry. Also im Endeffekt kein Titelgewinn für Bryan.

Natürlich !kann! Der Referee dem Herausforderer sein Titelmatch klauen, wenn er bspw. Nick Patrick heißt. Muß er aber nicht! Und das war auch bei Wrestlemania nicht der Fall, sonst hätte der Gong 2mal geläutet werden müssen. Das Match war also nicht abgebrochen, sondern nur unterbrochen durch den legitimen „cash in“. Der einmalige Gong signalisiert nur, dass der „cash in“ zählt. Somit steht Reigns nur in einem Match, in dem er eh schon steht.

Meist muß es schnell gehen, also muß der Referee entscheiden, um welches Match es sich handelt. Wenn der Kofferträger seinen „cash in“ ankündigt, kann man sich natürlich auf eine Matchart...

Oh sorry, ich seh schon, du möchtest das hier beenden. Aber Deine Logiklücke seh ich nicht!! Der rote Faden ist, das der Ref mit einem GONG den“cash in“ bestätigen muß, die Kontrahenten somit wissen, dass sie in einem Match stehen und „any..“ naja ihr wisst schon.

Schade, dass wir Dich nicht überzeugen konnten!

 

[Andrewthegiant]

Das Problem ist, dass es kein niedergeschriebenes offizielles Regelwerk gibt. Anywhere & Anytime, den Rest müsste man sich zusammenreimen. [...] Hatten wir alles schon. Es wurde aber ein neues Match gestartet, nicht das Laufende fortgesetzt. Denn Rollins war beim Start des eigentlichen Matches ja gar nicht im Ring. Wenn Rollins vor dem Start rausgekommen und sich mit dem Koffer in das gleich startende Match gebookt hätte, würde ich da mitgehen. Ein neues Match = Roman ist raus! [...] Ein Match wurde beendet, ein neues Match wurde gestartet.

Was versteht du dann unter "Anywhere & Anytime"?
Also das Match wurde nicht beendet und die Ringsprecherin sagt: "therefore this will now be a triple threat match". Das heißt hier wurde nichts beendet und somit steht Roman Reigns weiterhin in diesem Match, wäre ja auch unfair wenn er ohne Ende des Matches die Chance verliert den Titel zu gewinnen.


Das Argument, dass der MITB-Gewinner dann Hornswoggle mitnehmen könnte um ihn zu pinnen ist quatsch, denn es gibt dem Sieger nicht die Macht beliebige Matches anzusetzen mit lächerlichen Teilnehmern, sondern nur die Möglichkeit sich in Matches hineinzubuchen.

Trotzdem verstehe ich deine Kritikpunkte und man könnte zig verschiedene Argumentationen bringen die den Standpunkt des anderen widerlegen! Fakt ist nun mal das es so passiert ist und da es die WWE so macht ist es auch rechtens.



Nach dem Schreiben dieser Zeilen ist mir eine ganz blöde Idee gekommen, angenommen es ist ein Non Title Single Match zwischen dem Champion und einem Herausforder. Jetzt kommt der MITB-Gewinner und will sich in das Match booken, kriegt nun der Herausforder ebenso die Chance in dem Match den Titel zu holen?
Natürlich völliger Schwachsinn, aber es gibt manchmal Sachen die muss man hinterfragen und dann gibt es Sachen wie mit dem Cash-in. Man kann es sehen wie man will, aber durch dieses Booking des Cash-ins hat man niemanden der beiden Maineventer wirklich geschadet.

 

[Luke Geld]

Nach dem Schreiben dieser Zeilen ist mir eine ganz blöde Idee gekommen, angenommen es ist ein Non Title Single Match zwischen dem Champion und einem Herausforder. Jetzt kommt der MITB-Gewinner und will sich in das Match booken, kriegt nun der Herausforder ebenso die Chance in dem Match den Titel zu holen?
Natürlich völliger Schwachsinn, aber es gibt manchmal Sachen die muss man hinterfragen und dann gibt es Sachen wie mit dem Cash-in. Man kann es sehen wie man will, aber durch dieses Booking des Cash-ins hat man niemanden der beiden Maineventer wirklich geschadet.

Daran hab ich auch schon gedacht. Ich fände es ist nach dieser Sache auf jeden Fall mal eine Überlegung wert. Wenn Mr.Money in the Bank Champ werden kann ohne den Champ zu pinnen, dann ist doch tatsächlich die nächste Steigerung dieser Nummer, wenn jemand durch einen Cash-In zum Champion wird, ohne dass er selbst Money in the Bank hatte.

 

[RealBadGuy]

Ist es nicht Scheiss egal, wieso es ein Triple threat match wurde ? Klar ist doch, damit Lesnar an dem Abend nicht gepinnt werden musste. Ende.
Das match wurde zum Triple threat match umgewandelt, er hat sich duch den Koffer ins das match gebracht.


Das match war nicht vorbei, wie denn auch. Einfach unterbrechen oder was ?


*Machtwort*

 

[Silentpfluecker]

Ist es nicht Scheiss egal, wieso es ein Triple threat match wurde ? Klar ist doch, damit Lesnar an dem Abend nicht gepinnt werden musste. Ende.
Das match wurde zum Triple threat match umgewandelt, er hat sich duch den Koffer ins das match gebracht.


Das match war nicht vorbei, wie denn auch. Einfach unterbrechen oder was ?


*Machtwort*

Sehe ich letztlich genauso. Andererseits finde ich es klasse, wie hier diskutiert wird. Das zeigt, dass unsere Diskussionskultur ausgesprochen ausgeprägt ist, und so soll es auf einem Board ja auch sein. Ich persönlich bin da gar nicht so detailverliebt wie manch anderer: Es war spannend und überraschend, dass der Cash In kam - und ich fands gut. Immerhin reden wir über Wrestling... und "das ist doch eh alles vorher abgesprochen"

 

[Luke Geld]

Ist es nicht Scheiss egal, wieso es ein Triple threat match wurde ? Klar ist doch, damit Lesnar an dem Abend nicht gepinnt werden musste. Ende.
Das match wurde zum Triple threat match umgewandelt, er hat sich duch den Koffer ins das match gebracht.


Das match war nicht vorbei, wie denn auch. Einfach unterbrechen oder was ?


*Machtwort*

Ob der gute Jens sich da wirklich so einfach überstimmen und den Mund verbieten lässt?^^
(Ich glaubs ja kaum )


[MENTION=14251]Silentpfluecker[/MENTION] Oder wie Bill Goldberg sagte: "Wrestling isn't Fake! It's predetermined"

 

[gibts den undertaker noch]

Daran hab ich auch schon gedacht. Ich fände es ist nach dieser Sache auf jeden Fall mal eine Überlegung wert. Wenn Mr.Money in the Bank Champ werden kann ohne den Champ zu pinnen, dann ist doch tatsächlich die nächste Steigerung dieser Nummer, wenn jemand durch einen Cash-In zum Champion wird, ohne dass er selbst Money in the Bank hatte.

In diesem Fall muß wohl der Referee entscheiden, wie er es handhabt. Dann denk ich wären wir wieder bei einer der beiden Regeln, die sich so durchziehen. Er darf nur nicht den Mitb - Contract ignorieren.

 

[RealBadGuy]

Sehe ich letztlich genauso. Andererseits finde ich es klasse, wie hier diskutiert wird. Das zeigt, dass unsere Diskussionskultur ausgesprochen ausgeprägt ist, und so soll es auf einem Board ja auch sein. Ich persönlich bin da gar nicht so detailverliebt wie manch anderer: Es war spannend und überraschend, dass der Cash In kam - und ich fands gut. Immerhin reden wir über Wrestling... und "das ist doch eh alles vorher abgesprochen"

Dann lass uns doch mal darüber diskutieren, wo die RAW Review bleibt ?

Mich würde es mehr interessieren, ob der Undertaker tatsächlich wieder für ein Jahr weg ist. 20 Minuten Undertaker, kein einziges Wort.
Nicht im ernst ?

 

[ChrisB]

Daran hab ich auch schon gedacht. Ich fände es ist nach dieser Sache auf jeden Fall mal eine Überlegung wert. Wenn Mr.Money in the Bank Champ werden kann ohne den Champ zu pinnen, dann ist doch tatsächlich die nächste Steigerung dieser Nummer, wenn jemand durch einen Cash-In zum Champion wird, ohne dass er selbst Money in the Bank hatte.

Mir fallen da jetzt zig absurde Beispiele ein, wie man nun eincashen könnte.
Angenommen der Titel steht in einem 5 Mann Leiter Match auf dem Spiel:
muss ich dann bei einem Cash in den Titel abhängen oder reicht es wenn ich einen der herumliegenden Typen pinne die sich bei irgendeinem Crazy Spot gekillt haben?
Was ist wenn der Champ (wie gestern bei Raw zum Beispiel) in einem 6 Man Tag Team Match steht, werden dann alle Teilnehmer des Tag Team Matches zu Herausforderern?
Genau DAS sind die offenen Fragen die sich nun seit WM31 ergeben, da erst seitdem bekannt ist das ein Cash In in ein laufendes Match möglich ist.
Wie ändert sich das Regelwerk des Matches dann? Im Grunde gibt es bei Triple Threat ja auch keine DQ, oder?
Hätte Reigns Lesner in dem 1on1 einen LowBlow verpasst hätte das zur DQ geführt. Was wäre passiert wenn er das nach dem Cash In gemacht hätte? Auf einmal NoDQ Regeln oder Abbruch des Matches und Rollins hätte seine Chance vertan?

 

[Luke Geld]

In diesem Fall muß wohl der Referee entscheiden, wie er es handhabt. Dann denk ich wären wir wieder bei einer der beiden Regeln, die sich so durchziehen. Er darf nur nicht den Mitb - Contract ignorieren.

Wenn ich so darüber nachdenke könnte ich mir auch tatsächlich Konstellationen und gimmicks vorstellen in denen dieses Booking sinnvoll wäre. Nehmen wir zum Beispiel Sandows erfolglosen Cash-In. In der Konstellation, wie sie damals war, wäre es doch ein genialer Pay-Off gewesen, wenn Cena in einem Match gegen Cody gestanden hätte, (der ja eine intensive Fehde wegen des Koffers mit ihm hatte) und Sandow casht während des Matches ein. Cody boxt ihn weg, pinnt Cena und schafft so den ultimativen Sieg, nicht nur über Sandow, sondern auch über Cena, den "rechtmäßigen" Champ. Nur so als Gedankenspiel.
Auch in der Konstellation Swagger (MitB), Jericho (WHC) und Edge (Ultimate Opportunist) hätte ich mir jetzt im Nachhinein sowas vorstellen können.

Also ich finde, das wäre auf jeden Fall mal kontrovers und was neues. Und letztenendeskommt es doch genau darauf an dem Publikum immer etwas neues bieten zu können.

 

[gibts den undertaker noch]

Mir fallen da jetzt zig absurde Beispiele ein, wie man nun eincashen könnte.
Angenommen der Titel steht in einem 5 Mann Leiter Match auf dem Spiel:
muss ich dann bei einem Cash in den Titel abhängen oder reicht es wenn ich einen der herumliegenden Typen pinne die sich bei irgendeinem Crazy Spot gekillt haben?
Was ist wenn der Champ (wie gestern bei Raw zum Beispiel) in einem 6 Man Tag Team Match steht, werden dann alle Teilnehmer des Tag Team Matches zu Herausforderern?
Genau DAS sind die offenen Fragen die sich nun seit WM31 ergeben, da erst seitdem bekannt ist das ein Cash In in ein laufendes Match möglich ist.
Wie ändert sich das Regelwerk des Matches dann? Im Grunde gibt es bei Triple Threat ja auch keine DQ, oder?
Hätte Reigns Lesner in dem 1on1 einen LowBlow verpasst hätte das zur DQ geführt. Was wäre passiert wenn er das nach dem Cash In gemacht hätte? Auf einmal NoDQ Regeln oder Abbruch des Matches und Rollins hätte seine Chance vertan?

Wenn der Cash in in diesen Fällen erfolgt, ist der Träger des Koffers ein Depp und hat nichts anderes verdient als zu verlieren.

 

[gibts den undertaker noch]

Wenn ich so darüber nachdenke könnte ich mir auch tatsächlich Konstellationen und gimmicks vorstellen in denen dieses Booking sinnvoll wäre. Nehmen wir zum Beispiel Sandows erfolglosen Cash-In. In der Konstellation, wie sie damals war, wäre es doch ein genialer Pay-Off gewesen, wenn Cena in einem Match gegen Cody gestanden hätte, (der ja eine intensive Fehde wegen des Koffers mit ihm hatte) und Sandow casht während des Matches ein. Cody boxt ihn weg, pinnt Cena und schafft so den ultimativen Sieg, nicht nur über Sandow, sondern auch über Cena, den "rechtmäßigen" Champ. Nur so als Gedankenspiel.
Auch in der Konstellation Swagger (MitB), Jericho (WHC) und Edge (Ultimate Opportunist) hätte ich mir jetzt im Nachhinein sowas vorstellen können.

Also ich finde, das wäre auf jeden Fall mal kontrovers und was neues. Und letztenendeskommt es doch genau darauf an dem Publikum immer etwas neues bieten zu können.

Ja, mir gefällt der Aspekt, der seit WM reingebracht wurde sehr gut und hoffe man baut ihn weiter aus.

 

[Luke Geld]

Mir fallen da jetzt zig absurde Beispiele ein, wie man nun eincashen könnte.
Angenommen der Titel steht in einem 5 Mann Leiter Match auf dem Spiel:
muss ich dann bei einem Cash in den Titel abhängen oder reicht es wenn ich einen der herumliegenden Typen pinne die sich bei irgendeinem Crazy Spot gekillt haben?
Was ist wenn der Champ (wie gestern bei Raw zum Beispiel) in einem 6 Man Tag Team Match steht, werden dann alle Teilnehmer des Tag Team Matches zu Herausforderern?
Genau DAS sind die offenen Fragen die sich nun seit WM31 ergeben, da erst seitdem bekannt ist das ein Cash In in ein laufendes Match möglich ist.
Wie ändert sich das Regelwerk des Matches dann? Im Grunde gibt es bei Triple Threat ja auch keine DQ, oder?
Hätte Reigns Lesner in dem 1on1 einen LowBlow verpasst hätte das zur DQ geführt. Was wäre passiert wenn er das nach dem Cash In gemacht hätte? Auf einmal NoDQ Regeln oder Abbruch des Matches und Rollins hätte seine Chance vertan?

Also klar beantworten kann ich dir nur das Ladder Match: Der Kofferträger fügt sich durch den Cash-In selbst dem laufenden Match hinzu, also muss er folglich auch tun, was alle anderen tun müssten um zu gewinnen: Den Gürtel abhängen
Aber genau der Umstand, dass dadurch so viele neue Möglichkeiten des Cah-In eröffnet worden sind macht die Sache ja gerade so spannend. Warum nicht mal eine Storyline darum bauen ob der Cash-In regelkonform war oder nicht? Es wäre auf jeden Fall mal etwas neues.

 

[FxZaMbO]

Mir fallen da jetzt zig absurde Beispiele ein, wie man nun eincashen könnte.
Angenommen der Titel steht in einem 5 Mann Leiter Match auf dem Spiel:
muss ich dann bei einem Cash in den Titel abhängen oder reicht es wenn ich einen der herumliegenden Typen pinne die sich bei irgendeinem Crazy Spot gekillt haben?
Was ist wenn der Champ (wie gestern bei Raw zum Beispiel) in einem 6 Man Tag Team Match steht, werden dann alle Teilnehmer des Tag Team Matches zu Herausforderern?
Genau DAS sind die offenen Fragen die sich nun seit WM31 ergeben, da erst seitdem bekannt ist das ein Cash In in ein laufendes Match möglich ist.
Wie ändert sich das Regelwerk des Matches dann? Im Grunde gibt es bei Triple Threat ja auch keine DQ, oder?
Hätte Reigns Lesner in dem 1on1 einen LowBlow verpasst hätte das zur DQ geführt. Was wäre passiert wenn er das nach dem Cash In gemacht hätte? Auf einmal NoDQ Regeln oder Abbruch des Matches und Rollins hätte seine Chance vertan?

Wenn sie im Ring sind (Apron reicht nicht), dann ja

 

[JME]

Was versteht du dann unter "Anywhere & Anytime"?
Also das Match wurde nicht beendet und die Ringsprecherin sagt: "therefore this will now be a triple threat match". Das heißt hier wurde nichts beendet und somit steht Roman Reigns weiterhin in diesem Match, wäre ja auch unfair wenn er ohne Ende des Matches die Chance verliert den Titel zu gewinnen.

Das Argument, dass der MITB-Gewinner dann Hornswoggle mitnehmen könnte um ihn zu pinnen ist quatsch, denn es gibt dem Sieger nicht die Macht beliebige Matches anzusetzen mit lächerlichen Teilnehmern, sondern nur die Möglichkeit sich in Matches hineinzubuchen.

Trotzdem verstehe ich deine Kritikpunkte und man könnte zig verschiedene Argumentationen bringen die den Standpunkt des anderen widerlegen! Fakt ist nun mal das es so passiert ist und da es die WWE so macht ist es auch rechtens.

Nach dem Schreiben dieser Zeilen ist mir eine ganz blöde Idee gekommen, angenommen es ist ein Non Title Single Match zwischen dem Champion und einem Herausforder. Jetzt kommt der MITB-Gewinner und will sich in das Match booken, kriegt nun der Herausforder ebenso die Chance in dem Match den Titel zu holen?
Natürlich völliger Schwachsinn, aber es gibt manchmal Sachen die muss man hinterfragen und dann gibt es Sachen wie mit dem Cash-in. Man kann es sehen wie man will, aber durch dieses Booking des Cash-ins hat man niemanden der beiden Maineventer wirklich geschadet.

Wie beginnt man ein neues Match, wenn man vorher keines beendet hat? xDD

Anytime & Anywhere heißt nunmal Jederzeit und überall. Nicht zu "zu jeden Bedingungen" oder "in jeder Konstellation". Und was heißt hier "unfair wenn Reigns die Chance genommen wurde". Ihm wurde eine Chance genommen. xD er musste sich jetzt mit einem frischen Gegner auseinandersetzen, nachdem er Lesnar an den Rand der Niederlage gebracht hat. Seth hat sich in ein laufendes Match mit zwei Wrestler gebookt die KO waren. Wo genau ist da der Unterschied dazu, wenn man einen Wrestler mitbringt der KO ist?

*Mit dem B.LL.-Gimmick nochmal zurück komm und den Fall mal durchprüf*
"Seth Rollins is cashing in his Money in the Bank contract! Therefore this match will now be a Triple threat Match." ist für mich eine klare Aussage, dass das laufende Match umgewandelt wurde und kein neues gestartet.
Wenn er durch seinen Koffer das Match vorher in ein Triple Threat umwandeln kann, dann kann er das auch währenddessen. Und dafür, dass Matches, während sie laufen, in andere Matches umgewandelt werden können haben wir genug Präzedenzfälle. Ich sag da nur: "This Match continues under extreme rules".
"Anywhere and Anytime" heißt eben immer und überall ohne jede Beschränkung und du kannst mir erzählen was du willst, aber auch "während eines Titelmatches" fällt unter den Tatbestand "anytime".
Deine Frage, wo steht, dass das so geht, braucht man sich deshalb gar nicht zu stellen und ich muss sie auch gar nicht beantworten können. Denn die Beweislast liegt in diesem Fall nicht bei mir, ich muss nur unter "Anywhere and Anytime" subsumieren können, was ich gerade vertretbar getan habe. Du musst also beantworten können warum es dazu eine Ausnahme geben soll und mir die Stelle zeigen können, wo steht, dass es so nicht geht. Kannst du das?

Müssen wir alles zigmal aufrollen? Vorher und mittendrin ist NICHT das gleiche. Wenn Matches sonst geändert wurden, geschieht das durch "Authority"-Personen. Warum machst du eine Baustelle auf, die damit nichts zu tun hat? Chewbacca Verteidigung?

Du musst mir vielmehr beantworten, wo in "Anywhere and Anytime" jetzt genau "in/under all circumstances" steht. "Anywhere and Anytime" heißt "Jederzeit und Überall". Der Koffer garantiert dir "jederzeit" und "überall" ein Titelmatch. Zeit und Ort, nicht aber "unter jeden Umständen". Denn das würde beinhalten, dass ich auch zu jemanden nach Hause fahren könnte, Hautsache ein Referee ist da. Dies geht aber laut WWE nicht. Also ist es eben nicht unter allen Umständen. Wie ich schon tausendmal sagte, mit "Anywhere and Anytime" kann man erklären warum ein laufendes Match abgebrochen wird, nicht warum ein vollkommen neues Match angesetzt wird, mit einer dritten Person die mit dem MitB-Vertrag NICHTS zu tun hat.

 

[Luke Geld]

Wie beginnt man ein neues Match, wenn man vorher keines beendet hat? xDD

Anytime & Anywhere heißt nunmal Jederzeit und überall. Nicht zu "zu jeden Bedingungen" oder "in jeder Konstellation". Und was heißt hier "unfair wenn Reigns die Chance genommen wurde". Ihm wurde eine Chance genommen. xD er musste sich jetzt mit einem frischen Gegner auseinandersetzen, nachdem er Lesnar an den Rand der Niederlage gebracht hat. Seth hat sich in ein laufendes Match mit zwei Wrestler gebookt die KO waren. Wo genau ist da der Unterschied dazu, wenn man einen Wrestler mitbringt der KO ist?




Müssen wir alles zigmal aufrollen? Vorher und mittendrin ist NICHT das gleiche. Wenn Matches sonst geändert wurden, geschieht das durch "Authority"-Personen. Warum machst du eine Baustelle auf, die damit nichts zu tun hat? Chewbacca Verteidigung?

Du musst mir vielmehr beantworten, wo in "Anywhere and Anytime" jetzt genau "in/under all circumstances" steht. "Anywhere and Anytime" heißt "Jederzeit und Überall". Der Koffer garantiert dir "jederzeit" und "überall" ein Titelmatch. Zeit und Ort, nicht aber "unter jeden Umständen". Denn das würde beinhalten, dass ich auch zu jemanden nach Hause fahren könnte, Hautsache ein Referee ist da. Dies geht aber laut WWE nicht. Also ist es eben nicht unter allen Umständen. Wie ich schon tausendmal sagte, mit "Anywhere and Anytime" kann man erklären warum ein laufendes Match abgebrochen wird, nicht warum ein vollkommen neues Match angesetzt wird, mit einer dritten Person die mit dem MitB-Vertrag NICHTS zu tun hat.

Das ist keine Chewbacca-Verteidigung, sondern ein mittelbares Argument, dass dazu diente aufzuzeigen dass Matches ständig umgewandelt wurden, anstatt neue anzusetzen. Aber wenn du jedes Argument, dass sich nicht unmittelbar an den Gegenstand der Diskussion anbindet, einfach als nicht themenbezogen wegwischst, dann gibt es in einer Diskussion mit dir leider keine Chance für mittelbare Argumente.
Ich habe also keine Chance gegen deine Scheuklappen-Verteidigung.
Und da du auch sonst nicht bereit bist dich von deinem Standpunkt wegzubewegen (insbesondere den Umstand ignorierst, dass nach dem Wortlaut der Ansagerin das laufende Match umgewandelt wurde und kein neues angesetzt) hat es wieder mal keinen Sinn weiter zu diskutieren.
Ich wünsche dir eine gute Nacht und verabschiede mich mit einem Sinnspruch Albert Einsteins aus dieser Komödie: „Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“

 

[Andrewthegiant]

Wie beginnt man ein neues Match, wenn man vorher keines beendet hat? xDD

Es wurde kein neues begonnen, sondern ein nicht beendetes Match dementsprechend verändert und ja der MITB-Koffer gibt einen ein ähnliches Recht wie der Authority.
Anytime heißt zu jeder Zeit, zu jeder Zeit heißt immer und immer heißt es ist komplett egal unter welchen Umständen. Dürfen Wrestler echt nicht die Titelträger daheim besuchen? Schön wärs ^^

 

[JME]

Das ist keine Chewbacca-Verteidigung, sondern ein mittelbares Argument, dass dazu diente aufzuzeigen dass Matches ständig umgewandelt wurden. Aber wenn du jedes Argument, dass sich nicht unmittelbar an den Gegenstand der Diskussion anbindet, einfach als nicht themenbezogen wegwischst, dann gibt es in einer Diskussion mit dir leider keine Chance für mittelbare Argumente.
Ich habe also keine Chance gegen deine Scheuklappen-Verteidigung.
Und da du auch sonst nicht bereit bist dich von deinem Standpunkt wegzubewegen (insbesondere den Umstand ignorierst, dass nach dem Wortlaut der Ansagerin das laufende Match umgewandelt wurde und kein neues angesetzt) hat es wieder mal keinen Sinn weiter zu diskutieren.
Ich wünsche dir eine gute Nacht und verabschiede mich mit einem Sinnspruch Albert Einsteins aus dieser Komödie: „Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“

What? Es hat eben nichts mit dieser Diskussion zu tun. Was hat MitB mit der Match-Änderung durch eine fiktive Autoritäts-Person zu tun? Aber OK, für dich: Ist Seth Rollins eine Authority-Person in den Shows? Nein! OK, Argument widerlegt! Besser?

Das Problem, bei dir ist, dass du leider kaum wirkliche Argumente hast die meine widerlegen. Da werden neue Baustellen aufgemacht, ohne auf die eigentlichen Punkte einzugehen. Beispiel: Du kommst mit "Anytime & Anywhere", ich erkläre daraufhin dass deine "Anytime & Anywhere" These nicht bedeutet, dass man unter jeden Umständen dieses Match bekommt, sondern nur überall und jederzeit. Was passiert? Du ignorierst es und machst mit dem nächsten Punkt weiter und beschwerst dich über meinen verhärteten Standpunkt.

Nächster Punkt. Man ist nur Teil eines Matches, wenn man im Ring (oder wo auch immer das Match startet) ist, wenn die Ringglocke ertönt. Das ist ne WWE Regel. Aber wenn ein zweites mal eine Ringglocke ertönt...ach, muss ich das zum hundersten Mal schreiben? So, nun darfst du auch gerne dieses Argument ignorieren.

Ich wünsche ebenfalls ne gute Nacht...Halt...Ich hab auch nen super Spruch der prima zu dir passt: "2 x 3 macht 4 - widdewiddewitt und 3 macht 9e! Ich mach' mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt ..."

Es wurde kein neues begonnen, sondern ein nicht beendetes Match dementsprechend verändert

und ja der MITB-Koffer gibt einen ein ähnliches Recht wie der Authority.
Anytime heißt zu jeder Zeit, zu jeder Zeit heißt immer und immer heißt es ist komplett egal unter welchen Umständen. Dürfen Wrestler echt nicht die Titelträger daheim besuchen? Schön wärs ^^

Oh Gott. Langsam bin ich genervt. ZEIT...ZEEEEEIIIIIT! Nicht Umstand. ZEIT! Es mehrfach zu behaupten macht es nicht wahr. Daniel Bryans rückgängig gemachter Cash In, zeigt deutlich dass es eben nicht unter jeden Umständen gilt. Ich schwöre, wenn ich jetzt zum tausentsten Mal sagen muss, dass man im Ring sein muss wenn die Glocke ertönt, und wenn die Glocke mehrfach ertönt blablabla....werde ich ausfällig.

 

[JME]

Nochmal:

Anytime = Jederzeit --> Erklärung laut Duden: "drückt aus, dass etwas für einen nicht eingeschränkten Zeitraum in gleicher Weise besteht; zu jeder Zeit; wann immer jemand möchte" --> Ein Begriff der sich auf Zeit bezieht!

Anywhere = überall --> Erklärung laut Duden: "an jeder Stelle, an allen Orten; in jedem Bereich" --> Ein Begriff der sich auf einen Ort bezieht.

Dies bezieht sich nicht auf "unter allen Umständen". Wäre dem so, dann hätte Daniel Bryans "Cash In" damals zählen müssen.

Also bedeutet "Anytime & Anywhere" laut Wortbedeutung auch nicht, dass man Matches eigenständig ändern kann. Nur dass man sein Titelmatch zu jedem Zeitpunkt und überall bekommt. Man kann also den Champion zu jedem Zeitpunkt in ein Match zwingen, aber nicht einen dritten Wrestler.

 

[Andrewthegiant]

Daniel Bryans rückgängig gemachter Cash In, zeigt deutlich dass es eben nicht unter jeden Umständen gilt.

CM Punk sah damals beim Summerslam auch nicht anders aus, aber ich zitiere dich: "2 x 3 macht 4 - widdewiddewitt und 3 macht 9e! WWE macht sich die Welt - widdewidde wie sie ihr gefällt ..."



Aber lassen wir das so stehen, ich seh es so, die WWE auch und du siehst es anders. Gute Nacht

 

[Spear]

Bei Daniel Bryan war sein Gegner kampfunfähig, was ein Unterschied ist. Natürlich wurde nirgendwo erwähnt, dass das die Regel ist, es wurde aber nirgendwo das Gegenteil behauptet. Fakt ist, dass man zu jeder Zeit an jedem Ort eincashen kann. Und wie es sich verhält, wenn es bei einem laufenden Match ist, ist nicht bekannt, da man das bisher nie erwähnt hat. Und deswegen ist es auch nicht ausgeschlossen, dass es so geregelt ist, dass beim Eincashen in einem laufenden Match die restlichen Herausforderer ebenso am neugestarteten Match mitwirken dürfen, was für mich auch das sinnvollste ist. Und durch die Ereignisse bei Wrestlemania wurde meiner Meinung nach deutlich, dass dies der Fall ist. Zumindest gab es bis jetzt noch kein Ereignis, welches das Gegenteil bekräftigt hat. Man kann vielleicht kritisieren, dass man diesen möglichen Fall vor den Kameras nicht genau geregelt hat, was ich auch nicht nötig finde. Mit den Ereignissen bei WM sollte es nämlich nun auch klar sein, wie solche Situationen geregelt sind, solange die WWE nicht irgendwann etwas widersprüchliches bookt. Unlogisch finde ich es aber auf gar keinen Fall, denn das bedeutet, dass es irgendwo einen Widerspruch gibt und den sehe ich nirgendwo.

 

[Silentpfluecker]

Dann lass uns doch mal darüber diskutieren, wo die RAW Review bleibt ?

Mich würde es mehr interessieren, ob der Undertaker tatsächlich wieder für ein Jahr weg ist. 20 Minuten Undertaker, kein einziges Wort.
Nicht im ernst ?

RAW ist da.. Und bei Taker war ich genauso genervt wie Du. Er soll angeblich vor Ort gewesen sein...

 

[ZackAttack]

Nochmal:

Anytime = Jederzeit --> Erklärung laut Duden: "drückt aus, dass etwas für einen nicht eingeschränkten Zeitraum in gleicher Weise besteht; zu jeder Zeit; wann immer jemand möchte" --> Ein Begriff der sich auf Zeit bezieht!

Anywhere = überall --> Erklärung laut Duden: "an jeder Stelle, an allen Orten; in jedem Bereich" --> Ein Begriff der sich auf einen Ort bezieht.

Dies bezieht sich nicht auf "unter allen Umständen". Wäre dem so, dann hätte Daniel Bryans "Cash In" damals zählen müssen.

Also bedeutet "Anytime & Anywhere" laut Wortbedeutung auch nicht, dass man Matches eigenständig ändern kann. Nur dass man sein Titelmatch zu jedem Zeitpunkt und überall bekommt. Man kann also den Champion zu jedem Zeitpunkt in ein Match zwingen, aber nicht einen dritten Wrestler.

Jens, sieh es doch einfach aus der Perspektive, dass sich Rollins damit selber in eine für ihn gefährliche Situation begeben hat, er hätte den Koffer auch verlieren können, ohne selbst gepinnt zu werden. Er hat es also selbst riskiert, sich nur in das Match dazuzubooken, er wollte das so und als Kofferträger darf er machen was er will, vor allem als Authority-Guy. Nimm dazu noch die Aussagen von Heyman in den Kontext, dass der Titelgewinn rechtlich auch schwachen Füßen steht, Lesnar aber einfach nur alle Anwälte hasst, und du hast einen logischen Cash-In mit einem rechtlich fragwürdigen Hintertürchen. Im Gegensatz zu sovielen anderen Sachen finde ich das absolut logisch und konsequent, es ist halt nur eine Frage der Perspektive.

RAW ist da.. Und bei Taker war ich genauso genervt wie Du. Er soll angeblich vor Ort gewesen sein...

War vielleicht noch zu hell in der Arena.

 

[Silentpfluecker]

War vielleicht noch zu hell in der Arena.

Seit Wrestlemania 31 ist das doch sein neues Ambiente...

 

[Masterff1986]

Bei Daniel Bryan war sein Gegner kampfunfähig

Naja, bei Bryan war es so, dass Henry in Straßenklamotten rausgekommen ist und eine Krücke hattte und erwähnt hat, dass er keine Ringfreigabe hat.
http://www.wrestling-infos.de/board/showthread.php?t=25913

 

[Respectmybeard]

Vielen Dank für die erneut sehr gute Review.

 

[Luke Geld]

[MENTION=2652]JME[/MENTION]
Warum hängen die Wrestlingfans so in der Vergangenheit?

Ich glaube tief in dir drin kennst du die schreckliche und ebenso einfache Antwort, die du selber oft genug gegeben hast:
Weil die Gegenwart im Moment einfach Scheiße ist!
Natürlich liegt das nur am schlechten Aufbau, aber das ist dann eine Huhn-Ei Geschichte...

 

[bereits vergeben]

Ich finde den Cash-in einigermaßen plausibel, "Mr Money in the Bank" hat anrecht jederzeit ein Titelmatch zu bekommen (ist die einzigste Regel die mir bekannt ist), wenn dann der Aktuelle Champion gerade ein Match bestreitet kann man ja kaum abbrechen. Bleibt eigentlich nur ein Triple Threat Match. Ich frage mich jedoch was an dem Cash-in (laut Kommentator..JBL glaube ich...) so genial gewesen soll . Hätte der gute Rollins doch lieber das Ende abgewartet. Jetzt wo ich das so dahin schreibe fällt mir ein... darf Rollins eigentlich während einem Match einfach so den Ring betreten ?