WWE Pay Per View Audio Preview/Review Sammelthread - aktuell: "WWE Payback 2020" Review Podcast

Crestfallen meinte:
Es war ein Match in dem zwei Altstars gekämpft haben. Mehr nicht. Ein einziges! Und sowas geschieht ausschließlich bei Wrestlemania, also einmal im Jahr!
Zum Vergrößern anklicken....

Show hat die Battle Royal gewonnen, Hunter und Sting haben ein Match bekommen, Rock hat 20 Minuten für ein Segment bekommen. Streng genommen kann man noch den Taker und Lesnar als Teilzeitwrestler zählen, was aber noch in Ordnung geht (auch wenn ich der Meinung bin, dass der Taker im nächsten Jahr endlich abtreten sollte). Dazu hat man Rollins und Rusev gegen Orton und Cena verlieren lassen. Für mich stand das Event schon im Zeichen der Legenden und Altstars und es wurde mal wieder verpasst, die jungen Leute aufzubauen. Bei Rollins warte ich mal den Titelrun ab. Würde mich aber nicht wundern, wenn der ähnlich schlecht, wie Ziggler und Bryan gebookt wird.
 
Crestfallen meinte:
Es war ein Match in dem zwei Altstars gekämpft haben. Mehr nicht. Ein einziges! Und sowas geschieht ausschließlich bei Wrestlemania, also einmal im Jahr!
Zum Vergrößern anklicken....

Wrestlemania ist aber die wichtigste Show, wenn es darum geht, Leute aufzubauen. Ein Sieg im Main Event von Wrestlemania zum Beispiel hat mehr Impact, als wenn du bei irgendeinem B PPV das Match gewinnst, wo sich am Ende in ein paar Jahren eh kaum noch einer daran erinnern wird, wann das war. Natürlich hat man noch genügend andere Möglichkeiten dafür, aber WM ist eben die größte Bühne dafür und daher am wertvollsten. Und es stimmt, es gab nur ein Match der Altstars, aber das macht es auch nicht besser, wenn man die Vergangenheit gegen die Zukunft gewinnen lässt. Und am Wochenende hat fast nur die Vergangenheit gewonnen. Man hätte Rusev weiter aufbauen können, man hätte Wyatt einen Riesenpush nach oben geben und damit zu etwas Besonderem machen können, man hätte Rollins Titelgewinn mit einem Sieg zuvor gegen Orton noch mehr aufwerten können, man hätte die Battle Royal als Anfang eines Pushs für ein Talent nutzen können, aber man entschied sich dagegen und lies lieber Cena, Orton, Big Show und den Taker gewinnen.
 
Trotz der vielen Altstars kann nan wenigstens noch positiv hervorheben das in den letzten 2 Jahren mit Bryan und Rollins zwei jüngere Leute den WWE Titel im ME gewonnen haben. Ansonsten waren es mir zu viele Legenden bei der Show. Bis auf Stone Cold hat ja nun gar keiner gefehlt von der früheren Zeit. Rocky, Hogan, HBK, Bret Hart, Ric Flair, DX, NWO, dazu in aktiven Matches(was ich jetzt aber weniger schlimm finde) HHH, Sting, Taker...einfach to much. Wundert mich, das Jericho und Edge nicht auch noch irgendwo in einem Backstage-Segment eingesetzt wurden^^
 
[MENTION=2344]Spear[/MENTION] und [MENTION=1861]Randy van Daniels[/MENTION] Ihr müsst mich nicht von Sinn und Unsinn der Ergebnisse überzeugen. Ich hab dazu ja nichts gesagt, mir ging es jetzt nur um das NWO/DX Match und wie man in der Review darüber gesprochen hat. Dazu habe ich meine Meinung gesagt und da bleibe ich auch bei.
Und ich frage mich halt wie man Schulnote 2 vergeben kann, wenn es so dermaßen viel zu kritisieren gibt. Vielleicht erklärt mir das einer der Protagonisten ja.
 
JME meinte:
Interessanterweise gibt es bei der Kritik zu unserer Review auch zwei Extreme. Die einen sprechen davon, dass wir "immer nur haten", den anderen haben wir nicht genug kritisiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Da maße ich mir kein Urteil an bzw. nur in der Form, dass ihr gerade durch eure Konstellationen immer sehr ausgeglichen seid. Es ging mir da mehr um die Schulnoten. Zugegeben liegt es bei mir 27 Jahre in der Vergangenheit, dass ich die Dinger bekommen habe (seufz ... ^^), aber ich erinnere mich da an eine andere Vorgehensweise. Gerade wenn ich mir nochmal deine eigenen Bewertungen ansehe, kommt da für mich insgesamt nur ein "befriedigend" raus. Allerhöchstens.

Und selbst das wäre in einem Schulnotensystem anders. Big Show hat die Battle Royal gewonnen, das läuft auf eine Arbeit übersetzt unter "Komplett nicht gelöste Aufgabe". Triple H und Sting schütteln sich trotz Todfeindschaft die Hände, und die NWO kommt Sting trotz Todfeindschaft plötzlich zur Hilfe, das wären übertragen zwei komplett den Sinn entstellende Grammatikformulierungen. Dazu kommen jede Menge Flüchtigkeitsfehler wie der Sieg von Orton, die dadurch erfolgte Entwertung des World-Titles, die Frechheit mit KENTA in der Battle Royal, das ellenlange Rock-Segment auf gewohnten Pippi-Kacka-Dumpfbacken-Niveau, die weitere Demontierung des Undertakers, wahrscheinlich sogar etc. pp. Also ich hätte zu meiner Schulzeit wahrscheinlich viel Geld bezahlen müssen, um so eine Arbeit abzugeben und dafür dann eine 2 + abzuräumen. Die habe ich mir damals schon versaut, wenn ich im Diktat 5 Rechtschreibfehler gemacht oder in anderen Fächern einfach Aufgaben falsch oder gar nicht gelöst habe. ;)

Aber das soll gar keine Diskussion werden, ich finde es nur lustig. Und solange ihr dieses Notenschema WWEexklusiv behandelt, zieht ihr ja auch keine anderen Ligen damit runter. Denn wenn Wrestlemania eine 2+ war, was war dann das Gegenstück von New Japan? Eine 0? -3?? ;)
 
Rygel meinte:
Aber das soll gar keine Diskussion werden, ich finde es nur lustig. Und solange ihr dieses Notenschema WWEexklusiv behandelt, zieht ihr ja auch keine anderen Ligen damit runter. Denn wenn Wrestlemania eine 2+ war, was war dann das Gegenstück von New Japan? Eine 0? -3?? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Joaaa der Vergleich hinkt schon ein bisschen^^
WrestleMania und Wrestle Kingdom sind schon 2 von Grund auf verschiedene Shows unter dem gleichen Deckmantel Wrestling. Bei New Japan steht Wrestling als Sportart im Vordergrund - bei der WWE die Show und für besagte Show kann man aus meiner (subjektiven:D) Sicht schon eine gute 2 geben:D
 
Crestfallen meinte:
Es war ein Match in dem zwei Altstars gekämpft haben. Mehr nicht. Ein einziges! Und sowas geschieht ausschließlich bei Wrestlemania, also einmal im Jahr!
Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir fällt der Undertaker auch in die Kategorie Altstar und eigentlich auch The Rock der ja auch ein langes Segment bekommen hat.

Der Undertaker hatte zumindest ein Match gegen einen aktuellen Worker, der durch die Niederlage davon aber am Ende auch nichts hat, da so der Star wieder der Altstar ist.

Zu Rock vs HHH hat es Jens doch eigentlich super erklärt: Das war das erste mal das The Authority in die Schranken gewissen wurden. Aber warum von The Rock? Der doch eh nie da ist.
Das wäre eigentlich der "Payoff" gewesen den Daniel Bryan letztes Jahr verdient hätte.
Das aktuelle Roster muss immer vor der Authority zurück stecken, somit hat dieses Segment am Ende niemanden was gebracht, da die "Terror-Führung" von The Authority weitergeht, denn Rock ist ja nun auch wieder weg.
 
hbk8968 meinte:
bei der WWE die Show und für besagte Show kann man aus meiner (subjektiven:D) Sicht schon eine gute 2 geben:D
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich dann allerdings komplett anders. Wenn man bei Wrestlemania die guten wrestlerischen Leistungen weglässt und tatsächlich das Ganze aus reiner Show-Entertainment-Sicht beurteilt, dann wird es richtig bitter. Kein einziges Match mit vernünftigen Aufbau, der Einzug von Sting lahm, von Wyatt und dem Taker aufgrund der Tageszeit komplett verkackt, der von Rusev hochgradig rassistisch, der von Cena peinlich und der von Reigns ein unüberlegtes Selbstmordkommando. Dazu jede Menge Füllmaterial, ein unnötiges Triple-H-Beweihräucherungsritual und durchgehende Matchzeiten von einem knappen Viertelstündchen. Das Einzige, was diese Mania für mich heraus haut und zu einem fixen DVD-Kauf macht, ist das gute Wrestling gewesen, was aber eben auch nicht an die Indies heranreichte.
 
Was [MENTION=2652]JME[/MENTION] angesprochen hat, stimmt aber bei Lesnar. Als er das Blut bemerkt hat, dachte ich mir nurnoch, oh oh, Armer Reigns, holt schonmal die trage^^

Bitte ein match bei Extrem Rules ! Nicht wieder monate lang ohne Lesnar bis zum Sommer.
 
Crestfallen meinte:
Liebe Leute...kurz ein Einwurf von mir zu den alten Säcken die keiner mehr sehen will und die man abfeiert wenn man betrunken ist (really? Habt ihr das wirklich gesagt?) ..es tut mir leid Euch da widersprechen zu müssen, aber mir hat es gefallen. Das war ein Match und zu dem hat es auch gepasst. Das hat nichts mit in den 90ern leben zu tun, wenn man hin und wieder das Spotlight auch auf Vergangenes setzt. Sowohl der Vergleich zum Fussball als auch zu Bands hinkt total.
Bis hierher habe ich die Review gehört und werde mir den Rest später anhören und gegebenfalls noch etwas dazu sagen. Bisher macht Ihr die Mania schlechter als sie war und vergebt trotzdem die Schulnote 2 ?
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht aber im Grunde nicht darum dass WWE den Spot ab und an auf die Vergangenheit legt. Es geht darum dass die Vergangenheit so glorifiziert wird, dass die Gegenwart dadurch wie ein minderwertiger Kindergarten aussieht. Da dürfen die Legenden-Teams The Ascension squashen, Hulk Hogan fertigt Curtis Axel ab, The Rock wischt Rusev weg wie eine Schmeißfliege. The Rock pinnt einen kürzlich entthronten WWE Champ (Miz), pinnt den aktuellen Megastar clean den eigentlich niemand clean besiegt (Cena), beendet die längste Titelregentschaft der letzten 20 Jahre clean, samt Re-Match (CM Punk). Der Undertaker gewinnt Jahr für Jahr gegen die aktuellen Stars, taucht sonst aber überhaupt nicht mehr auf. Brock Lesnar wird als Tier dargestellt welches das Fulltime-Roster dominiert, natürlich erst nachdem Hunter ihn bei Mania besiegen durfte. Mein Punkt ist, dass WWE, wenn man die alten Stars da hat und das Spotlight auf sie legt, sie über die aktuellen Superstars stellt. Und für die Shows zwischendurch haben wir noch Hunter und Steph, die eigentlich bei jeder Weekly das Roster wie minderwertige Trottel aussehen lassen....um den Payoff dann The Rock und Ronda Rousey zu geben.

Der Vergleich zum Fußball hinkt? Inwiefern? Gibt es bei Fußball-Weltmeisterschaften ein Legenden-Spiel in dem man erklärt dass Pele einem Messi einen Knoten in die Beine spielen würde? Oder bei einem UFC Großereignis ein Fight der Altstars? Ich würde buhen wenn bei einem Konzert jemand Legende XY auf die Bühne holen würde und die dann vllt. 20 Minuten nur redet.

Ich habe nichts dagegen ab und an mal bei Mania ein 2-Minuten Segment einzubauen, oder diese Leute "RAW Old School" abzufeiern. Aber über das Jahr verteilt immer wieder und immer wieder. Beim Rumble gibt man immer ein paar Legenden den Spot. Hogan kommt regelmäßig raus um....überhaupt nichts zu tun, Brother...Heilige Mutter Gottes. Bei Mania sollten diese Altstars, die nicht mehr in der Lage sind zu wrestlen, ein Fitzelchen der eigentlichen Show einnehmen.

Crestfallen meinte:
Es war ein Match in dem zwei Altstars gekämpft haben. Mehr nicht. Ein einziges! Und sowas geschieht ausschließlich bei Wrestlemania, also einmal im Jahr!
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Match in dem zwei Altstars gekämpft haben! Aber Mania wurde von den Altstars dominiert! Big Show gewinnt die Battle Royal. Der Undertaker hat ein Match im Jahr, und gewinnt gegen einen jungen Star den man eigens dafür aufgebaut hat. Rock bekommt die Heat von HHH & Steph zurück, die die beiden das ganze Jahr über aufbauen, indem sie quasi das gesamte Roster zu Geeks machen. Randy Orton gewinnt gegen Rollins. Cena gewinnt gegen Rusev. Sting vs HHH mit dem Altersheimausflug der Attitude Era....!

Zur Schulnote 2 Thematik: Podcast ganz hören, oder meine Antwort an Rygel auf einer der vorangegangenen Seiten hier lesen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Rygel meinte:
Das sehe ich dann allerdings komplett anders. Wenn man bei Wrestlemania die guten wrestlerischen Leistungen weglässt und tatsächlich das Ganze aus reiner Show-Entertainment-Sicht beurteilt, dann wird es richtig bitter. Kein einziges Match mit vernünftigen Aufbau, der Einzug von Sting lahm, von Wyatt und dem Taker aufgrund der Tageszeit komplett verkackt, der von Rusev hochgradig rassistisch, der von Cena peinlich und der von Reigns ein unüberlegtes Selbstmordkommando. Dazu jede Menge Füllmaterial, ein unnötiges Triple-H-Beweihräucherungsritual und durchgehende Matchzeiten von einem knappen Viertelstündchen. Das Einzige, was diese Mania für mich heraus haut und zu einem fixen DVD-Kauf macht, ist das gute Wrestling gewesen, was aber eben auch nicht an die Indies heranreichte.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, dann habe ich mich blöd ausgedrückt. Als ich schrieb"..für besagte Show..." meinte ich die komplette Veranstaltung. Also Wrestling + Entertainment = Show. War blöd ausgedrückt^^
 
RealBadGuy meinte:
Was @JME angesprochen hat, stimmt aber bei Lesnar. Als er das Blut bemerkt hat, dachte ich mir nurnoch, oh oh, Armer Reigns, holt schonmal die trage^^

Bitte ein match bei Extrem Rules ! Nicht wieder monate lang ohne Lesnar bis zum Sommer.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir ja gedacht, in der ersten Hälfte hat als Lesnar total dominiert hat gab es quasi nur 3 Aktionen von Reigns gegen Lesnar und bei jeder gab es eine neue Wunde.
Gleich am Anfang der Brawl, der Kratzer unter dem Auge.
Dann der Kneestrike gegen den Kopf führte zur Verletzung an der Lippe.
Dann der Stoss gegen den Ringpfosten zu Platzwunde am Kopf.

War schon irgendwie kurios.
 
[MENTION=2652]JME[/MENTION] aber mal ganz ehrlich. Die Gegenwart der WWE ist doch irgendwo ein Kindergarten. Man macht sich wahrscheinlich garnicht mehr die mühe sondern wartet auf ein Wunder.
 
ne klasse review, leute. fand WM selber stark, allerdings nicht so stark wie letztes jahr!
eure review war auf jeden fall 10/10!
[MENTION=2652]JME[/MENTION]
ich finde, dass seth rollins CashIn während des laufenden matches durchaus sinn macht.
1. sein vetrag garantiert ihm ja laut originalwortlaut "to cash in, whenever and whereever he wants throughout one year"
wenn er also wann und wo er möchte einchashen kann, dann auch in ein laufendes titelmatch des champions.
2. wenn seth rollins also eincasht, während roman reigns gerade seine chance auf den titel wahrnimmt (was laut vertrags-stipulation ja möglich sein sollte), ist es nur logisch, dass seth rollins laut seinem sondervertag durch den MoneyInTheBank koffer einfach dem laufenden match hinzugefügt wird und aus einem singles match eben ein triple threat wird, als welches das main-event ja auch offiziell durch den cash-in neu gestartet wurde.

also hier nochmal extra ein haar in der suppe suchen, weil man dieses szenario grundsätzlich nicht sehen möchte, is seth rollins und der wwe gegenüber nicht gerecht. immerhin hat die wwe mit dieser aktion ja auch mal eine neue, kreative variante für den cash in kreiert, die ich auch absolut schlüssig finde und wohlwollend um 04:30 aufgenommen hab, und nicht das ..."0 8 15 der champ is grade unfair ausgeknockt worden, lass mal eincashen...scheiß"
 
gibts den undertaker noch meinte:
Ja, genau. Vorausgesetzt, er hat den Koffer. Aber hypothetisch:
Hornswoggle hat ein Match gegen den amtierenden Champ. Nen street fight bspw. Der „money in the bank“ Kofferträger löst während des Matches seinen Vertrag ein. Darf er ja, weil: „jederzeit – überall“ und ein Ref ist auch da. Nur steht grad niemand im Ring. Was heißt das? Der Koffertrager ist NICHT automatisch Champ, weil keiner im Ring steht. Die Gegebenheiten waren, dass grad ein Match lief. Mitb wurde eingelöst, also das Match legitim unterbrochen. Der Ref. darf natürlich dem ursprünglich legitimen Herausforderer Hornswoggle nicht seine Möglichkeit auf den Titel klauen. Also geht’s weiter mit: Champ vs Hornswoggle vs Kofferträger.
Oder:
Der Kofferträger (nicht Hornswoggle) casht in ein Match „Champ vs Guy“ ein. Hat aber Hornswoggle im Schlepptau. Match wird unterbrochen. Der Ref entscheidet, dass unter der Berücksichtigung des Mitb-Vertrags das Match neu gestartet wird. Also wird nur dem Kofferträger eine Titelchance eingeräumt. Hornswoggle, hat grad aber keinen Mitb Koffer. Ergo muß er sich spätestens bei läuten des Ringgongs, der die Weiterführung des Matches „Champ vs Guy vs Kofferträger“ signalisiert, verkrümeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Das eigentliche Titelmatch hieß Lesnar vs. Reigns! Rollins war nicht Teil des Matches, weil er beim Ringgong nicht im Ring war. Er kommt während des Matches raus. Das halte ich wie gesagt schon für Blödsinn, weil niemals erwähnt wurde dass der Koffer während eines laufenden Matches eingelöst werden kann. Aber nun gut. Wo steht dass der Ref dem ursprünglichen Herausforderer sein Match nicht klauen kann? Wo steht diese Regel oder wo wurde sie jemals erwähnt? Durch das Triple Threat Match wird dem ursprünglichen Herausforderer (Reigns) laut WWE Logik (33% Siegchance, statt 50% xD) so oder so eine Chance geklaut. Besonders in einer Situation wie am Sonntag. Das Match Reigns vs. Lesnar wird abgebrochen, weil Seth eincasht. Seth steht nämlich ein Titelmatch zu. Reigns's Match ist dadurch aber vorbei. Und es wird ein neues Match mit Ringgong gestartet: Seth vs Lesnar. Warum steht also Reigns in diesem Match? Es wurde ein neues Match gestartet, welches plötzlich ein Triple Threat Match war. Eine Erklärung warum Reigns in diesem Match steht, wurde nie geliefert.

Daraufhin erklärte am Sonntag ein User, dass man während des Ringgongs nur im Ring sein muss, um ein offizieller Teil des Matches zu sein. Erklärt wurde das mit Vorkommnissen beim Great American Bash 2007. Damals hieß das Match um den Cruiserweight Title Chavo Guerrero vs Jimmy Wang Yang vs Shannon Moore vs Funaki vs Jamie Noble. Hornswoggle lief während des Ringgongs durch den Ring, was ihm ermöglichte sich am Ende den Titel zu holen. Wenn dem so ist, dann wäre Roman berechtigt in diesem Match gewesen.

Aber wen Letzteres zutrifft, dann tritt das ein, was ich im Podcast gesagt habe. Dann bringe ich zum nächsten "Cash In" einen bewusstlosen Hornswoogle mit in den Ring und pinne den, während der Champ angeschlagen ist. Oder wenn gerade ein World Title Match ansteht, gehe ich zum Ring, und kurz bevor die Glocke ertönt, geh ich schnell rein. Und siehe da, ich stehe im World Title Match.


WolfBong meinte:
ne klasse review, leute. fand WM selber stark, allerdings nicht so stark wie letztes jahr!
eure review war auf jeden fall 10/10!
@JME
ich finde, dass seth rollins CashIn während des laufenden matches durchaus sinn macht.
1. sein vetrag garantiert ihm ja laut originalwortlaut "to cash in, whenever and whereever he wants throughout one year"
wenn er also wann und wo er möchte einchashen kann, dann auch in ein laufendes titelmatch des champions.
2. wenn seth rollins also eincasht, während roman reigns gerade seine chance auf den titel wahrnimmt (was laut vertrags-stipulation ja möglich sein sollte), ist es nur logisch, dass seth rollins laut seinem sondervertag durch den MoneyInTheBank koffer einfach dem laufenden match hinzugefügt wird und aus einem singles match eben ein triple threat wird, als welches das main-event ja auch offiziell durch den cash-in neu gestartet wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Du sagst es doch selbst: Es wird bei sowas ein neues Match gestartet. Das ist doch der springende Punkt. Seth muss schon zu Beginn seines Titelmatches im Ring sein. Also wurde Lesnar vs. Roman abgebrochen, um ein neues Match mit Seth zu starten. Und wieder: Warum stand Reigns im neuen Match?
 
Zuletzt bearbeitet:
Crestfallen meinte:
kurz ein Einwurf von mir zu den alten Säcken die keiner mehr sehen will und die man abfeiert wenn man betrunken ist (really? Habt ihr das wirklich gesagt?)
Zum Vergrößern anklicken....

Was habe ich nun schon wieder angerichtet... Also, ja, die Ansage mit dem Abfeiern, weil man betrunken ist, war von mir. Und wieder stehe ich dazu - und zwar nicht, weil ich unbedingt meine Sicht der Dinge verteidigen will, sondern weil es vielleicht etwas falsch rüberkam... Warst Du schon einmal bei einem Musikfestival (Wacken oder so?). Da herrscht immer eine latent ausgeglichene und stets alkoholgeschwängerte Partystimmung. Man ist gut drauf, geht ein Bier trinken (oder ggf. auch eins mehr) und feiert das Event an und für sich. Ähnlich wird es bei Mania sein: Man geht da hin, feiert Wrestling, sich selber und das Event - und hat einfach eine gute Zeit. Wenn in diesem Zustand das Theme der NWO kommt und dann Hogan erscheint, dann gehen die Fans in dieser Stimmung steil. Das würde vielleicht sogar mir passieren. DAS habe ich damit gemeint. Das, und nicht, dass da nur versoffene Rednecks abhängen.

Ansonsten bleibe ich bei meiner Note ("gut"), weil die Show eben gut war. Viel Tamtam, ordentliches bis richtig gutes Wrestling - was will man (viel) mehr? Bring ein gutes Divenmatch, einen oder zwei Übermatches - und schon hast Du eine kaum mehr zu toppende WWE-Show! Dass man dennoch genug Kritikpunkte finden kann (was wir ja auch thematisiert haben) steht dazu m.E. nicht in Widerspruch, zumindest für mich nicht.
 
JME meinte:
Das eigentliche Titelmatch hieß Lesnar vs. Reigns! Rollins war nicht Teil des Matches, weil er beim Ringgong nicht im Ring war. Er kommt während des Matches raus. Das halte ich wie gesagt schon für Blödsinn, weil niemals erwähnt wurde dass der Koffer während eines laufenden Matches eingelöst werden kann. Aber nun gut. Wo steht dass der Ref dem ursprünglichen Herausforderer sein Match nicht klauen kann? Wo steht diese Regel oder wo wurde sie jemals erwähnt? Durch das Triple Threat Match wird dem ursprünglichen Herausforderer (Reigns) laut WWE Logik (33% Siegchance, statt 50% xD) so oder so eine Chance geklaut. Besonders in einer Situation wie am Sonntag. Das Match Reigns vs. Lesnar wird abgebrochen, weil Seth eincasht. Seth steht nämlich ein Titelmatch zu. Reigns's Match ist dadurch aber vorbei. Und es wird ein neues Match mit Ringgong gestartet: Seth vs Lesnar. Warum steht also Reigns in diesem Match? Es wurde ein neues Match gestartet, welches plötzlich ein Triple Threat Match war. Eine Erklärung warum Reigns in diesem Match steht, wurde nie geliefert.

Daraufhin erklärte am Sonntag ein User, dass man während des Ringgongs nur im Ring sein muss, um ein offizieller Teil des Matches zu sein. Erklärt wurde das mit Vorkommnissen beim Great American Bash 2007. Damals hieß das Match um den Cruiserweight Title Chavo Guerrero vs Jimmy Wang Yang vs Shannon Moore vs Funaki vs Jamie Noble. Hornswoggle lief während des Ringgongs durch den Ring, was ihm ermöglichte sich am Ende den Titel zu holen. Wenn dem so ist, dann wäre Roman berechtigt in diesem Match gewesen.

Aber wen Letzteres zutrifft, dann tritt das ein, was ich im Podcast gesagt habe. Dann bringe ich zum nächsten "Cash In" einen bewusstlosen Hornswoogle mit in den Ring und pinne den, während der Champ angeschlagen ist. Oder wenn gerade ein World Title Match ansteht, gehe ich zum Ring, und kurz bevor die Glocke ertönt, geh ich schnell rein. Und siehe da, ich stehe im World Title Match.




Du sagst es doch selbst: Es wird bei sowas ein neues Match gestartet. Das ist doch der springende Punkt. Seth muss schon zu Beginn seines Titelmatches im Ring sein. Also wurde Lesnar vs. Roman abgebrochen, um ein neues Match mit Seth zu starten. Und wieder: Warum stand Reigns im neuen Match?
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr viel Input, dennoch bin ich da nicht ganz deiner Meinung.
Schließlich hieß es schon immer das der money-in-the-bank koffer über die Zeitspanne von einem Jahr an einem beliebigen Ort zu einer beliebigen zeit gegen den Champ eingecasht werden kann --> und das inkludiert rein von der Theorie auch gegen den Champ in seinem Titelkampf, unter der Prämisse das dem aktuellen Contender im Match seine Chance nicht genommen wird... wie du sagst. Und das wurde sie im Fall von Roman Reigns auch nicht, da nie ein neues Match gestartet wurde, sondern das Titelmatch an sich mit dem zweiten Gong als Triple Threat RESTARTED wurde, was von Lilian Garcia auch so angekündigt wurde, wenn ich mich nicht irre... und in diesem Konzept, wird Roman Reigns seine Chance nicht genommen, sondern wie du selber so schön sagst von 50-50 auf 33,3-33,3-33,3 (top LOL) geschmälert, aber er ist noch immer Teil des ihm zugestandenen Wrestlemania-Titelmatch-Mainevents. Das ihm "17,6 % an Chance auf den Sieg" genommen werden, ist in dem Fall zwar unfair, aber das ist der generelle Vorteil eines Money-In-The-Bank-Koffers an sich nun mal, und wie man bei Raw gesehen hat nichts, worüber sich Reigns rechtlich gesehen beschweren kann ;)
 
JME meinte:
Es geht aber im Grunde nicht darum dass WWE den Spot ab und an auf die Vergangenheit legt. Es geht darum dass die Vergangenheit so glorifiziert wird, dass die Gegenwart dadurch wie ein minderwertiger Kindergarten aussieht. Da dürfen die Legenden-Teams The Ascension squashen, Hulk Hogan fertigt Curtis Axel ab, The Rock wischt Rusev weg wie eine Schmeißfliege. The Rock pinnt einen kürzlich entthronten WWE Champ (Miz), pinnt den aktuellen Megastar clean den eigentlich niemand clean besiegt (Cena), beendet die längste Titelregentschaft der letzten 20 Jahre clean, samt Re-Match (CM Punk). Der Undertaker gewinnt Jahr für Jahr gegen die aktuellen Stars, taucht sonst aber überhaupt nicht mehr auf. Brock Lesnar wird als Tier dargestellt welches das Fulltime-Roster dominiert, natürlich erst nachdem Hunter ihn bei Mania besiegen durfte. Mein Punkt ist, dass WWE, wenn man die alten Stars da hat und das Spotlight auf sie legt, sie über die aktuellen Superstars stellt. Und für die Shows zwischendurch haben wir noch Hunter und Steph, die eigentlich bei jeder Weekly das Roster wie minderwertige Trottel aussehen lassen....um den Payoff dann The Rock und Ronda Rousey zu geben.

Der Vergleich zum Fußball hinkt? Inwiefern? Gibt es bei Fußball-Weltmeisterschaften ein Legenden-Spiel in dem man erklärt dass Pele einem Messi einen Knoten in die Beine spielen würde? Oder bei einem UFC Großereignis ein Fight der Altstars? Ich würde buhen wenn bei einem Konzert jemand Legende XY auf die Bühne holen würde und die dann vllt. 20 Minuten nur redet.

Ich habe nichts dagegen ab und an mal bei Mania ein 2-Minuten Segment einzubauen, oder diese Leute "RAW Old School" abzufeiern. Aber über das Jahr verteilt immer wieder und immer wieder. Beim Rumble gibt man immer ein paar Legenden den Spot. Hogan kommt regelmäßig raus um....überhaupt nichts zu tun, Brother...Heilige Mutter Gottes. Bei Mania sollten diese Altstars, die nicht mehr in der Lage sind zu wrestlen, ein Fitzelchen der eigentlichen Show einnehmen.



Ein Match in dem zwei Altstars gekämpft haben! Aber Mania wurde von den Altstars dominiert! Big Show gewinnt die Battle Royal. Der Undertaker hat ein Match im Jahr, und gewinnt gegen einen jungen Star den man eigens dafür aufgebaut hat. Rock bekommt die Heat von HHH & Steph zurück, die die beiden das ganze Jahr über aufbauen, indem sie quasi das gesamte Roster zu Geeks machen. Randy Orton gewinnt gegen Rollins. Cena gewinnt gegen Rusev. Sting vs HHH mit dem Altersheimausflug der Attitude Era....!

Zur Schulnote 2 Thematik: Podcast ganz hören, oder meine Antwort an Rygel auf einer der vorangegangenen Seiten hier lesen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Also folgendes, das hab ich hier allerdings auch schon erwähnt. Ich rede hier vom Match Sting vs Triple H..nicht von Big Show, Kane, Cena, Orton oder wem auch immer. MIR hat das Match gefallen, ICH fand es episch die alternden Stars beim Match zu sehen..ich hab Gänsehaut bekommen bei dem Match, weil es einfach einen Teil Vergangenheit wieder hochgeholt hat und ich das wirklich genossen habe und trotzdem lebe ich nicht in den 90ern. Das war mein Punkt. Überhaupt nicht die restlichen Matches des Abends.
Der Vergleich zum Fußball hinkt, weil Fußball nur Sport und kein Sports Entertainment ist..... Was spricht eigentlich dagegen ab und zu mal etwas nostalgisch zu werden?

Zu der Note 2 lese ich mir dann Deine Antwort zu irgendeinem anderen Post durch...alles klar.

Trotzdem möchte ich noch etwas sagen. Ich verstehe nicht, wie man an einer fantastischen Wrestlemania allgemein so viel kritisieren kann. Es hat uns alle überrascht wie gut die Show war, aber irgendwie klingt es nicht so als hätten wir dieselbe WM gesehen.
 
Na das Hauptproblem ist und bleibt das es kein genaues Regelwerk bezüglich dem MitB Koffer gibt.
So kann man immer sagen: es ist alles möglich was nie ausdrücklich ausgeschlossen wurde, und im Prinzip ist dann alles möglich.;)

Ich sehe das aber grundsätzlich wie JME, das wenn man mittels des Koffers ein Triple Threat starten kann, wären in Zukunft ja noch ganz andere Dinge möglich um ein pinnen des Champs zu umgehen.
 
WolfBong meinte:
Sehr viel Input, dennoch bin ich da nicht ganz deiner Meinung.
Schließlich hieß es schon immer das der money-in-the-bank koffer über die Zeitspanne von einem Jahr an einem beliebigen Ort zu einer beliebigen zeit gegen den Champ eingecasht werden kann --> und das inkludiert rein von der Theorie auch gegen den Champ in seinem Titelkampf, unter der Prämisse das dem aktuellen Contender im Match seine Chance nicht genommen wird... wie du sagst. Und das wurde sie im Fall von Roman Reigns auch nicht, da nie ein neues Match gestartet wurde, sondern das Titelmatch an sich mit dem zweiten Gong als Triple Threat RESTARTED wurde, was von Lilian Garcia auch so angekündigt wurde, wenn ich mich nicht irre... und in diesem Konzept, wird Roman Reigns seine Chance nicht genommen, sondern wie du selber so schön sagst von 50-50 auf 33,3-33,3-33,3 (top LOL) geschmälert, aber er ist noch immer Teil des ihm zugestandenen Wrestlemania-Titelmatch-Mainevents. Das ihm "17,6 % an Chance auf den Sieg" genommen werden, ist in dem Fall zwar unfair, aber das ist der generelle Vorteil eines Money-In-The-Bank-Koffers an sich nun mal, und wie man bei Raw gesehen hat nichts, worüber sich Reigns rechtlich gesehen beschweren kann ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn wir so anfangen. Wo steht denn dass sich Seth die Matchart aussuchen darf? Als RVD einst ein Extreme Rules Match wählte, gab es vorher eine extra Vertragsunterzeichnung, die es bei keinem anderen MitB-Match gab. Logischerweise, denn der Koffer enthält ja den Vertrag. Aber da es eine Sonder-Stip gab, musste ein neuer Vertrag abgeschlossen werden. Wenn man also Dinge versucht dazuzureimen, die angeblich "logisch sein könnten" obwohl sie nie erwähnt wurden, impliziere ich mal, dass sich der MitB Gewinner nicht die Matchart, und damit auch kein Triple Threat Match aussuchen kann. Anywhere and Anytime, ist wie gesagt die einzige Regel. Mit dem Neustart des Matches gehört für mich Reigns da nicht rein.

PS: Natürlich wird Reigns dadurch die Chance genommen. Denn Reigns wird bestraft, da Seth Mr. MitB ist. Reigns hat Lesnar geschwächt und das Match lief noch. So gesehen hat man ihn deutlich um eine große Chance gebracht den Titel zu gewinnen. Aber diese Diskussion ist eh überflüssig, weil sie sich mit Dingen befasst, die über einen gewissen Punkt hinausgehen. Die Erklärung dass Reigns in dem Match steht, weil man ihm seine Chance nicht nehmen will, und der Referee oder Seth das so wollten, geht weiter über das hinaus, was man bringen kann ohne es ein einziges Mal zu erwähnen. Diese Fakten wurden von WWE niemals kommuniziert. Nicht bei Mania, nicht bei RAW, niemals. "Anywhere and Anytime" erklärt einfach nicht warum Reigns in diesem Match steht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Crestfallen meinte:
Okay, aber man kann ein Match für alte Stars opfern. Da sehe ich kein Problem. Es gibt genug Leute die es genossen haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag sein, gut finden muss ich es aber dennoch nicht. Genauso, dass man praktisch jeden Rentner, der nicht bei 3 auf dem Baum war, auch noch dazugeholt hat. Das war in meinen Augen einfach ein absoluter Graus, der meine bis dahin echt gute Laune auf einen massiven Tiefpunkt gebracht hat. Ich hatte nicht viel erwartet, vor allem weil das Match absolut keine Bedeutung hatte, aber was man daraus gemacht hat, da kriege ich mich immer noch nicht ein.
 
JME meinte:
"Anywhere and Anytime" erklärt einfach nicht warum Reigns in diesem Match steht.
Zum Vergrößern anklicken....

*reinflieg*
Eine Titelchance "anywhere and anytime" bedeutet auch: während eines bereits laufenden Titelmatches. Das heißt also Seth Rollins bekommt eine Chance auf den Titel, ohne dass dafür das eigentliche Titelmatch beendet wird. Folglich steht Roman Reigns weiter im Match und da es so keine andere Möglichkeit gibt, dass Rollins trotzdem seine Titelchance bekommt, muss es in ein Triple Threat umgewandelt werden.
HU! HA! Dschingis Khan!
*und wieder davon flieg*
 
Zuletzt bearbeitet:
JME meinte:
Wenn wir so anfangen. Wo steht denn dass sich Seth die Matchart aussuchen darf? Als RVD einst ein Extreme Rules Match wählte, gab es vorher eine extra Vertragsunterzeichnung, die es bei keinem anderen MitB-Match gab. Logischerweise, denn der Koffer enthält ja den Vertrag. Aber da es eine Sonder-Stip gab, musste ein neuer Vertrag abgeschlossen werden. Wenn man also Dinge versucht dazuzureimen, die angeblich "logisch sein könnten" obwohl sie nie erwähnt wurden, impliziere ich mal, dass sich der MitB Gewinner nicht die Matchart, und damit auch kein Triple Threat Match aussuchen kann. Anywhere and Anytime, ist wie gesagt die einzige Regel. Mit dem Neustart des Matches gehört für mich Reigns da nicht rein.

PS: Natürlich wird Reigns dadurch die Chance genommen. Denn Reigns wird bestraft, da Seth Mr. MitB ist. Reigns hat Lesnar geschwächt und das Match lief noch. So gesehen hat man ihn deutlich um eine große Chance gebracht den Titel zu gewinnen. Aber diese Diskussion ist eh überflüssig, weil sie sich mit Dingen befasst, die über einen gewissen Punkt hinausgehen. Die Erklärung dass Reigns in dem Match steht, weil man ihm seine Chance nicht nehmen will, und der Referee oder Seth das so wollten, geht weiter über das hinaus, was man bringen kann ohne es ein einziges Mal zu erwähnen. Diese Fakten wurden von WWE niemals kommuniziert. Nicht bei Mania, nicht bei RAW, niemals. "Anywhere and Anytime" erklärt einfach nicht warum Reigns in diesem Match steht.
Zum Vergrößern anklicken....

und wieder bin ich an einem Punkt, wo ich dir nur schwer widersprechen kann.
was mich dann aber noch interessiert... vlt weißt du das ja genauer:

Von der WWE wurde es doch stets so vermittelt, dass der Money-In-The-Bank-Gewinner ein Jahr lang einen Shot auf den Titel offen hat, wann immer er möchte, und nicht explizit einen One-on-One-match oder? und genau so ist es doch eigentlich beim royal rumble... es heißt immer das sie einen "Shot" auf den titel bekommen, nicht explizit und garantierterweise ein One-on-One match!?!? von daher, natürlich kann sich rollins sicherlich nicht das triple threat match aussuchen, aber rein von der möglichkeit her, da die wwe bei solchen on-air formulierungen recht großzügig ist, muss der CashIn nicht eins-gegen-eins sein, denn auch das hat man nie als geltende regel erwähnt, sondern lediglich die letzten Male so umgesetzt...
 
ZackAttack meinte:
Das mag sein, gut finden muss ich es aber dennoch nicht. Genauso, dass man praktisch jeden Rentner, der nicht bei 3 auf dem Baum war, auch noch dazugeholt hat. Das war in meinen Augen einfach ein absoluter Graus, der meine bis dahin echt gute Laune auf einen massiven Tiefpunkt gebracht hat. Ich hatte nicht viel erwartet, vor allem weil das Match absolut keine Bedeutung hatte, aber was man daraus gemacht hat, da kriege ich mich immer noch nicht ein.
Zum Vergrößern anklicken....

Da war auch einfach von vorn bis hinten kein Plan dahinter zu erkennen! Weder hatte das Match in irgendeiner Weise erkennen lassen, WARUM es überhaupt stattfindet bzw. der Grund der versucht wurde darzustellen, war lächerlich! Das Match an sich war dann nur noch das i - Tüpfelchen auf dem ganzen Missverständnis :) ! Geb ich dir vollkommen Recht....
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben